Неважно, есть ли у тебя ребенок. Главное, чтобы ты у ребенка был.

Первое сообщение в теме :

Предвижу, какие эмоции может вызвать этот топик Особенно у тех отцов, кто лишь недавно столкнулся с противодействием своих первых жен. Именно для них я особо подчеркиваю - бороться за своего ребенка, безусловно, нужно. Вопрос только - как и ради чего?

Далеко не каждый из нас может похвастаться способностью к самоанализу. И потому мотивы и причины наших действий порой скрыты от нас самих. Так, порой мы можем считать, что бьемся за своего ребенка - а на самом деле нас гонит вперед уязвленное самолюбие. "Тебя лишили ребенка!! - кричит оно. - У тебя отобрали твое законное!"
И начинается война. Во имя своих интересов. И некоторые в пылу борьбы как-то незаметно вообще перестают думать о ребенке...

Так вот.
Меня к борьбе толкало другое. Я вырос хоть и не в самой благополучной, но полной семье. Каким бы ни был мой отец, но он был - и являлся одним из устоев окружающего меня мира.
Вот почему когда первая жена и теща начали войну против меня... сердце мое сжалось.
Что они делают?
Зачем лишают ребенка любящего его человека? Зачем внушают ему мысль, что отец его бросил и предал? Зачем лишают веры в близких людей?
У моего ребенка должен быть отец.
Вот какая мысль двигала мной все время. Вот, что наполняло меня силой и терпением.
Это очень важно – чтобы ребенок осознавал, что он не брошен, не забыт, что ему есть к кому придти.

Но.
В таком деле борьба должна идти по-особому.
«Позаботьтесь о средствах, а цель сама позаботится о себе» (Махатма Ганди)
Мне очень нравится эта мысль
Вот почему я предпочту выждать и сменить тактику, нежели крушить все на своем пути, добиваясь права на общение с ребенком. Злобой и агрессией счастья не создашь – это аксиома.
Ребенок должен ощущать отца как сплав любви, доброты и надежности.
И если я смогу этого добиться – значит, судьба недаром дала мне шанс стать отцом

Виктор888 пишет:

А у меня все так в жизни... Не просто .

С Годовщиной Вить, я б добавил НЕ ПРОСТО И НЕ С ПРОСТА!

Спросили - как защищаться, когда мать переходит все рамки?
Отвечу - не уподобляться ей.
У ребенка должен быть хоть один нормальный, добрый, вменяемый родитель
PS
Ну и про "звереныша" поясню. Для меня это такой ребенок, который с радостью смотрит, как его отец проявляет агрессию и ненависть к матери. "Так ее, так, папаня! Снеси башку этой с@ке, которая посягнула на нашу родственную связь!"
Нормальный ребенок всегда ОЧЕНЬ болезненно переживает агрессию в адрес матери. Какой бы она ни была.

Цитата :

У ребенка должен быть хоть один нормальный, добрый, вменяемый родитель

В условиях принудительной изоляции ребенка от отца матерью "доброта" и "вменяемость" отца не могут быть продемонстрированы ребенку. Из-за отсутствия эмоционально-психологического контакта с ребенком.
Более того. В условиях проживания с ненавидящей отца авторитарной матерью ребенок (при невозможности критического осмысления ситуации) ненависть к отцу начинает воспринимать как норму. У него формируются убеждения: Ненависть - это норма, любви нет, доброты нет, власти отца нет, я ничего не должен отцу, отец должен мне алименты, отец никто - мать- все. Это вот и называется "промывание мозгов". И где-то во Вселенной существующий добрый и любящий отец превращается в теорию и фантом.

Цитата :

Нормальный ребенок всегда ОЧЕНЬ болезненно переживает агрессию в адрес матери.

Несомненно. Однако и постоянная агрессия в адрес отца в условиях проживания с матерью серьезно уродует психический мир ребенка.

С этим я не спорю
Я выступаю против того, чтобы пробившийся к ребенку отец являл ему свою порцию ненависти - на этот раз, по отношению к матери.
Вот тут уж точно у ребенка сформируется убеждение, что ненависть - это норма

Просто с ребёнком надо вести себя ровно и повозможности как с равным.

у поляков есть хорошая поговорка ЧТО ЗАНАПТО ТО НЕ ЗДРОВО.

Виктор888 пишет:

А выражай свою ПОЗИЦИЮ!

Наш путь говорить о своей позиции.

Пусть разной, пусть грубой, пусть страшной, НО своей.

Пишут:
1. ВСЕ средства хороши в конфликте (войне) родителей.
2. Что первый вопрос: Защищать ЧТО?, а вопрос КАК? - вторичен.

По №1. Несогласен.
Во всей фразе неприемлю слова "хороши".

По №2. Согласен.
Отмечу лишь то, что ответ на вторичный вопрос важен также, как и искренность в ответе на первый. А еще есть вопрос - Защищать от КОГО?

В семейном конфликте (войне) родители, в силу того, что видят в другом для себя в первую очередь врага, пытаются занять позицию в которой, якобы защищают ребенка от СВОЕГО врага, как будто это и враг ребенка. Такую позицию родителей считаю в корне вредной.

В реальности у ребенка сознание другое.
Для детского возраста свойственно в родителях чуствовать защиту, заботу, знания.
Для подрасткового - ограничения, контроль, требования.

И часто, хотя бывают случаи и другие, в причинах конфликта родителей нет причин для конфликта родителя с ребенком. Родители в силу своего состояния начинают навязывать ребенку свой ответ на вопрос - "От кого надо защищаться и кто ВРАГ?"

В этой связи на высказанную автором тему приведу следующее.
На одной лекции известного психолога по семейной проблематике задали вопрос, как лучше отцу проявить свою любовь к детям. Лектор дал неожиданно универсальный ответ: «Самый лучший способ для отца любить своих детей – любить их мать».

sibsolo пишет:

С этим я не спорю
Я выступаю против того, чтобы пробившийся к ребенку отец являл ему свою порцию ненависти - на этот раз, по отношению к матери.
Вот тут уж точно у ребенка сформируется убеждение, что ненависть - это норма

Что то как то однобоко звучит,прорвавшийся от куда то отец,весь исходящей ненавистью и злобой,а напротив белая пушистая, легко ранимая бежа.

По моему это касаеться обоих,но в первую очередь того с кем ребенок проживает,а то какая то картинка получаеться,на отца выливают ушат помоев,зачастую совершенно не заслужено,при этом орут и шпыняют ребенка,а отец при этом должен просто излучать доброту и покорность.Вы сказали я за то то и то то,так просветите меня к примеру как сделать так что бы ребенок видел только доброту и любовь если с одной стороны прям прет тотальная ненависть и агрессия. Что делать? Мое мнение изолировать ребенка от обьекта агресии.

mono1970 пишет:

На одной лекции известного психолога по семейной проблематике задали вопрос, как лучше отцу проявить свою любовь к детям. Лектор дал неожиданно универсальный ответ: «Самый лучший способ для отца любить своих детей – любить их мать».

Мое мнение это полный бред. Интерестно тот кто это брякнул сам это пробывал или очередные бредовые фантазии? Так как пример может он и не к месту. Попробуйте полюбить гадюку которая только и ждет момента когда Вас укусить. Да а он не сказал,чтобы мать непременно любила отца ребенка? Тогда это уже семья,не так ли?Мама и папа любят ребенка и друг друга.

Renkus пишет:

И выбор ответных ходов у отца очень невелик.
...

Кстати заметил сходство "угасания конфликта" (между родителями) с тем как останавливают крупные турбины (ну хоть на ГЭС, хоть в котельных паровые турбины) - после прекращения подачи воды (или пара) - турбина еще долго вращается "по инерции".
И например на определенных скоростях вращения наступает явление резонанса - и турбину начинает "трясти" сильно... Так вероятно и с родителями.
... С людьми все сложнее. Но людей тоже "трясет"...

...
...
Защищать права ребенка очень сложно!

Интересное сравнение.
Для "женской" турбины паром являются чувства и эмоции (внутренние, передаваемые из вне).
Для "мужской" турбины - действия и цели (как его, матери, органов).

В этой связи .. когда "женскую" турбину (БЖ) трясет, не надо добавлять ей пара своими эмоциями и чувствами.
Когда трясет "мужскую" турбину надо ее лишить действий и целей.

На мой взгляд в интересах ребенка - синхронное вращение турбин.

aleksw пишет:

Мое мнение это полный бред. Интерестно тот кто это брякнул сам это пробывал или очередные бредовые фантазии? Так как пример может он и не к месту. Попробуйте полюбить гадюку которая только и ждет момента когда Вас укусить. Да а он не сказал,чтобы мать непременно любила отца ребенка? Тогда это уже семья,не так ли?Мама и папа любят ребенка и друг друга.

Абсолютно верно. Психолог к сожалению, не сможет и дать определение слову "любить", поскольку это не чувство, а состояние души, причем постоянное. Любить ненавидящего - это идеал христианина, практически недостижимый в наше время, тем более что психолог сам никогда и не пытался любить ненавидящего, да и вряд ли встречался вживую с одержимой ненавистью женщиной. Это очень хорошо вразумляет. А как можно давать советы, не имея личного опыта?

Когда первая жена перешла все рамки, я смог ее остановить
Без кулаков
Любить я ее, конечно, не мог, но вот откровенной ненависти и злобы не проявлял
Моя сдержанность в итоге вообще привела ее в смятение
Ибо, если женщина смогла довести мужчина до проявления агрессии - она победила
И у нее будет полное право сказать ребенку: "Хочешь к папе? А ты знаешь, что он обещал мне голову снести и обзывал меня самыми последними словами?"
И ребенок поверит ей. Потому что почувствует, что мать не лжет.

sibsolo пишет:

Когда первая жена перешла все рамки, я смог ее остановить
Без кулаков
Любить я ее, конечно, не мог, но вот откровенной ненависти и злобы не проявлял
Моя сдержанность в итоге вообще привела ее в смятение
Ибо, если женщина смогла довести мужчина до проявления агрессии - она победила
И у нее будет полное право сказать ребенку: "Хочешь к папе? А ты знаешь, что он обещал мне голову снести и обзывал меня самыми последними словами?"
И ребенок поверит ей. Потому что почувствует, что мать не лжет.

ддя ребёнка и Папа и Мама одинаковы он не в состоянии ,если его принуждают это другое.

а БЖ только тогда наченает думать и слушать ,когда понимает ,что вы не пердчем не остоновитесь,это первое и второе УНИВЕРСАЛЬНЫХ ПРАВИЛ И СОВЕТОВ НЕ БЫВАЕТ есть прасто основные правила,какждый случай ИНДИВИДУАЛЕН.

главное правельно выбрать цель,а цель у меня как и у могих я так думаю ЧТО БЫ РЕБЁНКУ БЫЛО ЛУТШЕ.


а вот даш ты ей пинка или нет ,да это ине важно всеравно СКАЖУТ ЧТО ИЗБЕВАЛ ИЗДЕВАЛСЯ,НЕ КОРМИЛ и тд. и тп...........

ВАЖНО КАК РЕБЁНОК БУДЕТ ВИДЕТЬ ТЕБЯ и КАК КИЕ ПОСТУПКИ ТЫ БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ ДЛЯ НЕГО,причом ежедневно и еже частно.........................

а БЖ только тогда наченает думать и слушать ,когда понимает ,что вы не пердчем не остоновитесь
Внесу свою поправку а БЖ только тогда начинает думать и слушать ,когда понимает ,что вы не остановитесь
Да - моя первая жена сдалась, когда поняла, что я не остановлюсь. Адвокаты, опеки, суды, школы, больницы, дальние города (5000 км.)...
Три года подряд
И она сдалась.
Но
Я не приемлю выражения "не перед чем не останавливаться"
Это распахивает двери подлости
А я не хочу, чтобы у моего ребенка отец был подлецом. В борьбе за ребенка важно не перешагивать определенные рамки - прежде всего ради того, чтобы у самого отца было моральное право торжествовать победу.
Ребенок - это такая цель, до которой кривая дорога не выведет

Ребенок цель,хмм,а я думаю, что цель остаться для ребенка отцом,вернее быть отцом,и постораться сделать все что бы из ребенка вырос достойный человек не взирая на все выкрутасы,хотелки,провокации и т.д. со стороны бежей.

В основной массе это для бежей ребенок цель.

sibsolo пишет:

а БЖ только тогда наченает думать и слушать ,когда понимает ,что вы не пердчем не остоновитесь
Внесу свою поправку а БЖ только тогда начинает думать и слушать ,когда понимает ,что вы не остановитесь
Да - моя первая жена сдалась, когда поняла, что я не остановлюсь. Адвокаты, опеки, суды, школы, больницы, дальние города (5000 км.)...
Три года подряд
И она сдалась.
Но
Я не приемлю выражения "не перед чем не останавливаться"
Это распахивает двери подлости
А я не хочу, чт у моего ребенка отец был подлецом.обы В борьбе за ребенка важно не перешагивать определенные рамки - прежде всего ради того, чтобы у самого отца было моральное право торжествовать победу.
Ребенок - это такая цель, до которой кривая дорога не выведет

Да не буде потлец боротся за своего ребёнка,и потом всё идёт по нарастающей,

и у каждой БЖ как и ОТЦА есть свой придел.

ПЕРЕШАГНУТЬ ЕГО или НЕ ,КАКЖДЫЙ САМ РЕШАЕТ........................

И ПОТМ ПЕРЕШАГНУТЬ или быть готовым это разные вещи.

от себя скажу
в первов разводе в принцепе Я рад ,что ребёнок у нею учится,а коникулы у меня.

а вот вовтором разводе спустя 2 года пройденого пути Я поня ,что к таких БЖ на пушечный выстрел нельзя подпускать к детям


так что как говоряд ВСЁ ЧТО БОГ ДАЁТ ВСЁ К ЛУТШЕМУ.

aleksw пишет:

В основной массе это для бежей ребенок цель.

Никакого обобщения типа "все женщины", "все БЖ" быть не может. Поведение БЖ определяется личными психологическими особенностями. Когда БЖ становится ведьмой, т.е. получает необычные способности по разрушению жизни окружающих людей, ребенок для нее становится средством разрушения жизни его отцу. Кроме того, ребенок должен стать таким же разрушителем.

ВМ пишет:

Кроме того, ребенок должен стать таким же разрушителем.

Для этого он должен быть все время с такой мамашей.разве это не цель? и я не обобщал я сказал в основной своей массе.

aleksw пишет:

ВМ пишет:

Кроме того, ребенок должен стать таким же разрушителем.

Для этого он должен быть все время с такой мамашей.разве это не цель? и я не обобщал я сказал в основной своей массе.

Не в основной массе. Вы удивитесь... Но вменяемых людей куда больше, чем кажется.

Не буду спорить,если 10 человек из 1000 то это без условно показатель. Вы телевидение смотрите? Что не передача по нашей теме то куча,оголтелых, "вменяемых" женщин орут как на базаре о похищениях и что б непременно посадили ни как иначе ну и т.д. Лично я прошел кучу инстанций и везде одно и то же онажемать и надо умудриться сохранить при этом человеческое лицо,что б ни дай Бог такую вот мамашу ни словом,ни даже намеком не задеть.Тут говорит ни разу ни обида или что то подобное это факт. Мало того в этих истанциях такую вот мамашу уговаривают типа ну дай ты ему ребенка,что тебе жалко что ли,алики вроде плотит приципиться не к чему и ни одной в голову не придет что они говорят об отце ребенка,который то же также любит своего дитя. Вот автор темы пишет что он смог,а я вот к примеру 4 года пытаюсь просто поговорить,как раньше, просто сесть и поговорить.Да вон нас только на этом форуме сколько,а сколько в стране? А Вы говорите не в массе. Здесь нет обиды на женщин,но есть не понимание наших чинуш для которой безотцовщина норма.Это они так сделали, что бы женщина была такой.

Цитата :

есть не понимание наших чинуш для которой безотцовщина норма.Это они так сделали, что бы женщина была такой.

Не упрощайте проблемы. Не чиновники воспитывали души женщин. Более того, те же женщины и работают в государственных органах. Разве Вы их не видели в ООиП и судах? Суть явления гораздо глубже и недоступнее для человеческого ума. Такого социального явления ранее в истории не было, поэтому никакого опыта борьбы с ним у людей нет. Это ощущает и протоиерей Димитрий Смирнов, поскольку собирает народный сход обсуждать "что делать"....
Я лично считаю, что это явление обусловлено не технократическим обществом, а обществом потребления. Изменилась психология женщины. Кто может не поддаться призывам забоиться только о своем теле, угождать себе, отдыхать больше и т.п. - т.е. развивать эгоизм до крайности. Ребенок - для себя, для удовольствия, зачем его делить с другим (отцом то есть). Тем более мужчина ДОЛЖЕН как бы всячески угождать своей царице и делать все, что она пожелает, в том числе и за получение сексуальных удовольствий. Иначе - пошел вон, найду другого. Или не найду, а буду жить в свое удовольствие, которое будет состоять в уничтожении тебя и изживании со света.
Исполнилась мечта "старухи" из "Сказки о рыбаке и рыбке". Правда у старухи не было маленьких детей...

Цитата :

Это ощущает и протоиерей Димитрий Смирнов, поскольку собирает народный сход обсуждать "что делать"....

ВМ, а можно поподробнее.
Достаточно много слушаю протоиерея Димитрия Смирнова, его ответ феминисткам - шедевр, готов подписаться. Но в своих передачах он скорее проженскую позицию занимает, типа мужчины слабые и т.д., по поводу детей разведенных родителей один раз только упомянул и то в свете дескать богатый папаша забрал детё себе, а сам с ним не занимается, скинул на нянечек.

ВМ пишет:

Не чиновники воспитывали души женщин. Более того, те же женщины и работают в государственных органах. Разве Вы их не видели в ООиП и судах?

Но именно чиновники всех рангов всячески поддерживают и допускают, что бы этот беспредел творился.

aleksw пишет:

ВМ пишет:

Не чиновники воспитывали души женщин. Более того, те же женщины и работают в государственных органах. Разве Вы их не видели в ООиП и судах?

Но именно чиновники всех рангов всячески поддерживают и допускают, что бы этот беспредел творился.

Ну и чиновники и мамы наших детей - ОДНОГО ПОЛЯ ЯГОДЫ. Об этом и говорит ВМ - как я его понимаю.
...
Ни в чиновниках ни в мамах наших деьей нет ничего "особого" - они НЫНЕШНИЕ, такие же как все...
...
И разговаривают чиновницы из опек с мамами на одном языке...
...
И наши дети - всем пофигу... не рассматривают даже ПРОБЛЕМЫ...

Абсолютно верно, Renkus.

есть хорошая поговарка НЕКОМУ НАШЫ ДЕТИ НЕНУЖНЫ ОКРОМЯ НАС.....

От части поддержу Ренкус ВМ в отношении чинушь!
от себя Смирнов не есть глас Божий хотя многое говорит верно, однако он не обличен властью и полномочиями РПЦ и тем более Господа говорить от лица Веры. Хотя многое, им сказанное лично мне по душе!

Несколько в другой теме "всплыл" Смирнов -но воспоьзуюсь этим. Смирнов действительно говорит часто неоднозначные вещи.Но он производит впечатление человека,который готов не только говорить,но и слушать.Потому я в соседней теме и бросил ссылку на его призыв к встрече 8 июля.У кого есть возможность и желание- придите на встречу.Я врят ли смогу из Омска добраться.Но я обязательно что нить придумаю-чтобы поучаствовать. Нам надо рассказывать о нашей проблематике всем,кто может нас услышать

aleksw пишет:

Не буду спорить,если 10 человек из 1000 то это без условно показатель. Вы телевидение смотрите? Что не передача по нашей теме то куча,оголтелых, "вменяемых" женщин орут как на базаре о похищениях и что б непременно посадили ни как иначе ну и т.д. Лично я прошел кучу инстанций и везде одно и то же онажемать и надо умудриться сохранить при этом человеческое лицо,что б ни дай Бог такую вот мамашу ни словом,ни даже намеком не задеть.

Как дети малые...чесслово. Статистика вменяемости как раз - 1000 нормальных на 10 истеричек. А насчте телевидения - вы нашли что смотреть. Поспрашивайте у ормучан, которые участвовали в этих передачах а-ля "пусть говорят". Это постановочные шоу, не имеющие к реальной жизни никакого отношения. Если бы основным зрителем были мужчины (а у нас все-таки тетки больше к телеку липнут), то тематика была бы ориентирована на мужчин. Типа - "все бабы сyки".

Цитата :

Мало того в этих истанциях такую вот мамашу уговаривают типа ну дай ты ему ребенка,что тебе жалко что ли,алики вроде плотит приципиться не к чему и ни одной в голову не придет что они говорят об отце ребенка,который то же также любит своего дитя.

А что они должны сказать? Прочитать проповедь? Они пытаются объяснить ей нелогичность ее поведения, основываясь на материальных моментах. Потому как портрет "плохой отец" - это плохо обращающийся с ребенком неплательщик алиментов (с точки зрения СК РФ).

Цитата :

Вот автор темы пишет что он смог,а я вот к примеру 4 года пытаюсь просто поговорить,как раньше, просто сесть и поговорить.

Как раньше - это как? Как в период брака? Вы не в браке уже. Не выйдет "как раньше".

Цитата :

Да вон нас только на этом форуме сколько,а сколько в стране? А Вы говорите не в массе. Здесь нет обиды на женщин,но есть не понимание наших чинуш для которой безотцовщина норма.Это они так сделали, что бы женщина была такой

Вас на этом форуме единицы. Даже если б вы все жили в одном городе, а не на масштаб страны. А сколько тех, кто алименты не платит и, уйдя от жены, уходит и от детей. Вы общаетесь здесь, только с одним кругом отцов. Ко мне обращаются разные люди. И, поверьте, на каждого, ищущего контакта с ребенком приходится двадцать задающих вопрос как снизить или отменить алименты.
К сожалению, именно вот это большинство и формирует мнение об отцах в целом. И помимо всех иных препятствий, вам приходится преодолевать еще и этот стереотип.

ПыСы. Предвосхищая обвинения в зашоренности мышления... Напомню ваш же пост.

Цитата :

Вы телевидение смотрите? Что не передача по нашей теме то куча,оголтелых, "вменяемых" женщин орут как на базаре о похищениях и что б непременно посадили ни как иначе ну и т.д.

Лариса пишет

Вас на этом форуме единицы. Даже если б вы все жили в одном городе, а не на масштаб страны. А сколько тех, кто алименты не платит и, уйдя от жены, уходит и от детей. Вы общаетесь здесь, только с одним кругом отцов. Ко мне обращаются разные люди. И, поверьте, на каждого, ищущего контакта с ребенком приходится двадцать задающих вопрос как снизить или отменить алименты.
К сожалению, именно вот это большинство и формирует мнение об отцах в целом. И помимо всех иных препятствий, вам приходится преодолевать еще и этот стереотип.

ВЫ ПРАВЫ НАС ДЕСТВИТЕЛЬ МЕНЬШЕНСТВО.

Я и сам ужасанулся насколько нас мало,хотя далеко не все на форумах и на виду.в своём городе знаю отцов (кто смог откупится от БЖ )которые сами тихо спокойно воспитуют детей

А ВОТ КАК БЫ СОБРАТЬ НАС ВСЕХ да заявить во всеуслышанье .

Замкнутый круг с детьми ,обычно по ушы в заботах......................

Цитата :

А ВОТ КАК БЫ СОБРАТЬ НАС ВСЕХ да заявить во всеуслышанье

И что должно измениться? Людям интересно будет послушать "остренькое", но ведь смысл этого заявления - внести изменения в законодательство (пока не известно какие), которые бы исключили возможность изоляции детей одним родимтелем от другого в случае расторжения брака. Я лично, изучив массу уловок БЖ в этом вопросе, не представляю как это можно сделать юридически, поскольку вопрос является морально-психологическим.

kuchersx пишет:

ВЫ ПРАВЫ НАС ДЕСТВИТЕЛЬ МЕНЬШЕНСТВО.

Я и сам ужасанулся насколько нас мало,хотя далеко не все на форумах и на виду.в своём городе знаю отцов (кто смог откупится от БЖ )которые сами тихо спокойно воспитуют детей

Всё не так грустно))) Правильных отцов всё больше год от года.

Цитата :

А ВОТ КАК БЫ СОБРАТЬ НАС ВСЕХ да заявить во всеуслышанье .

Так и собираются, и заявляют... Вон сколько акций силами формучан уже было. И это приносит результаты. Отношение к оцовству за последние лет пять изменилось.

Цитата :

Замкнутый круг с детьми ,обычно по ушы в заботах......................

С пониманием))) У самой трое.

ВМ пишет:

Я лично, изучив массу уловок БЖ в этом вопросе, не представляю как это можно сделать юридически, поскольку вопрос является морально-психологическим.

Причины не только морально-психологические, но юридические.
Изоляция ребенка одним из родителей не является правонарушением.
А умалчивание, сокрытие информации о состоянии, местонахождении ребенка и более того не является каким-либо обязательством по отношению к родителю проиживающему отдельно.
Вот и поле для принятия норм закона хотя бы по вышеописанному.

Я уж не говорю про исключение из СК РФ выделенных слов "Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию." т.к. в силу именного этого положения "родитель" находясь в позиции "Я-ЗАКОН" делает обратное, а именно: "Я полагаю она (он) наносит вред ребенку, я препятствую (активно или пассивно) его общению с ребенком.
Мое мнение родитель считающий, что общение ребенка с другим родителем наносит вред несовершеннолетнему, должен быть посылаем в суд за защитой прав несовершеннолетнего Это бы соотвествовало принципу равенства прав родителей. А так в чьих руках ребенок тот и прав имеет больше.

Надеюсь объяснил какие юридические нормы можно было бы модернизировать.

При этом я целиком согласен с тем, что причины в своей основе морально-психологические.

mono1970 пишет:

Я уж не говорю про исключение из СК РФ выделенных слов "Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию." т.к. в силу именного этого положения "родитель" находясь в позиции "Я-ЗАКОН" делает обратное, а именно: "Я полагаю она (он) наносит вред ребенку, я препятствую (активно или пассивно) его общению с ребенком.
Мое мнение родитель считающий, что общение ребенка с другим родителем наносит вред несовершеннолетнему, должен быть посылаем в суд за защитой прав несовершеннолетнего Это бы соотвествовало принципу равенства прав родителей. А так в чьих руках ребенок тот и прав имеет больше.

А если причиняет вред? Своими руками отдавать ребенка извергу пока решение суда не примут?

Лариса пишет:

mono1970 пишет:

Я уж не говорю про исключение из СК РФ выделенных слов "Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию." т.к. в силу именного этого положения "родитель" находясь в позиции "Я-ЗАКОН" делает обратное, а именно: "Я полагаю она (он) наносит вред ребенку, я препятствую (активно или пассивно) его общению с ребенком.
Мое мнение родитель считающий, что общение ребенка с другим родителем наносит вред несовершеннолетнему, должен быть посылаем в суд за защитой прав несовершеннолетнего Это бы соотвествовало принципу равенства прав родителей. А так в чьих руках ребенок тот и прав имеет больше.

А если причиняет вред? Своими руками отдавать ребенка извергу пока решение суда не примут?

А если ПРИЧИНЯЕТ вред - это ведь надо ДОКАЗАТЬ!!!
А сейчас это можно не доказывать, а достаточно ГОЛОСЛОВНО утверждать...
Понимаете, Лариса? Да о чем я!??? Вы то лучше других это понимаете.

... если причиняет вред - надо ограничивать в родительских правах, не такие заковырки в законе прописывать!

Цитата :

Изоляция ребенка одним из родителей не является правонарушением.

Mono1970, мы же тут уже не первый год тусуемся. Какая изоляция? Не хочет ребенок - и все, кто пойдет против желания ребенка? А кто будет разбираться - это желание ребенка или результат "промывания мозгов" ребенку матерью? Где хоть один такой специалист? И какое отношение подобный специаолист имеет к юриспруденции? Скорее он должен иметь отношение к отделу доследования святой инквизиции.

Цитата :

А умалчивание, сокрытие информации о состоянии, местонахождении ребенка и более того не является каким-либо обязательством по отношению к родителю проиживающему отдельно.

А Вы предлагаете ужесточить наказание за ложь, как было у древних инков - вырывали лгуну язык? И как доказывать, что информацию женщина скрывала или умалчивала - записывать диалоги на диктофон? И кто будет с этими записями разбираться? Полиграфов не хватит...

Лариса пишет:

А если причиняет вред? Своими руками отдавать ребенка извергу пока решение суда не примут?

А кто поставил равенство между РОДИТЕЛЬ=ИЗВЕРГ?
Родители находящиеся в конфликте частов именно в другом видят изверга. Часто приводят доводы в свою позицию. Однако в большинстве случаев причина в их конфликте, а не реальные отношения между ребенком и родителем якобы "извергом".
В случае родитель-изверг.
Нет не отдавать, а идти в суд, органы обязанные защищать граждан от противоправных действий и привлекать к отвественности вплоть до лишения родительских прав.

Впредь Лариса прошу без провокаций типа "родитель-изверг".

ВМ пишет:

Какая изоляция?

А Вы предлагаете ужесточить наказание ....

Я предлагаю ввести нормы устанавливающие, такое правонарушение, как аморальные действия по краже детей у родителя.

Не предоставление информации о ребенке родителю тоже на мой взгляд является правонарушение.

mono1970 пишет:

Лариса пишет:

А если причиняет вред? Своими руками отдавать ребенка извергу пока решение суда не примут?

А кто поставил равенство между РОДИТЕЛЬ=ИЗВЕРГ?

Впредь Лариса прошу без провокаций типа "родитель-изверг".

А что вы сразу на свой счет все принимаете? Есть основания так про себя думать? Нету? Так не надо тогда задвигать про провокации. Тем более, что их тут нет.
Полагаете, у всех ситуция исключительно как у вас? Когда мама/папа ребенка избивает - думаете такого не бывает только потому что вы так не делаете? И в этой ситуации, на мой несомненно провокативный взгляд, у вменяемого родителя должны быть способы законно вывести сначала дите из-под удара, а потом уже идти в суд за защитой права.

Цитата :

Родители находящиеся в конфликте частов именно в другом видят изверга. Часто приводят доводы в свою позицию. Однако в большинстве случаев причина в их конфликте, а не реальные отношения между ребенком и родителем якобы "извергом".
В случае родитель-изверг.
Нет не отдавать, а идти в суд, органы обязанные защищать граждан от противоправных действий и привлекать к отвественности вплоть до лишения родительских прав.

Не все родители путают теплое с мягким. И именно для этих ситуаций существует данная норма. То, что ряд БЖ пытаются к данной формулировке притянуть реакции ребенка на развод, а правоприменитель на это ведется, - не дефект нормы. Это дефект правоприменителей.

Цитата :

Я предлагаю ввести нормы устанавливающие, такое правонарушение, как аморальные действия по краже детей у родителя.

ст. 5.35 КоАП РФ

Цитата :

2. Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

3. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

Цитата :

Не предоставление информации о ребенке родителю тоже на мой взгляд является правонарушение.

А вот это действительно пробел в законодательстве. Который надо устранить.

Для начало должнозаконодательно закреплено равенство между родителями НЕ ТЕОРИТИЧЕСКИ А ФАКТИЧЕСКИ ,без маленький, груднечок и тд
Равное и время в воспитании , а вот если родитель отказывается или плохо влияет ,это другое тогда можно доказывать в органах.

А НЕТАК Я УШЛА И ДЕТЕЙ ЗАБРАЛА .А ТЫ НАС БРОСИЛ ......ПОЛНЫЙ БРЕД

РОЖАЮТ НЕ СПРАШЫВАЮТ И ЗАПРЕТИТЬ НЕ МОЖЕШЬ по закону,У ХОДИТ ДЕТЕЙ ЗАБИРАЕТ И ЩИТАЕТ СВОЙ И ТОЛЬКО СВОЕЙ ВЕЩЬЮ.а ты должен бегать и доказывать что ты тоже имееш права у видеть своего ребёнка...............................

Лариса пишет:

1. А что вы сразу на свой счет все принимаете? Есть основания так про себя думать? Нету?
2. Так не надо тогда задвигать про провокации. Тем более, что их тут нет.
3. Полагаете, у всех ситуция исключительно как у вас? Когда мама/папа ребенка избивает - думаете такого не бывает только потому что вы так не делаете?
4. И в этой ситуации, на мой несомненно провокативный взгляд, у вменяемого родителя должны быть способы законно вывести сначала дите из-под удара, а потом уже идти в суд за защитой права.
5. Не все родители путают теплое с мягким. И именно для этих ситуаций существует данная норма. То, что ряд БЖ пытаются к данной формулировке притянуть реакции ребенка на развод, а правоприменитель на это ведется, - не дефект нормы. Это дефект правоприменителей.

6. ст. 5.35 КоАП РФ
7. А вот это действительно пробел в законодательстве. Который надо устранить.

1. Я писал о себе? Где? Я принял не только на свой счет но и на счет всех отдельно проживающих родителей изолированных от общения со своими детьми.
2. Не надо затыкать рот оппонентам. Тем более что провокации есть. Тихие женские, но ЕСТЬ.
3. Я не заблуждаюсь. Вы не правы. У родителя есть право защищать ребенка и оно независит от совместного с ним проживания.
СК РФ Статья 64. Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей
1. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
А по ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
Защита гражданских прав осуществляется путем:
... самозащиты права;
При этом априори
ГК РФ ст. 10 ... 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
4. Они есть читайте выше.
5. Бред. Для этого есть другая норма.
Статья 65. Осуществление родительских прав
1. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. ... При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Статья 69. Лишение родительских прав
Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:
...
злоупотребляют своими родительскими правами;
жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; (СИТУАЦИЯ РОДИТЕЛЬ - ИЗВЕРГ).
Про дефект нормы, а не дефективных правоприменителей в случае изоляции ребена. См. ниже.
6. Бред. Т.к. Не работает и не будет работать. в силу наделения
1. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Только прилишении (ограничив) родительских прав, правоприменитель может ее применять, а так правприменитель вынужден доказывать что родитель действует в противоречии с правами ребенка. А оно надо правоприменителю? ДА и профессиональному психологу трудно разобраться с этим не то, что приставу, опеке, инспектору ОДН. В можете привести статистику привлечения по статье 5.35? Десятки, сотни или тысячи?
7. Опять бред. Нет пробела. Есть неисполнение обязанностей по предоставлению (доступу к) информации. Вот в двух последних моментах правоприменитель или чиновник.
Вы дипломированный юрист? Диплом какого ВУЗа?

Лариса про дефект НОРМЫ.
Статья 66. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка
1. ...
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
2. ...
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом

С тем что нет дефекта, я целиком не согласен.
Якобы все без дефекта, но ...
Родитель, с которым проживает ребенок (вроде не должен), а при прочтении имеет право и должен встать на позицию "Я - ЗАКОН, споришь иди в суд".
т.е. от места жительства родитель получил легализованное право на препяствование. Вот и забирают детей, изолируют в своих интересах.
При этом распоряжение родителем своим правом на общение, поставленно под условие. Хотя по закону ГК РФ ст. 10. 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поставлено все с ног на голову. Родитель, проживающий отдельно вынужден в силу закона идти в суд и в суде доказывать свою ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ. ЭТО не дефект?
Извергом должны признавать по закону. И ситуация я родитель проживающий с ребенком знаю, кто изверг.
В силу именно этого пункта родитель проживающий отдельно поставлен в ослабленную позицию.

Для того чтобы понять дефект попробуйте нарисовать ограничения установленные для родителя продивающего с ребенком вот этим предложением, "Объект №1 не должен препяствовать, если Объект №2 не наносит вред"
По смыслу оно равнозначно, "может препяствовать, если наносит вред". Что вы и говорите "Изолировать ребенка от изверга".
т.е. Ограничений в отношении препяствующих действий родителя проживающего совместно НЕТ.
Позиция проживающего отдельно ослаблено, не только в силу физических реалий (раздельное проживание), и в силу юридического ДЕФЕКТА.

И приходим "Я (родитель проживающий с ребенком) - есть ЗАКОН. не договорился иди в суд."

kuchersx пишет:

1. Для начало должнозаконодательно закреплено равенство между родителями НЕ ТЕОРИТИЧЕСКИ А ФАКТИЧЕСКИ ,
2. без маленький, груднечок и тд
3. Равное и время в воспитании , а вот если родитель отказывается или плохо влияет ,это другое тогда можно доказывать в органах.

1. Каким образом вы себе представляете "фактическое" закрепление?
2. И сейчас никак нормы не соотнесены с возрастом детей.
3. Это, опять таки и сейчас на уровне закона имеется.

Цитата :

А НЕТАК Я УШЛА И ДЕТЕЙ ЗАБРАЛА .А ТЫ НАС БРОСИЛ ......ПОЛНЫЙ БРЕД

Но это не проблема закона. Это проблема менталитета. На который закон влияет только опосредовано. А в нашей стране, со всем нашим правовым нигилизмом - вообще никак.

Цитата :

РОЖАЮТ НЕ СПРАШЫВАЮТ И ЗАПРЕТИТЬ НЕ МОЖЕШЬ по закону,У ХОДИТ ДЕТЕЙ ЗАБИРАЕТ И ЩИТАЕТ СВОЙ И ТОЛЬКО СВОЕЙ ВЕЩЬЮ.а ты должен бегать и доказывать что ты тоже имееш права у видеть своего ребёнка...............................

Справделивости ради и по большому секрету. Мужская контрацепция существует. Отказываясь от презерватива взрослый мужчина должен осознавать риски. Собственно, это и есть показатель взрослости - понимать и принимать последствия своих поступков.
А еще более надежный способ - подходить к выбору партнерши...более нравственно. Но это лучше объяснит ВМ.

mono1970

Цитата :

Родитель, с которым проживает ребенок (вроде не должен), а при прочтении имеет право и должен встать на позицию "Я - ЗАКОН, споришь иди в суд".

Ваша редакция? Чтобы с учтом ситуаций и реального насилия, а не надуманного (как у БЖей части форумчан).

Цитата :

При этом распоряжение родителем своим правом на общение, поставленно под условие. Хотя по закону ГК РФ ст. 10. 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ГК регулирует семейные отношения только в той части, в которой они не урегулированы СК. К сожалению.

Цитата :

Поставлено все с ног на голову. Родитель, проживающий отдельно вынужден в силу закона идти в суд и в суде доказывать свою ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ. ЭТО не дефект?

Нет. В случае, скажем так, добросовестной ситуации, да и просто здравого смыслы...Родитель, проживающий с ребенком, в случае насилия над дитем в первую очередь бежит с ребенком к ВРАЧУ! А там уже пишется заявление и механизм защиты запускается уже помимо участия родителя.

Цитата :

2. Не надо затыкать рот оппонентам. Тем более что провокации есть. Тихие женские, но ЕСТЬ.

Себе это пару раз скажите.

Цитата :

Впредь Лариса прошу без провокаций типа "родитель-изверг".

Тихие, женские... Прием не нов. Еще древние греки относили его к демагогии и называли переходом на личности. Нет аргументов мнение обосновать - надо дисквалифицировать в глазах слушателей личность оппонента. Прием, кстати, считался недопустимым в дискусии.
ПыСы. Я ж не тыкаю носом в орфографические ошибки рассуждающих о праве "со знанием дела"... Бо не это главное.

[quote="Лариса"]

kuchersx пишет:

1. Для начало должнозаконодательно закреплено равенство между родителями НЕ ТЕОРИТИЧЕСКИ А ФАКТИЧЕСКИ ,
2. без маленький, груднечок и тд
3. Равное и время в воспитании , а вот если родитель отказывается или плохо влияет ,это другое тогда можно доказывать в органах.

1. Каким образом вы себе представляете "фактическое" закрепление?
2. И сейчас никак нормы не соотнесены с возрастом детей.
3. Это, опять таки и сейчас на уровне закона имеется.

Цитата :

А НЕТАК Я УШЛА И ДЕТЕЙ ЗАБРАЛА .А ТЫ НАС БРОСИЛ ......ПОЛНЫЙ БРЕД

Но это не проблема закона. Это проблема менталитета. На который закон влияет только опосредовано. А в нашей стране, со всем нашим правовым нигилизмом - вообще никак.

Цитата :

РОЖАЮТ НЕ СПРАШЫВАЮТ И ЗАПРЕТИТЬ НЕ МОЖЕШЬ по закону,У ХОДИТ ДЕТЕЙ ЗАБИРАЕТ И ЩИТАЕТ СВОЙ И ТОЛЬКО СВОЕЙ ВЕЩЬЮ.а ты должен бегать и доказывать что ты тоже имееш права у видеть своего ребёнка...............................

Справделивости ради и по большому секрету. Мужская контрацепция существует. Отказываясь от презерватива взрослый мужчина должен осознавать риски. Собственно, это и есть показатель взрослости - понимать и принимать последствия своих поступков.
А еще более надежный способ - подходить к выбору партнерши...более нравственно. Но это лучше объяснит ВМ.

Ув .Лариса (и поверте это без понтов)
1 Законадательно
2 не правда только и слышыш ОН ЕЩО МАЛЕНЬКИЙ ...............ПРИЧОМ и от БЖ и в гос структурах
3 ГДЕ ,ЧТО Б ОТЕЦ В СУДЕ ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ ПРАВО НА ТО ЧТО БЫ УВИДЕТЬ СВОЕГО РЕБЁНКА............
итак из нас делаю бумажных червей (ХОТЯ Я ПОНИМАЮ С ВОЛКАМИ ЖЫТЬ ПО ВОЛЧЬЕ ВЫТЬ) НО ЭТО В КОНРЕ НЕ ПРАВЕЛЬНО

по большому секрету довно есть лекарство от спида - спи один (Вы же прекрасно понимаете что это ДЕМАГОГИЯ)

А Я говорил о законых решениях (ЕСЛИ МЫ ИСХОДИМ ,ЧТО ЖЫВЁМ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ)
а если как раньше то и законов ненадо (по рогам и в перёд)

а то как то странно выходит когда у БЖ просто не получается они быстро вспоминают про закон, и наченаются сопли.........................



ГЛАВНЫЙ ДЕВИЗ ОТЦОВ .............НЕ КТО И НЕ ЧТО НЕ МОЖЕТ СТОЯТЬ МЕЖДУ ОТЦОМ И РЕБЁНКОМ............


Я часто вспоминаю Машыну Времени(ТЫ ШОЛ КАК БЫК НА КРАСНЫЙ СВЕТ..........)

kuchersx пишет:

1 Законадательно
2 не правда только и слышыш ОН ЕЩО МАЛЕНЬКИЙ ...............ПРИЧОМ и от БЖ и в гос структурах
3 ГДЕ ,ЧТО Б ОТЕЦ В СУДЕ ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ ПРАВО НА ТО ЧТО БЫ УВИДЕТЬ СВОЕГО РЕБЁНКА............
итак из нас делаю бумажных червей (ХОТЯ Я ПОНИМАЮ С ВОЛКАМИ ЖЫТЬ ПО ВОЛЧЬЕ ВЫТЬ) НО ЭТО В КОНРЕ НЕ ПРАВЕЛЬНО

Вы не понимаете разницу между законом (который только текст) и правоприменением.
Объясню на понятном вам примере. По закону в автомобиле все должны ездить пристегнутые. Есть на то прямое указание в ПДД. Есть наказание за нарушение этого правила в КоАП. Однако ж треть водителей ездят непристегнутые.
Так же и тут. В законе написано одно, а на практике получается другое. Был бы просто дефект закона - достаточно было бы внести изменения. Но в ситуации прав отца ситуация много сложнее - надо мозги повернуть у судей, опеки, общества в целом. А это не три строчки написать... Именно это и меняют отцы с данного ресурса.

Цитата :

по большому секрету довно есть лекарство от спида - спи один (Вы же прекрасно понимаете что это ДЕМАГОГИЯ)

То есть нравственный подход к брачно-семейным отношениям - это демагогия? То, что не надо спать с кем попало - демагогия? Тогда почему вас возмущает бездушность чиновников? Раз уж хорошее, моральное отношение в целом, а значит - и к собственному ребенку - демагогия.

Цитата :

А Я говорил о законых решениях (ЕСЛИ МЫ ИСХОДИМ ,ЧТО ЖЫВЁМ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ)
а если как раньше то и законов ненадо (по рогам и в перёд)

Исходить из декларации Конституции РФ о правовом государстве - наивно. Правовое государство - это совокупность граждан с развитым правосознанием. С высокой гражданской ответственностью. А тут с личной ответственностью у подавляющего большинства большие проблемы. На примере "демагогии" - очевидно.

Цитата :

а то как то странно выходит когда у БЖ просто не получается они быстро вспоминают про закон, и наченаются сопли.........................

Что просто не получается?

Цитата :

ГЛАВНЫЙ ДЕВИЗ ОТЦОВ .............НЕ КТО И НЕ ЧТО НЕ МОЖЕТ СТОЯТЬ МЕЖДУ ОТЦОМ И РЕБЁНКОМ............

Главный девиз родителя - мой ребенок должен быть счастлив. ИМХО

Цитата :

Я часто вспоминаю Машыну Времени(ТЫ ШОЛ КАК БЫК НА КРАСНЫЙ СВЕТ..........)

Ага... Только вот на фоне безграмотности это выглядит как

Цитата :

Мы старания утроим, построение устроим,
И пройдем железным строем накануне перед боем.
Пусть не кажется порою, что сражаться будет просто -
Мы отважные герои очень маленького роста.
Мы отважные герои очень маленького роста.

А враги - гора горою, мимо нас глядят устало.
Они вовсе не герои, но огромные, как скалы.
И холодные как льдины, не воюют, а скучают.
Мы бы всех их победили, только нас не замечают.

Только нас не замечают из-за разницы в размерах,
И поэтому прощают, очень маленьких, но смелых.

Лариса пишет:

]

Цитата :

РОЖАЮТ НЕ СПРАШЫВАЮТ И ЗАПРЕТИТЬ НЕ МОЖЕШЬ по закону,У ХОДИТ ДЕТЕЙ ЗАБИРАЕТ И ЩИТАЕТ СВОЙ И ТОЛЬКО СВОЕЙ ВЕЩЬЮ.а ты должен бегать и доказывать что ты тоже имееш права у видеть своего ребёнка...............................

1. Справделивости ради и по большому секрету. Мужская контрацепция существует. Отказываясь от презерватива взрослый мужчина должен осознавать риски. Собственно, это и есть показатель взрослости - понимать и принимать последствия своих поступков.

mono1970

Цитата :

Родитель, с которым проживает ребенок (вроде не должен), а при прочтении имеет право и должен встать на позицию "Я - ЗАКОН, споришь иди в суд".

2. Ваша редакция? Чтобы с учтом ситуаций и реального насилия, а не надуманного (как у БЖей части форумчан).

Цитата :

При этом распоряжение родителем своим правом на общение, поставленно под условие. Хотя по закону ГК РФ ст. 10. 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

3. ГК регулирует семейные отношения только в той части, в которой они не урегулированы СК. К сожалению.

Цитата :

Поставлено все с ног на голову. Родитель, проживающий отдельно вынужден в силу закона идти в суд и в суде доказывать свою ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ. ЭТО не дефект?

4. Нет. В случае, скажем так, добросовестной ситуации, да и просто здравого смыслы...Родитель, проживающий с ребенком, в случае насилия над дитем в первую очередь бежит с ребенком к ВРАЧУ! А там уже пишется заявление и механизм защиты запускается уже помимо участия родителя.

Цитата :

2. Не надо затыкать рот оппонентам. Тем более что провокации есть. Тихие женские, но ЕСТЬ.

5. Себе это пару раз скажите.

Цитата :

Впредь Лариса прошу без провокаций типа "родитель-изверг".

6. Тихие, женские... Прием не нов. Еще древние греки относили его к демагогии и называли переходом на личности. Нет аргументов мнение обосновать - надо дисквалифицировать в глазах слушателей личность оппонента. Прием, кстати, считался недопустимым в дискусии.

1. Если говорить о справедливости, то в акте (приводящим к зачатию детей) обычно участвуют двое. В этой связи риски могут и должны осознавать оба взрослых человека. При этом один из них может знать о степени этого риска, а другой не догадывается.
В этой связи риск не в том, что не использовал средства контрацепции, а в том с каким человеком. Одни люди обладают внутренней ответственностью за свои действия, другие нет.
«И.Канта Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине — это такое, причина, которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков, следовательно, девиз Просвещения.
Ценность и трусость — вот причины того, что столь большая часть людей, которых природа уже давно освободила от чужого руководства (naturaliter maiorennes), все же охотно остаются на всю жизнь несовершеннолетними; по этим же причинам так легко другие присваивают себе право быть их опекунами. Ведь так удобно быть несовершеннолетним. Если у меня есть книга, мыслящая за меня, если у меня есть духовный пастырь, совесть которого может заменить мою, и врач, предписывающий мне такой-то образ жизни, и т. п., то мне нечего и утруждать себя. Мне нет надобности мыслить, если я в состоянии платить; этим скучным делом займутся вместо меня другие. То, что значительное большинство людей (и среди них весь прекрасный пол) считает не только трудным, но и весьма опасным переход к совершеннолетию, — это уже забота опекунов, столь любезно берущих на себя верховный надзор над этим большинством.»

2. Редакция статьи была дана выше. Приведу еще раз.
Статья 66. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка
1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не.

Лариса пожалуйста дайте ответы на следующие вопросы:
1. Имеется ли различие между фразами «препятствовать общению ребенка с другим родителем» и «препятствовать общению другого родителя с ребенком»?
2. Какой из документов выше Конституция или Кодекс?
3. Усматриваете ли Вы противоречие между положением Конституции РФ (ст. 19 п. 2) о равенстве прав человека независимо от места жительства и приведенной выше ст. 66 СК РФ?
4. Сужает (ограничивает) статья 66 права отдельно проживающего родителя?

Я вообще не вижу смысла во всем абзаце 2 статьи 66. А ваше предположение о защите, на мой взгляд, прописано в ст. 64. Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей
1. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Как мне видится, не дефектное написание абзаца 2: Ограничение прав ребенка и родителя на общение допускается только на основании судебного решения.

3. Замечу я говорил о защите гражданских прав, а не регулировании семейных отношений. В случае обращения отдельно проживающего родителя в суд он обращается за защитой своего права на общение и по личному опыту и многих форумчан после слов (доводов) ответчика «Он-изверг и общение истца-изверга с ребенком наносит вред», становится в позицию доказывающего добросовестность осуществления своего права и то что он не изверг. Справки об отсутствии судимости, характеристики с работы, свидетельства соседей о гражданине. И все на основании положения этой статьи 66, где на мой взгляд о правах родителя проживающего совместно и говорить то не надо.
4. У врача лечатся, а защита от противоправных действий может быть как личная так и государственная, а вот наказание виновных это к другим органам и оно не может быть личным (права такого нет). Поэтому я не понимаю, как вы не видите ДЕФЕКТ. Защитником и наказателем по СК РФ становится одно лицо РОДИТЕЛЬ ПРОЖИВАЮЩИЙ СОВМЕСТНО. Он определяет виновника и он наказывает ограничивая (обоих и ребенка и другого родителя) в правах. В первой части предложения говорится об пределах действий осуществляемых родителем проживающим совместно с ребенком, а вторая часть увязывается с правом на защиту гражданина. И это не дефект? Препятствия не равно защите от изверга.
5. «Так не надо тогда задвигать» равно «впредь прошу без провокаций»? Интересная вещь женская логика. А провокация это когда в беседе о праве отдельно проживающего родителя Вы в зависимости от места жительства сразу вешаете на родителя Ярлык – ИЗВЕРГ. Лариса если человек-изверг, совершает противоправные действия, то его привлекают к наказанию за совершенные деяния. Много ли родителей проживающих отдельно наказаны судом за вред физический, моральный и нравственный? Думаю много меньше, чем на форуме отцов наказанных родителем проживающим совместно за попытки после развода осуществлять права свое и ребенка на общение. Давайте разделим противоправные деяния и осуществление права на общение родителя.
6. Очень похож на ваши провокации. При этом Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону.
«А если причиняет вред? Своими руками отдавать ребенка извергу пока решение суда не примут?» Кто-то говорил про извергов? Если да то мне показалось, что я в дискуссии о правах родителей и все мной высказанное относится к теме прав родителей, а не борьбе с извергами.

mono1970 пишет:

1. Если говорить о справедливости, то в акте (приводящим к зачатию детей) обычно участвуют двое. В этой связи риски могут и должны осознавать оба взрослых человека. При этом один из них может знать о степени этого риска, а другой не догадывается.
В этой связи риск не в том, что не использовал средства контрацепции, а в том с каким человеком. Одни люди обладают внутренней ответственностью за свои действия, другие нет.
«И.Канта Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине — это такое, причина, которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков, следовательно, девиз Просвещения.
Ценность и трусость — вот причины того, что столь большая часть людей, которых природа уже давно освободила от чужого руководства (naturaliter maiorennes), все же охотно остаются на всю жизнь несовершеннолетними; по этим же причинам так легко другие присваивают себе право быть их опекунами. Ведь так удобно быть несовершеннолетним. Если у меня есть книга, мыслящая за меня, если у меня есть духовный пастырь, совесть которого может заменить мою, и врач, предписывающий мне такой-то образ жизни, и т. п., то мне нечего и утруждать себя. Мне нет надобности мыслить, если я в состоянии платить; этим скучным делом займутся вместо меня другие. То, что значительное большинство людей (и среди них весь прекрасный пол) считает не только трудным, но и весьма опасным переход к совершеннолетию, — это уже забота опекунов, столь любезно берущих на себя верховный надзор над этим большинством.»

Поэтому я придерживаюсь того, что полная дееспособность не должна зависеть только от достижения определенного возраста.
Правда, не очень понятно к чему вы это все. Странно читать о том, что можно не догадываться о том, что презерватив забыл надеть.
И вообще - как можно считать полноправным, отвественным человеком того, кто за собственное тело отвечать не в состоянии?...Я это, кстати, и женщинам говорю. За это феминистки меня не любят

Цитата :

2. Редакция статьи была дана выше. Приведу еще раз.
Статья 66. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка
1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не.

Лариса пожалуйста дайте ответы на следующие вопросы:
1. Имеется ли различие между фразами «препятствовать общению ребенка с другим родителем» и «препятствовать общению другого родителя с ребенком»?
2. Какой из документов выше Конституция или Кодекс?
3. Усматриваете ли Вы противоречие между положением Конституции РФ (ст. 19 п. 2) о равенстве прав человека независимо от места жительства и приведенной выше ст. 66 СК РФ?
4. Сужает (ограничивает) статья 66 права отдельно проживающего родителя?

1. Данная формулировка направлена на интересы именно ребенка.
2. Выше - Декларация о защите прав ребенка.
3. По вашей логике этой норме также целиком противоречат УК РФ, УПК РФ, КоАП...

Цитата :

Я вообще не вижу смысла во всем абзаце 2 статьи 66. А ваше предположение о защите, на мой взгляд, прописано в ст. 64. Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей
1. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Как мне видится, не дефектное написание абзаца 2: Ограничение прав ребенка и родителя на общение допускается только на основании судебного решения.

И таким образом, ребенок, подвергшийся реальному насилию, остается под ударом. Потому как родитель добросовестный не сможет защитить его до решения суда. Которое задним числом, по общему правилу, не принимается.

Цитата :

3. Замечу я говорил о защите гражданских прав, а не регулировании семейных отношений. В случае обращения отдельно проживающего родителя в суд он обращается за защитой своего права на общение и по личному опыту и многих форумчан после слов (доводов) ответчика «Он-изверг и общение истца-изверга с ребенком наносит вред», становится в позицию доказывающего добросовестность осуществления своего права и то что он не изверг. Справки об отсутствии судимости, характеристики с работы, свидетельства соседей о гражданине. И все на основании положения этой статьи 66, где на мой взгляд о правах родителя проживающего совместно и говорить то не надо.

И в результате вы смешали две разные категории - гражданские права и семейные (в частности - родительские). Субъект защиты во втором случае - ребенок, а не взрослый. И потому права обоих родителей вторичны перед интересами ребенка.
Как по-вашему, что более допустимо - возможность злоупотребления или риск безнаказанного насилия над ребенком?

Цитата :

4. У врача лечатся, а защита от противоправных действий может быть как личная так и государственная, а вот наказание виновных это к другим органам и оно не может быть личным (права такого нет). Поэтому я не понимаю, как вы не видите ДЕФЕКТ. Защитником и наказателем по СК РФ становится одно лицо РОДИТЕЛЬ ПРОЖИВАЮЩИЙ СОВМЕСТНО. Он определяет виновника и он наказывает ограничивая (обоих и ребенка и другого родителя) в правах. В первой части предложения говорится об пределах действий осуществляемых родителем проживающим совместно с ребенком, а вторая часть увязывается с правом на защиту гражданина. И это не дефект?

Самозащита. Погуглите, почитайте.

Цитата :

Препятствия не равно защите от изверга

Препятствие - способ достижения цели - защиты.

Цитата :

5. «Так не надо тогда задвигать» равно «впредь прошу без провокаций»? Интересная вещь женская логика. А провокация это когда в беседе о праве отдельно проживающего родителя Вы в зависимости от места жительства сразу вешаете на родителя Ярлык – ИЗВЕРГ. Лариса если человек-изверг, совершает противоправные действия, то его привлекают к наказанию за совершенные деяния.

Интересная вещь - избирательное зрение. А где вы увидели зависимость от места жительства?

Цитата :

Много ли родителей проживающих отдельно наказаны судом за вред физический, моральный и нравственный? Думаю много меньше, чем на форуме отцов наказанных родителем проживающим совместно за попытки после развода осуществлять права свое и ребенка на общение.

Много. Больше, чем местных форумчан.

Цитата :

Давайте разделим противоправные деяния и осуществление права на общение родителя.

Я и так их разделяю. А вот вы упорно пытаетесь выдать одно за другое.

Цитата :

«А если причиняет вред? Своими руками отдавать ребенка извергу пока решение суда не примут?» Кто-то говорил про извергов? Если да то мне показалось, что я в дискуссии о правах родителей и все мной высказанное относится к теме прав родителей, а не борьбе с извергами.

Тема называется как?... Упор на ребенка, на его благополучие. На защиту именно интересов ребенка. Вплоть до того, что родитель "подвигает" свои желания и комфорт ради комфорта ребенка. Во всяком случае, стартовый пост я поняла именно так. Вы же, в угоду повышения защищенности в болезненной конкретно для вас ситуации, готовы подставить под удар неопределенное множество детей. Не ваши же...чо уж там.

Цитата :

6. Очень похож на ваши провокации.

Ссылку в студию - на мои провокаЦИИ.

Цитата :

При этом Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону.

Чем вы и занимаетесь, докопавшись до слова "изверг".
А я... Я на стороне детей. Тут большинство все за свои права переживает в своей, конкретной ситуации. Меня же больше интересуют права тех, кто об этом форуме и знать не знает. Думаю, они тоже должны иметь своего представителя. Чтобы взрослые люди не забывали - зачем они вообще изначально это все делают.

Лариса пишет:

Цитата :

Родитель, проживающий с ребенком, в случае насилия над дитем в первую очередь бежит с ребенком к ВРАЧУ! А там уже пишется заявление и механизм защиты запускается уже помимо участия родителя.

mono1970 пишет:

Цитата :

4. У врача лечатся, а защита от противоправных действий может быть как личная так и государственная, а вот наказание виновных это к другим органам и оно не может быть личным (права такого нет).

Извините, что вмешиваюсь в научно-психологическую дискуссию. Я занимаюсь наиболее сложными случаями психологического насилия над детьми, когда без помощи специалиста установить наличие такого насилия невозможно. Однако тут есть феноменальные случаи, количество которых увеличивается.
Я говорю о случаях, когда психические нарушения у ребенка формируются родителем, который и обвиняет другого родителя в их возникновении. В этом случае возникает парадоксальная ситуация, о которой пишет д.м.н.С.А.Кулаков ("Основы психосоматики" СПб, Речь, 2003, 288с. ):

Цитата :

После того как психотерапевт сформулировал гипотезу, его следующий шаг — составление терапевтического контракта с пациентом (определение условий курса психотерапии). Это осуществляется путем выяснения связи между симптомом и событиями жизни пациента и постановки дилеммы изменений. Если симптом используется как секретное оружие в тайной борьбе или закрепляется в постоянно повторяющемся цикле взаимодействия, всякие попытки облегчить его, скорее всего, будут заранее обречены на неудачу. Психотерапевт в таком случае оказывается в парадоксальном положении: пациент просит его ликвидировать симптом у «идентифицированного пациента», но сопротивляется изменениям

Цитата :

Дискуссия переносится с обсуждения того, кто является носителем симптома, что его вызывает и как от него избавиться, на то, как без него будет функционировать пациент, его семья, и какую цену придется заплатить микросоциальному окружению за его исчезновение.

Т.е. таким образом одна сторона заинтересована в наличии заболевания у ребенка, как тайного оружия, а не излечения ребенка. На этом, кстати, основаны в дальнейшем сложные формы алкогольной зависимости, наркомании, суицидальных действий - от отсутствия икренней любви родителя к ребенку и манипуляции им в собственных целях.

Я очень уважаю Ларису, моно1970 и ВМ.

1. То что моно1970 ВСКРЫЛ "уродство" статей СК РФ - ПРЕКРАСНО.
2. То что Лариса - помогает понять "пролбемы" взаимоотношений родителй между собой и общения с детьми, воспитани детей, ответсвенности за свои поступки - ПРКРАСНО.
3. То что ВМ - освещает проблемы находящиеся на грани морали, этики, психологии и ПРАВА (юриспруденции) - ПРЕКРАСНО.

...
Прошу - не ссорьтесь.

Хотя споры и ссоры на форуме - ПОКАЗАТЕЛЬНЫ. Вот такие спорщики если будут спорить в Опеке - а Опеке все пофигу и спать им охота и чай пить - ну вот что они скажут????
Лариса и моно1970 - идите в суд!-))) (это я шутЮ).

Да никто не ссорится...

ВМ, тут никакой научной психологии. Я как раз и пишу о том, что притягивание правоприменителем "за уши" нормы, направленной на физическую защиту, - практика порочная. И многие "совместно проживающие" пользуются этой нормой НЕдобросовестно.
Я не затрагиваю в данном споре психологию вообще. Речь о побоях - что очевидно из текста после приведенной вами цитаты. Если кто обращался за медицинской помощью по поводу побоев - тот подтвердит.