ИСКОВОЕ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ БиД С РЕБЕНКОМ /районный суд/ 02.01.2011

• полное название документа:Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ
  
• полное название учреждения в которое адресован документ: Свердловский районный суд
  г. Иркутска
  
• дата создания документа: 11.10.2010
  
• цель создания документа: определение порядка общения бабушки с внучкой, для представления интересов бабушки, в исполнительном производстве, отцом, с возможностью фиксации нарушений решения суда (нарушения прав ребенка)
  
• результат рассмотрения документа инстанцией назначения: Определением судьи Федоровой И. А. Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2010 г возвращено исковое заявление, на основании того, что в тексте искового заявления не указано что истец обращалась в органы опеки и попечительства по поводу препятствия ответчика общаться с несовершеннолетней, также такие документы не приложены к исковому заявлению (не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора).
  

Немного предыстории:

Цитата :

В Свердловский районный суд
г. Иркутска
Истец: ****** **** ****
проживающая по адресу:
г. Москва, ул. ****кая, д. **, кв. **
(ф.и.о., адрес)
Ответчик: ****** **** ****
проживающая по адресу:
г. Иркутск, ул. ****кого, д. **, кв. **
(ф.и.о., адрес)
3-е Лицо: Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Свердловскому району г. Иркутск (орган опеки и попечительства)
адрес: 664043 Иркутская область, г. Иркутск, б. Рябикова, 22Б

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ

Я являюсь бабушкой ****** **** **** , рожденной ** **** 2009 г.
(имя, фамилия, дата рождения)
которая находится у ответчика.
Неоднократно пытаюсь договориться с ответчиком (заключить с ним письменное соглашение) о времени, месте, продолжительности общения с ребенком, однако, у нас ничего не получается.

В соответствии с ст. 67 СК РФ

прошу:

1. Обязать ответчика не чинить препятствий к общению истца с несовершеннолетним ребенком.
2. Определить следующий порядок общения истца с ребенком:
- истец имеет право на общение с ребенком каждую неделю месяца с 15.00 часов до 18.00 субботы, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. ****кого, д. **, кв. ** в присутствия матери ребенка;
- ответчик должен предоставляет в будние дни возможность общаться бабушки с ребенком по телефону.
3. В связи с неоднократными заявлениями ответчика о смене места жительства, прошу суд обязать ответчика в трехдневный срок ставить истца в известность о смене места проживания и пребывания внучки истца.
4. В связи с неоднократными заявлениями ответчика о продолжении препятствования нашему общению с ребенком, даже если этот порядок определит суд, прошу суд подробно разъяснить ответчику, что в случае неисполнения ответчиком определенного судом режима воспитания ребенка и продолжения чинения препятствий моему общению с ребенком, к ответчику могут быть применены меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ.
5. Запросить заключение органа опеки и попечительства о порядке общения с ребенком.
6. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ прошу рассмотреть данное гражданское дело по существу в мое отсутствие, так как я являюсь пенсионером по старости и мне трудно присутствовать на судебном заседании лично по материальным соображениям и по состоянию здоровья.
7. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ прошу возложить оплату судебных расходов на проигравшую сторону.

Приложение:
1. копии искового заявления три (3) штуки.
2. Квитанция оплаты госпошлины.


Подпись________________________ /****** **** ****/ Дата: 11.10.2010

Приводить определение суда по этому заявлению, в этой теме, я не буду, все ясно из частной жалобы.

• полное название документа:ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
  
• полное название учреждения в которое адресован документ: Иркутский областной суд
  
• дата создания документа: 22.11.2010
  
• цель создания документа: Принятие к производству искового заявления бабушки без рассмотрения вопроса о досудебном порядке урегулирования спора + чтобы суд относился к заявлениям бабушки серьезно!
  
• результат рассмотрения документа инстанцией назначения: Определением судьи Федоровой И. А. Свердловского районного суда г. Иркутска в передаче частной жалобы в Иркутский областной суд, отказано, по причине пропуска процессуального срока.
  

Цитата :

В Иркутский областной суд
от ****** **** ****
проживающей по адресу: г. Москва, ул. ****кая, д. **, кв. **
на определение Свердловского районного суда. Иркутска
от 01 ноября 2010 г.о возврате искового заявления
****** **. к ****** **.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

Определением судьи Федоровой И. А. Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2010 г (получено мной 22 ноября 2010 г.) мне возвращено исковое заявление, на основании того, что в тексте искового заявления не указано что истец обращалась в органы опеки и попечительства по поводу препятствия ответчика общаться с несовершеннолетней ***** ****, а также такие документы не приложены к исковому заявлению. Кроме того, по мнению судьи Федоровой И. А. в исковом заявлении не конкретизировано в чем заключается нарушение прав, свобод, или законных интересов истца, со стороны ****** **., каковы конкретные требования истца, не обосновано требование об общении с внучкой, по месту жительства ответчицы. В исковом заявлении не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства подтверждающие эти обстоятельства, отсутствует акт обследования жилищно-бытовых условий истицы органами опеки и попечительства. Отказ мотивирован п. 1. части 1 ст. 135 ГПК РФ. Указанное определение вынесено без достаточных оснований и, по моему мнению, подлежит отмене.
При вынесение данного определения судья Федорова И. А. ошибочно сочла что Статья 67 СК РФ, устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако в статье отсутствуют слова обязан или должен, в отношении бабушки и др. близких родственников, кроме того слово «может» в п. 2. Статьи 67 СК РФ явно указывает на возможность, но не обязательность, такого способа разрешения семейного конфликта. Таким образом, Статья 67 СК РФ, дает право бабушке обратиться в орган опеки и попечительства, но не обязывает ее этого делать. Не существует также других федеральных законов, устанавливающих для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования.
Нарушение прав истицы, гарантированных ей п. 1. Статьи 67 СК РФ, заключается в том, что ответчик не мотивировано отказывает истцу в общении с несовершеннолетней ****** **. Право бабушки на обращение в суд для защиты своих законных прав, гарантировано Статьей 46 Конституции РФ и определено п. 1. Статьеи 3 ГПК РФ.
Конкретные требования истицы изложены в семи пунктах искового заявления. Требование об общении с внучкой, по месту жительства ответчицы обусловлены малолетним возрастом несовершеннолетней ****** **. и заявлены с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и климатических особенностей местности проживания ребенка.
Жилищно-бытовые условия истицы, проживающей в г. Москва, не имеют отношения к рассматриваемым исковым требованиям. Требование судьей Федоровой И. А. о предоставлении акта обследования жилищно-бытовых условий истицы, не основано на нормах российского права, его отсутствие не может являться основанием отказа принятия дела к рассмотрению по существу Свердловским районным судом г. Иркутска.
В соответствии со Статьей 55. ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Все сведения известные истице, она изложила в исковом заявлении, других доказательств, для рассмотрения дела по существу, не требуется.
На основании изложенного, в соответствии с ГПК РФ
ПРОШУ:
Отменить определение судьи Федоровой И. А. Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2010 г., о возвращении мне искового заявления и направить иск на рассмотрение в тот же суд по существу.
Приложение:
1. Материалы жалобы 1 штука
2. Копия определения судьи Федоровой И. А. Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2010 г. 1 штука
3. Копии искового заявления 3 штуки.
4. Копия квитанции оплаты госпошлины 1 штука.

Внимаие!!! В данном документе, отсутствует дата и подпись, вероятно проставлялась от руки, непосредственно на бумаге.

ЗАЯВЛЕНИЕ В ООиП размещено в отдельной теме http://pravotsa.forumbook.ru/t511-topic#12067 Там же, несколько позже, будет размещен и ответ ООиП.

• полное название документа:Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ
  
• полное название учреждения в которое адресован документ: Свердловский районный суд
  г. Иркутска
  
• дата создания документа: 02.01.2011
  
• цель создания документа: определение порядка общения бабушки с внучкой, для представления интересов бабушки, в исполнительном производстве, отцом, с возможностью фиксации нарушений решения суда (нарушения прав ребенка)
  
• результат рассмотрения документа инстанцией назначения: Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска возвращено исковое заявление, на основании того, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
  

Ну и наконец переходим к самой истории:

Цитата :

В Свердловский районный суд г. Иркутска
Истец: ****** **** ****
проживающая по адресу:
г. Москва, ул. ****кая, д. **, кв, **.
(ф.и.о., адрес)
Ответчик: ****** **** ****
проживающая по адресу:
г. Иркутск, ул. ****кого, д. **, кв. **
(ф.и.о., адрес)
3-е Лицо: Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Свердловскому району г. Иркутск (орган опеки и попечительства)
адрес: 664043 Иркутская область, г. Иркутск, б. Рябикова, 22Б

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ

Я являюсь бабушкой ****** **** ****, рожденной 10 августа 2009 г.
(имя, фамилия, дата рождения)
которая находится у ответчика.
Неоднократно пытаюсь договориться с ответчиком (заключить с ним письменное соглашение) о времени, месте, продолжительности общения с ребенком, однако, у нас ничего не получается. Не смогли помочь в этом и органы опеки, куда я обратилась в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ст. 67 СК РФ

прошу:

1. Обязать ответчика не чинить препятствий к общению истца с несовершеннолетним ребенком.
2. Определить следующий порядок общения истца с ребенком:
- ответчик обязан предоставить истцу возможность общения с ребенком каждую неделю месяца с 15.00 часов до 18.00 субботы, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Помяловского, д. 19, кв. 23 в присутствия матери ребенка;
- ответчик должен предоставляет в будние дни возможность общаться бабушки с ребенком по телефону.
3. В связи с неоднократными заявлениями ответчика о смене места жительства, прошу суд обязать ответчика в трехдневный срок ставить истца в известность о смене места проживания и пребывания внучки истца.
4. Запросить заключение органа опеки и попечительства о порядке общения с ребенком.
5. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ прошу рассмотреть данное гражданское дело по существу в мое отсутствие, так как я являюсь пенсионером по старости и мне трудно присутствовать на судебном заседании лично по материальным соображениям и по состоянию здоровья.


Приложение:
1. копии искового заявления три (3) штуки.
2. Копия письма в ООиП по г. Иркутск
3. Копия ответа в ООиП по г. Иркутск, на мое обращение
4. Копия Квитанции оплаты госпошлины.


Подпись________________________ /****** **** ****/ Дата: 02.01.2011

Как видите, исковое не сильно изменилось. Обратите внимание, на то, что к заявлению приложенна копия переписки с ООиП!

• полное название документа: Определение о возврате искового заявления
  
• полное название учреждения в которое адресован документ: Автору заявления
  
• дата создания документа: 21.01.2011
  
• цель создания документа: Отшить заявителя, не загружать суд работой.
  
• результат рассмотрения документа инстанцией назначения: На определение подана частная жалоба
  

Цитата :

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» февраля 2011 г. судья Свердловского районного суда г. Иркутска Дубровекая Ж.И., рассмотрев исковое заявление ****** **** **** к ****** **** **** об определении порядка общения c ребенком,
УСТАНОВИЛ: ****** **. обратилась в суд c заявлением об определении порядка ее общения c ребенком — ****** **** ****, ** ****та 2009 года рождения. Указанное исковое заявление подлежит возврату в соответствии co ст. 135 ГПК РФ в связи c несоблюдением установленного ст. 67 СК РФ порядка разрешения вопросов осуществления прав бабушки на общение с ребенком. Как следует из представленных в суд документов, вопрос об определении порядка общения с ребенком истицы органами опеки и попечительства не был разрешен по существу, в связи с чем обращение в суд является преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление ****** **** **** к ****** **** **** об определении порядка общения с ребенком в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 67 СК РФ.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский
районный суд в течение десяти дней.

• полное название документа: ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
  
• полное название учреждения в которое адресован документ: Иркутский областной суд
  
• дата создания документа: 05.03.2011
  
• цель создания документа: Принятие к производству искового заявления бабушки без рассмотрения вопроса о досудебном порядке урегулирования спора + чтобы суд относился к заявлениям бабушки серьезно!
  
• результат рассмотрения документа инстанцией назначения: Определением судьи Федоровой И. А. Свердловского районного суда г. Иркутска в передаче частной жалобы в Иркутский областной суд, отказано, по причине пропуска процессуального срока.
  

Цитата :

В Иркутский областной суд
от ****** **** ****
проживающей по адресу: г. Москва, ул ****кая, д. **, кв. **
на определение Свердловского районного суда. Иркутска
от 21 февраля 2011 г.о возврате искового заявления
****** **. к ****** **.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

Определением судьи Дубровской Ж. И. Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 г. (получено мной 04 марта 2011 г.) мне возвращено исковое заявление на основании того, что как следует из представленных документов, вопрос об определении порядка общения с ребенком истицы органами опеки и попечительства не был разрешен по существу, в связи с чем обращение в суд является преждевременным. Отказ мотивирован ст. 135 ГПК РФ и ссылается на порядок разрешения вопросов осуществления прав бабушки на общение с ребенком, установленный ст. 67 СК РФ. Указанное определение вынесено без достаточных оснований и, по моему мнению, подлежит отмене.
При вынесение данного определения судья Дубровская Ж. И ошибочно сочла что Статья 67 СК РФ, устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако в статье отсутствуют слова обязан или должен, в отношении бабушки и др. близких родственников, кроме того слово «может» в п. 2. Статьи 67 СК РФ явно указывает на возможность, но не обязательность, такого способа разрешения семейного конфликта. Таким образом, Статья 67 СК РФ, дает право бабушке обратиться в орган опеки и попечительства, но не обязывает ее этого делать. Не существует также других федеральных законов, устанавливающих для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования.
Право бабушки на обращение в суд для защиты своих законных прав, гарантировано Статьей 46 Конституции РФ, определено п. 1. Статьи 3 ГПК РФ, и не может быть ограниченно в связи с отсутствием у органов ООиП желания содействовать разрешению семейного спора. Кроме того, Статья 67 СК РФ не указывает на обязанность ООиП обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению, а лишь говорит о такой возможности. Соответственно, следуя букве закона, ООиП могут никогда не обязать родителей (одного из них) не препятствовать общению, а бабушка в этом случае, лишается права на защиту своих законных прав в суде?

На основании изложенного, в соответствии с ГПК РФ
ПРОШУ:
• Восстановить процессуальный срок обжалования определения судьи Дубровской Ж. И. Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 г., о возвращении мне искового заявления, пропущенный мной по уважительной причине (определение получено мной 04 марта 2011 г., до этого я не могла знать о его существовании и содержании).
• Отменить определение судьи Дубровской Ж. И. Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 г., о возвращении мне искового заявления и направить иск на рассмотрение в тот же суд по существу.
Приложение:
1. Материалы жалобы 1 штука
2. Копия определения судьи Дубровской Ж. И. Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 г. 1 штука
3. Копии искового заявления 3 штуки.
4. Копия квитанции оплаты госпошлины 1 штука.


05 марта 2011 /****** **./

• полное название документа: Определение
  
• полное название учреждения в которое адресован документ: Свердловский районный суд г. Иркутска
  
• дата создания документа: 04.05.2011
  
• цель создания документа: Принятие к производству искового заявления бабушки без рассмотрения вопроса о досудебном порядке урегулирования спора + чтобы суд относился к заявлениям бабушки серьезно!
  
• результат рассмотрения документа инстанцией назначения: Определение судьи Дубровская Ж.И. Свердловского районного суда г. Иркутска отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в этот же суд.
  
  

Цитата :

Судья Дубровская Ж.И.
Судья - докладчик Петухова В.Г. По делу Мг **-**01/1 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г, Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Г уревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы
****** **** **** на определение судьи Свердловского
районного суда города Иркутска от 21 февраля 2011 года о возвращении
искового заявления ****** **** ****. к ****** **** **** об определении порядка общения с ребенком,
УСТАНОВИЛА:
****** ** обратилась в Свердловский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к ****** **. об определении порядка ее общения с ребенком ****** **** ****, ** ****ста 2009 года рождения. Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2011 года исковое заявление возвращено заявителю с вязи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 67 Семейного кодекса Российской Федерации. В частной жалобе истица Самоходская О.В. просит об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст.._.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая без рассмотрения поданное исковое заявление об определении порядка общения с ребенком судья указал На несоблюдение истцом досудебного порядка разрешенья спора и в подтверждение данного довода сослался на ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации.
Действительно, в соответствии названной нормой закона в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.
Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и
попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Однако, исходя из буквального смысла ст.67 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательного предварительного обращения в орган опеки и попечительства не требуется, и этот орган законом не назван в качестве обязательного уполномоченного органа по досудебному разрешению спора.
Более того, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, заявитель уже обращался в орган опеки и попечительства, однако соответствующего решения этим органом принято не было.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления — направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2011 года о возвращении искового заявления ****** **** **** к ****** **** **** об определении порядка общения с ребенком отменить.
Вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Обратите внимание на подчеркнутое. Это важный прецедент, он может помочь многим БиД, не желающем тратить время на бессмысленные хождения по ООиП!

• полное название документа: Определение
  
• полное название учреждения в которое адресован документ: Автору заявления
  
• дата создания документа: 09.06.2011
  
• цель создания документа: Рассмотрение дела в соответствии с законом
  
• результат рассмотрения документа инстанцией назначения: Ответ судье был написан, но видимо не успел поступить в срок.
  

Цитата :

0 П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«9 » июня 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Дубровской
Ж.И., при секретаре Шадриной Н.В.‚ с участием представителя органов опеки и попечительства Пукииой Д.В.‚
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрении в Свердловском районном суде г. Иркутска находится на рассмотрении
гражданское дело по иску ****** **** **** к ****** **** **** об определения порядка
общения с ребенком.
Предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 12-00
9 июня 2011 года, о чем стороны были извещены судебными повестками по адресам,
указанным в иске, ответчика также извещена судом по месту регистрации, с учетом полученной информации из отдела адресно-справочной работы ОУФМС по Иркутской области.
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, сведения об ее извещении о времени и месте
судебного разбирательства отсутствуют.
Из объяснений представителя органов опеки и попечительства Лукиной Д.В.‚
действующей на основании доверенности следует, что обследовать жилищно-бытовые условия ответчицы ****** **. и несовершеннолетней ****, 2009 года рождения не
представилась возможным по причине не проживания ответчицы по адресу, указанному в иске, а также по месту регистрации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 56, 150 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Обязать истицу в срок до 27 июня 2011 года представить в суд доказательства в
подтверждение родственных отношений с несовершеннолетней ****** ****,
информацию о месте жительства и месте работы ответчика: поскольку основания для розыска ответчика в данном случае у суда отсутствуют.
С целью определения порядка общения с ребенком предложить истице подробно
изложить информацию о длительности и регулярности ее общения с несовершеннолетней,
обстоятельствах указанного общения, сложившихся взаимоотношений между истицей и
несовершеннолетней, причинах, в силу которых указанное общение прекратилась.
Разъяснить истице, что доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ
предоставляются в суд и поленике либо нежащим образом заверенной копии.
Предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу отложить на 27
июня 201 1 года в 17 часов, о чем известить стороны и органы опеки и попечительства.
Судья Ж.И. Дубровская

• полное название документа: Объяснения
  
• полное название учреждения в которое адресован документ: Свердловский районный суд г. Иркутска
  
• дата создания документа: 27.06.2011
  
• цель создания документа: определение порядка общения бабушки с внучкой, для представления интересов бабушки, в исполнительном производстве, отцом, с возможностью фиксации нарушений решения суда (нарушения прав ребенка) + закрепление позиции по фиктивности брака
  
• результат рассмотрения документа инстанцией назначения: Не известен.
  

Цитата :

В Свердловский районный суд г. Иркутска
Истец: ****** **** ****
проживающая по адресу:
г. Москва, ул. ****кая, д. **, кв. **
(ф.и.о., адрес)
Ответчик: ****** **** ****
проживающая по адресу:
г. Иркутск, ул. ****ского, д. **, кв. **
(ф.и.о., адрес)
3-е Лицо: Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Свердловскому району г. Иркутск (орган опеки и попечительства)
адрес: 664043 Иркутская область, г. Иркутск, б. Рябикова, 22Б

Объяснения

Мной 25.06.2011 получено определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2011 по гражданскому делу ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ М-**/2011, 2-**/2011, М-**/2011 от 13.05.2011, дело рассматривается судьей Дубровской Жанной Иннокентьевной. В соответствии с определением сообщаю следующее:
В соответствии с ГПК РФ Статья 55, п. 1 «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». В моем заявлении содержатся сведенья о том, что я являюсь бабушкой ****** **** ****. Соответственно доказательства родственных отношений мной в суд предоставлены. Дополнительно прилагаю к этому заявлению копию моего паспорта и копию свидетельства о рождении моего сына ****** **** **** – отца ****** **** ****. Другими доказательствами я не располагаю, прошу истребовать их согласно приложенному ходатайству.
Ответчик ****** **** **** в 2009 году работала (числилась как сотрудник) ОГОУ СПО Иркутский Государственный педагогический колледжа №1. Где она работает в настоящее время мне не известно. По моим сведеньям ответчик ****** **** **** значится зарегистрированной по месту жительства по адресу г. Иркутск, ул. ****кого д.** кв.**, но там не проживает, таким образом нарушая п. 16 Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 и часть 1 ст.19.15 КоАп РФ. Во время посещений Иркутска, она проживает по адресу: г. Иркутск, ул. ****кого, д. **, кв. **, там же находится ее имущество (включая долю в праве собственности на квартиру). Отец ****** **** ****, ****** **** ****, проживает по адресу: г. Иркутск, ул. ****** д.** кв.**, работает зав. кафедрой **** и религиоведения **** государственного университета, имеет ученную степень доктора наук, ученное звание профессора, является Академиком Российской Академии Естествознания, может сообщить сведенья о месте нахождения своей дочери. Согласно ГПК РФ Статья 29, п. 1 «Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации».
После регистрации брака (31 января 2009 года) с моим сыном ****** **** ****, **** **** несколько раз приезжала в нашу квартиру, где проживал её муж - мой сын. Приезжала без личных вещей, как бы в гости, общее хозяйство она не вела, бюджет общим не был, никакого интереса к жизни и быту мужа не проявляла. ** февраля его жена **** **** уехала в Иркутск. После возвращения из Иркутска в мае 2009 года, она жила с матерью в Москве на арендуемой квартире. После рождения внучки, **** **** переехала в другую арендуемую квартиру, адрес этой квартиры ни мне, ни отцу ребенка (моему сыну) она несколько месяцев не сообщала. Даже имя для девочки никоим образом не согласовывала с отцом ребенка. В конце 2009 года моему сыну несколько раз разрешили увидеть ребёнка, далее в очередной раз мать ребенка переехала, полностью прервала все отношения с моим сыном (отцом ребенка). Такое странное поведение жены моего сына показывает, что у нее первоначально не было намерения создать семью и вместе с мужем воспитывать ребёнка. Брак с ее стороны был фиктивным.
Тем не менее, в результате отношений моего сына с **** **** родился ребёнок – моя внучка ****** **** ****. Я ни разу не видела свою внучку - ****** **** **** и не общалась с ее матерью - ****** **** **** после рождения ребенка. Сейчас ей 1 год и 10 месяцев, а мне до сих пор не удалось увидеть внучку. Я хочу общаться со всеми своими внуками, дарить ****** **** **** столько же любви, заботы, внимания, сколько и другим внукам. Никакого вреда для ребенка от общения со мной быть не может. Мне 63 года, я кандидат технических наук, положительно характеризуюсь по месту работы и проживания. Я являюсь бабушкой еще двоих внуков (по линии дочери), постоянно общаюсь с ними, принимаю посильное участие в их воспитании (помогаю дочери, чем могу). Я контактный человек. С сотрудниками, мужем дочери и его родственниками у меня очень хорошие отношения.
Ранее предоставить свои объяснения я не могла, прошу восстановить процессуальный срок для дачи объяснений по определению Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2011.
Приложение:
1. копии объяснения три (3) штуки.
2. Копия ходатайства об истребовании доказательств (3) штуки


Подпись________________________ /****** **** ****/ Дата: 27.06.2011

Дополнительно с этими Объяснениями подавалось ходатайство. см. ниже

• полное название документа: ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ИСКУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ
  
• полное название учреждения в которое адресован документ: Свердловский районный суд г. Иркутска
  
• дата создания документа: 27.06.2011
  
• цель создания документа: определение порядка общения бабушки с внучкой, для представления интересов бабушки, в исполнительном производстве, отцом, с возможностью фиксации нарушений решения суда (нарушения прав ребенка)
  
• результат рассмотрения документа инстанцией назначения: Не известен.
  

Цитата :

В Свердловский районный суд г. Иркутска
Истец: ****** **** ****
проживающая по адресу:
г. Москва, ул. ****кая, д. **, кв. **
(ф.и.о., адрес)
Ответчик: ****** **** ****
проживающая по адресу:
г. Иркутск, ул. ****ского, д. **, кв. **
(ф.и.о., адрес)
3-е Лицо: Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Свердловскому району г. Иркутск (орган опеки и попечительства)
адрес: 664043 Иркутская область, г. Иркутск, б. Рябикова, 22Б

ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ИСКУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ М-**/2011 - 2-**/2011 - М-**/2011 от 13.05.2011, дело рассматривается судьей Дубровской Жанной Иннокентьевной. В соответствии с п. 2 статьи 57 ГПК РФ, прошу истребовать доказательства по делу:

1. Свидетельство о рождении моей внучки ****** **** ****, рожденной ** ****ста 2009 г. ур. г. Москва, данный документ находится у ответчика ****** **. Данные документы не могут быть получены мной самостоятельно, у меня отсутствуют какие либо контактные данные ****** **. я не знаю где она находится, а сама ****** **. со мной связь не поддерживает. Данный документы подтверждает мое родство с внучкой - ****** **** ****.






Подпись________________________ /****** **** ****/ Дата: 27.06.2011

• полное название документа: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска, ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ БАБУШКИ С РЕБЕНКОМ
  
• полное название учреждения в которое адресован документ: Автору заявления
  
• дата создания документа: 27.06.2011
  
• цель создания документа: Рассмотрение дела в соответствии с законом
  
• результат рассмотрения документа инстанцией назначения: Не обжаловалось
  

Цитата :

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе
председательствующего судьи Дубровской Ж.И. при секретаре Шадриной Н.В.‚ с участием представителя органов опеки и попечительства Лукиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Не 2-****/11 по иску ****** **** **** к ****** **** **** об определении порядка общения с ребенком,
УСТАНОВИЛ:
****** **. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском об определении ее порядка общения с несовершеннолетней внучкой - ****** ****, ** ****та 2009 года рождения, которая проживает с ответчицей. О времени и месте, продолжительности общения с ребенком истица с ответчицей не может, не помогли в этом и органы опеки. В связи с изложенным истица просила суд определить следующий порядок общения: каждую неделю с 15 до 18 часов субботы в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Иркутск. ул. ****кого, дом ** кв. ** в присутствии матери ребенка. в будние дни — общение с ребенком по телефону.
В судебное заседание Самоходская О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчица ****** **. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Суду ответчицей представлены письменные возражения на иск, которые сводятся к тому, что указанные в ст. 67 СКРФ родственники имеют право на защиту своего права в случае его нарушения родителями ребенка. Из телефонного сообщения Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области 31.12.2010 года ответчицей стало известно, что истица обратилась с письмом, в котором просила установить порядок ее общения с ребенком, на что она (****** **.) сообщила что она не возражает против этого и не препятствует, однако необходимо принять во внимание, что истица проживает в г.Москве. Вопрос об определении порядка общения истца с ребенком не был разрешен органами опеки, доказательства отказа ответчицы в общении истицы с ребенком не представлены. Ответчица также указала, что истица неоднократно заявляла, что это ребенок не ее сына, возражала против регистрации их брака, высказывая что вышла замуж за ее сына из-за ее квартиры, что ответчицу оскорбило и подтолкнуло к уходу из квартиры. Истица никогда не интересовалась ребенком, не принимала участия в ее судьбе, не интересовалась ее нуждами и потребностями, отказавшись от общения с ребенком. Отец ребенка ( сын истицы — ****** **.) перестал общаться с ответчицей и с ребенком с 10 декабря 2009 года, зная адрес ее проживания и регистрации, порядок участия родителя в воспитании и содержании ребенка не выполняет, предложений по указанным вопросам с его стороны никаких не поступало. В связи с указанными обстоятельствами ответчица просила отказать в удовлетворении исковых требований об определении порядка общения с ребенком.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя органов опеки и попечительства Лукину Д.В. о целесообразности общения истицы с ребенком и оптимальном порядке указанного общения, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Из содержания искового заявления, письменного отзыва на иск, судом достоверно установлено, что истица ****** **. является бабушкой несовершеннолетней - ****** т, ** ****та 2009 года рождения, которая проживает с матерью ****** **. в г. Иркутск, ****кого, дом ** кв. **
Факт проживания несовершеннолетней ****** **** с матерью в г. Иркутск, ****кого, дом ** кв. ** также подтверждается представленным суду актом жилищно-бытовых условий, составленного органами опеки и попечительства, из которого следует, что указанная выше квартира принадлежит на праве долевой собственности дедушке и бабушке несовершеннолетней ****** **** **** и **** ****. квартира состоит из двух комнату, одну из которых занимает несовершеннолетняя ****, а вторую мать ребенка - ****** **. Из беседы в ходе обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней с матерью ребенка ****** **. представителем органов опеки и было установлено, что общению с ребенком мать ****** **. бабушке НЕ ПРСПЯТСТВУВТ, однако ОНА, не ‚ выражала желания встречаться СО СВОЁИ ВНУЧКОЙ.
Право истицы на общение с ее внучкой несовершеннолетней ****** **** **** предусмотрено СК РФ.
Доводы истицы о наличии разногласий с ответчицей по вопросу ее общения с внучкой подтверждены в судебном заседании поступившим по электронной почте 28.12.2010 в управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска письменным заявлением матери несовершеннолетней ****** **., в котором она указывает что, не верит в искренность ее отношений к дочери не доверяет ей своего ребенка и против ее встреч и общения с ребенком.
Согласно из ответа Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Иркутску от 11 января 2011 года в адрес истца, последней было указанно на возражения ответчицы против общения с ребенком в связи с отсутствием привязанности и разъяснено право обращения в суд.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей принимались меры к определению ее порядка общения с внучкой, на что ответчицей были представлены возражения, в связи с чем, истица обратилась в суд об определении порядка ее общения с внучкой, что соответствует положениям ч.ч.2 и 3 ст. 67 СК РФ.
При разрешении данного спора суд при определении порядка общения истицы с ребенком, исходит из интересов ребенка - ****** ****, которая является малолетней — на момент рассмотрения спора судом, ей исполнилось 1 год и 10 месяцев. из письменного отзыва на иск и возражений, представленных ответчиком в органы опеки и попечительства, которые принимаются в соответствии со ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, судом установлено что с декабря 2009 года отец ребенка - ****** **. и бабушка - ****** **. с ребенком не общаются, проживают в г. Москве, в то время как ответчица вернулась с дочерью в г. Иркутск, где и проживает в настоящее время.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ****** **** не знает свою бабушку, поскольку общение с ней прекратилось по достижению ребенком четырех месячного возраста. С учетом указанных обстоятельств, общение истца с ребенком возможно только в присутствии ее матери и в течении непродолжительного времени, по скольку истицу ребенок воспринимает в настоящее время как чужого для нее человека.
С учетом представленного суду заключения органов опеки и попечительства, суд считает обоснованным и не обременительным определить продолжительность общения истицы с несовершеннолетней внучкой в течении одного часа один раз в неделю во время нахождения истицы в г. Иркутск – по месту жительства несовершеннолетней в присутствии ее матери. С учетом возраста ребенка которому еще не исполнилось и двух лет, суд считает не целесообразным ее общение с бабушкой по телефону, равно как и возложение обязанности на ответчицу по уведомлению о перемене места жительства, поскольку данное требование истицы не основано на законе.
Судом не установлено обстоятельств, в силу которых общение бабушки с ребенком‚ вышеуказанном порядке может причинить вред ребенку, в том числе ее физическому, психическому и нравственному развитию. Указанных доказательств ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, суд принимает во внимание, что истица имеет двух внуков, что следует из заявления ответчицы ******* **. в
адрес органов опеки и попечительства. Общение несовершеннолетней с ее бабушкой по линии отца будет способствовать сохранению и укреплению родственных отношений.
Право ребенка на общение с бабушкой установлено ст. 55 СК РФ и судом не установлено оснований, в силу которых права несовершеннолетней ****** **** и ее бабушки - ****** **. могут быть ограничены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕЦШЛ:
Исковые требования ****** **** **** удовлетворить частично.
Определить следующий порядок общения ****** **** **** с несовершеннолетней ****** **** ****, ** ****та 2009 года рождения: по месту жительства несовершеннолетней 1 раз в неделю в течение одного часа в присутствии матери ребенка.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней
со дня изготовления решения. в окончательной форме через Свердловский районный суд
г. Иркутска - 30 июня 2011 года .

Ну а теперь, как я и обещал, о роли обращения в ООиП.
Как видно из подчеркнутых мест в решении, мать ребенка, решила играть в несознанку, типа я не препятствую, не виноватая я, они сами...
Но здесь, сыграло свою роль, ее письмо в ООиП, в котором мать возражала против общения. Если бы этого доказательства не было, то решение могло бы быть совсем другим...

Отвлекаясь от сторон, вижу что решение вполне законное и обоснованное. Я видел решения, в которых отцам давали примерно столько же и не каждую неделю. Интересно кстати, что суд принял сообщение по электронной почте как допустимое доказательство. А вдруг бж заявила бы, что это не она посылала?

Довод о том, что бж обязана ставить в известность бабушку о перемене места жительства внучки, надо было обосновывать, что если бж своевременно не уведомит бабушку, та не сможет выполнять график, поскольку просто не будет знать, где внучка.


Дима: а перспективно было просить общение с ребенком не в присутствии матери, а отца?

CaptainF пишет:

Дима: а перспективно было просить общение с ребенком не в присутствии матери, а отца?

Там задача была другой изначально. Это решение, лишь рычаг для внесудебных воздействий и фиксации фактов! Бабушка, естественно не собирается еженедельно мотаться за 6000 км. на свидание с внучкой. На представление ее интересов, будет выписана доверенность, и матерее ребенка придется терпеть еженедельно присутствие в своей квартире "громилы", способного сломать ей руку в суставе или переносицу ногой, если к этому будут основания. Ну, или как вариант, не исполнять решение (что более вероятно, учитывая ее реальное место проживания), что позволит накопить массу административных взысканий на нее. По этому очень хорошо, что частоту свиданий оставили, как просили, а то, что время сократили, не существенно.

Не понятно. Суд вынес решение в отношении прав бабушки и внучки, а не третьих лиц. В данном конкретном случае права бабушки на внучку неотчуждаемы и не могут быть переданы никому другому.

Разве можно бабушке выписать доверенность на встречи с внучкой на чужого дядю?

CaptainF пишет:

Не понятно. Суд вынес решение в отношении прав бабушки и внучки, а не третьих лиц. В данном конкретном случае права бабушки на внучку неотчуждаемы и не могут быть переданы никому другому.

На основании какой нормы права они неотчуждаемы? Ты же понимаешь, что исполнением решений суда занимаются приставы. Думаешь, у них есть специальный закон в отношении прав бабушек? А вот и нет!

CaptainF пишет:

Разве можно бабушке выписать доверенность на встречи с внучкой на чужого дядю?

Можно, только не на встречи с внучкой, а на представление ее интересов в исполнительном производстве. Пойми, с точки зрения закона, все едино, что 1000 рублей получить, по исполнительному, что с внучкой встретиться, закон один. Изучаем Главу 6, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и понимаем, что можно самому и не ходить.

Дима: тебе оттуда виднее, замечательно, если будет как ты хочешь, хотя меня терзают смутные сомнения.


Вот например ст.2 СК РФ:

Цитата :

Статья 2. Отношения, регулируемые семейным законодательством

Семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Я стараюсь предусмотреть все возможные варианты. Поставлю себя на место бж. Вот например, ко мне приходит чужой дядя вместо бабки. Догадываешься - куда я его пошлю? Если он скажет, что сейчас придет бабка, я отвечу - когда придет, тогда и будет общаться, а ты дядя, иди отсюда подобру-поздорову, пока я не вызвал пентов. Квартира моя, а ты никто и прав у тебя в ней находиться никаких нет. А то, что ты там чей-то представитель, меня меньше всего имеет.


Как-то так получается. Кроме того, получить имущество это одно, а общаться с ребенком это другое. Да и присутствие мамаши никто не отменял.

CaptainF пишет:

Дима: тебе оттуда виднее, замечательно, если будет как ты хочешь, хотя меня терзают смутные сомнения.

1) Пристав, при исполнении им служебных обязанностей, не руководствуется СК РФ, нет ни одного НПА, уполномочивающего приставов следить за соблюдением СК РФ. При исполнении служебных обязанностей, пристав должен руководствоваться исполнительным листом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах".
2) Что думает БЖ, мне пофиг (особенно учитывая что ее нет по адресу указанному в решении). Пришел представитель с приставом, нет БЖ, составили протокол, есть, но не пускает, составили протокол. БЖ не нравится протокол, добро пожаловать в суд (еженедельно).

ipsda пишет:

CaptainF пишет:

Дима: тебе оттуда виднее, замечательно, если будет как ты хочешь, хотя меня терзают смутные сомнения.

1) Пристав, при исполнении им служебных обязанностей, не руководствуется СК РФ, нет ни одного НПА, уполномочивающего приставов следить за соблюдением СК РФ. При исполнении служебных обязанностей, пристав должен руководствоваться исполнительным листом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах".
2) Что думает БЖ, мне пофиг (особенно учитывая что ее нет по адресу указанному в решении). Пришел представитель с приставом, нет БЖ, составили протокол, есть, но не пускает, составили протокол. БЖ не нравится протокол, добро пожаловать в суд (еженедельно).

Сам подаю иск БиД, план примерно подобный плану Дмитрия! С той лишь разницей что представителем БиД буду я, по даверенности! ipsda +1!

Цитата :

Пришел представитель с приставом, нет БЖ, составили протокол, есть, но не пускает, составили протокол. БЖ не нравится протокол, добро пожаловать в суд (еженедельно).

Пришел пристав и зафиксировал, что бабушка не явилась. На сайте судебных приставов есть разъяснение по исполнению решений суда по порядку обшения в которых говориться только личное участие сторон исполнительного производства.

Цитата :

При исполнении служебных обязанностей, пристав должен руководствоваться исполнительным листом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах".

И другими нормативными актами, в том числе и СК.

Vilena пишет:

Пришел представитель с приставом, нет БЖ, составили протокол, есть, но не пускает, составили протокол. БЖ не нравится протокол, добро пожаловать в суд (еженедельно).

Абсолютно согласен с Вами, любые не законные действия приставов должны обжаловаться. Правда кроме судебной, судебной, существуют и другие системы обжалования. Многие участники отцовского движения, сталкивались с незаконными действиями приставов, опыт успешного обжалования таких действий, имеется.

Vilena пишет:

На сайте судебных приставов есть разъяснение по исполнению решений суда по порядку обшения в которых говориться только личное участие сторон исполнительного производства.

Сайт судебных приставов не является источником права. Если законодатель не счел нужным прописать соответствующие статьи в законе, значит нет оснований отделять данную категорию дел. Мнение судебных приставов, в отношении того как и что им исполнять, меня не интересует, меня интересуют нормы права, обязывающие судебных приставов исполнять то, что мне нужно, так как мне нужно.

Vilena пишет:

И другими нормативными актами, в том числе и СК.

Я обычно привожу норму права, обосновывающею столь спорные утверждения, или добавляю ИМХО. Не могли бы Вы дать ссылку на норму права, обязывающею судебных приставов руководствоваться, в своей служебной деятельности, СК РФ.

Судебный пристав является гражданским служащим, которые в первую очередь должен знать Конституцию, ФЗ "о государственной гражданской службе РФ", а вообще все нормативные акты которыми руководствуется гражданский служащий в своей работе прописаны в его регламенте в зависимости от занимаемой должности.
Плюс разъяснения, методические рекомендации СП, которыми СП руководствуются в своей работе.
Кстати согласно ст. 115 Об исполнительном производстве говорит, что пристав выносит постановление о штрафе, без составление протокола.
СП сами накладывают штраф, а вот на кого наложили оспаривает в суде.
Прежде чем наложить штраф СП должен взять объяснение с Вашей БЖ, и только после этого наложить штраф.

Vilena пишет:

Судебный пристав является гражданским служащим, которые в первую очередь должен знать Конституцию, ФЗ "о государственной гражданской службе РФ", а вообще все нормативные акты которыми руководствуется гражданский служащий в своей работе прописаны в его регламенте в зависимости от занимаемой должности.
Плюс разъяснения, методические рекомендации СП, которыми СП руководствуются в своей работе.

Не в кассу, поскольку мы обсуждаем не нормативные акты, а нормы права. Ни одной ссылки на норму права в столь длинном монологе я не заметил.

Vilena пишет:

Кстати согласно ст. 115 Об исполнительном производстве говорит, что пристав выносит постановление о штрафе, без составление протокола.
СП сами накладывают штраф, а вот на кого наложили оспаривает в суде.
Прежде чем наложить штраф СП должен взять объяснение с Вашей БЖ, и только после этого наложить штраф.

И что это меняет?

Если Ваша жена будет скрываться, то взять с нее объяснение будет затруднительно, следовательно и наложить штраф. Я оспаривала штрафы судебного пристава, судья прямо сказала судебному приставу сказала, что их закон второстепенен, по отношению к основным законам государства.
Мой БМ от своей мамы подал иск, и сказал, СП, что выпишет доверенность на себя и будет приходить вместо нее, ему сразу сказали, что нет, здесь только личное участие сторон.

Vilena пишет:

1. Если Ваша жена будет скрываться, то взять с нее объяснение будет затруднительно, следовательно и наложить штраф.
2. Я оспаривала штрафы судебного пристава, судья прямо сказала судебному приставу сказала, что их закон второстепенен, по отношению к основным законам государства.
3. Мой БМ от своей мамы подал иск, и сказал, СП, что выпишет доверенность на себя и будет приходить вместо нее, ему сразу сказали, что нет, здесь только личное участие сторон.

1. Если человек СКРЫВАЕТСЯ, то он ПРЕСТУПНИК. Да? вилена, как считаете?
2. Если вы без совести и препятсвуя общению папы с детьми ОСПАРИВАЕТЕ штрафы, ну есть такая порода людей бесстыжих. То вы... да сами вы все про себя знаете...
3. Если бабушка ваших детей лишена общения с ними, то автоматически и ВАШИ дети ЛИШЕНЫ общения с бабушкой.
вы считаете ваши действия заслуживающими ОПРАВДАНИЯ? и это не удивляет. Карманный воришка и чиновник казнокрад - одинаково себя обеляют. так и вы тоже.
... Объясните ваши цели? Вот фраза скелет в шкафу вам о чем говорит? Вы сейчас уже распаляете себя злобой. но ведь окружающим надоест ваша злость! И детям вашим в первую очередь!

Во- первых я не скрываю место нахождения своих детей, штрафы мне выписаны не законно, просто так как от БМ слишком много жалоб, мне было сказано, что меня будут время от времени штрафовать, сейчас такая же ситуация по делам несовершеннолетних. Приезжает инспектор, говорит здесь отказной материал, но его жалобы мне не нужны, мне скоро очередное звание получать, мне указание сверху составить протокол. Вот так то.
А злости у меня нет, осталось жалость к этому человеку.