как лучше использовать факт дачи ложной информации в суде?

в ходе разберательства по моему исковому заявлению по устранению препятствий и установлению порядка общения с ребёнком в суде адвокат БЖ представила ряд ложных фактов. на основании некоторых- как например то что ребенок посищает дет сад ,что правдой неявляется, суд выносит решение не в мою пользу. думою возможно достать доказательства что это фактом не является, реально понимаю что привлеч их к уголовной ответственности невозможно так как адвокат необязан проверять сведения данные ему ответчиком представителем которого он является, но как то использовать данный факт считаю необходимо. подскажите как ? возможно у когото было подобное?

второй на мой взгляд существенной ложью является скрытие реального места жительства БЖ
с целью невозможности проведения осмотра условий проживания ребёнка в случае если я его затребываю, чего я несделал хотя сам подобный акт представил, так как приследовал одну лишь цель видеть Сына а не усложнять жизньБЖ сейчас понимаю одно без другого невозможно.

в зале суда на мои требования отметить данные факты и проверить их подленность никакой реакции, более того на этом основывают решение!

представитель опеки в зале суда признался в том что он незнаком с материалами дела и никогда не видел ответчицу но выступает на ее стороне что и послужило решающим фактором отраженным в решении суда при его вынесении.

В протоколе все описанное Вами отражено (ваши замечания и "признание" сотрудницы опеки)?

NIVAS материалы дела ещё не вернулись из краевого суда после касации на которую я не попал по пречине опоздания уведомления о назначении касационного рассмотрения мне оно пришло на следующий день. решение краевого суда оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Вениамин, считается, что суд рассматривает всю совокупность представленных фактов и материалов по делу и самостоятельно отделяет правду от лжи и на основании всей совокупности представленных по делу доказательств выносит решение. Если суд вынес решение - значит рассмотрел ВСЮ совокупность доказательств. И теперь изменить решение можно только на основании вновь открывшихся обстоятельств. Однако те обстоятельства, о которых Вы говорите, не являются существенными для вынесения судом решения и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

ВМ пишет:

Вениамин, считается, что суд рассматривает всю совокупность представленных фактов и материалов по делу и самостоятельно отделяет правду от лжи.

вероятно я чегото неулавливаю- в решении суд сказано в веду того что ребёнок посещает дет сад и принемая во внимание мнение опеки занявшей позицию ответчика удовлетворить иск частично. неужели без вариантов?

Nivas пишет:

сотрудницы опеки)?

кстати сотрудник опеки молодой парень, судья тоже" мужик " в районе 35 лет, я в начале даже обрадовался, но сейчас понял что в данной системме пол не имеет значения.

когда вернётся дело внимательно ознакомлюсь и проверю что внесено в протакол а что нет.

Ваше судебное решение просто говорит о том, что никто глубоко с материалами дела не разбирался, решение принимается "по шаблону", т.е. согласно "судебной практике" по подобному типу дел. Можно тщательно изучать дело, писать жалобы в порядке надзора вплоть до Верховного суда, но не я думаю, что эта деятельность принесет эффект. Порядок общения родителя с ребенком по судебным меркам пустяковое дело, которым лучше не заморачивать себе голову, выясняя все тонкости и перепетии. Ребенок жив - жив, накормлен, одет - и слава Богу, а любовь там отца, какие-то тонкие материи - типа воспитания - это, мол, не судебное (не царское) дело. В этом сами с мамашей разбирайтесь. А не разберетесь - так не грузите занятый суд своими мелкими проблемами.
Государственную машину победить, даже исходя из Вашего боевого задора, вряд ли Вам будет под силу.

ВМ благодарю Вас за трезвый, честный пусть и не обнадёживающий взгляд и совет. я всетаки папробую! говорят вода камень точит? и В борьбе нет мелочей?

вчера ознакомился с материаломи дела- ничего вышеизложенного в протоколе неоказалось... зато эти факты лжи зафиксированы в возражении поданном ее адвокатом. незнаю что получится но я решил написать заявление о даче ложных показаний в пракуратуру и приложить копию возражения за подписью ее адвоката, также приложить справку из дет сада и выписку о развитии ребенка из поликлиники по ее реальному месту жительства какойто ответ в любом случае должен последовать.

вениамин пишет:

вчера ознакомился с материаломи дела- ничего вышеизложенного в протоколе неоказалось... зато эти факты лжи зафиксированы в возражении поданном ее адвокатом. незнаю что получится но я решил написать заявление о даче ложных показаний в пракуратуру и приложить копию возражения за подписью ее адвоката, также приложить справку из дет сада и выписку о развитии ребенка из поликлиники по ее реальному месту жительства какойто ответ в любом случае должен последовать.

А я бы попробовал подать новый иск, по вновь открывшимся обстоятельствам...
И не забывайте про судебные издержки!

ipsda пишет:

А я бы попробовал подать новый иск, по вновь открывшимся обстоятельствам...
И не забывайте про судебные издержки! [/quote]

данные факты могут являться вновь открывшимися обстаятельствами?

вениамин пишет:

данные факты могут являться вновь открывшимися обстаятельствами?

Ну а чем же они являются, как не вновь открывшимися? Открылось для Вас, что ребенок не посещает детсад, открылось, что не живет по месту регистрации??? Значит вновь открывшиеся! Только учтите, что каждое обстоятельство придется доказывать...

Цитата :

Открылось для Вас, что ребенок не посещает детсад, открылось, что не живет по месту регистрации??? Значит вновь открывшиеся!

Это не так. Не все обстоятельства могут трактоваться как вновь открывшиеся. Если при вынесении решения именно на этих обстоятельствах было основано решение суда - тогда они вновь открывшиеся.

Решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложные заключение эксперта или вывод специалиста, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других юридически заинтересованных в исходе дела лиц или преступные деяния судей, повлекшие за собой вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

ВМ пишет:

Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Согласен с ВМ, мне просто лень было копаться в законах, и искать цитаты. ВМ сделал это, за что ему огромное человеческое спасибо!!! Думаю вполне возможным, считать эти обстоятельства подпадающими под выделенную цитату, но только если никаких упоминаний о них нет в предыдущем деле.

упоминание о посищении детского сада есть в возражении. по факту реального места жительства бж никаких задокументированных показаний как будто никто этого и не касался.

следовательно место жительства матери и моего ребёнка может служить основанием для пересмотра судебного решения как вновь открывшееся обстоятельсво с учетом того что иск подавался по месту постоянной регистрации. и я мог незнать где она проживает и в каких условиях растёт мой ребенок на данный момент. Они сами незанесли в протакол мои усные возражения тем самым оставив мне возможность продолжить разбирательство по делу.

БЛАГОДАРЮ ВМ и ipsda !!!!!!!!