6 Принцип Декларации

Проверил судебную практику в отношении применения 6 принципа. С 1 ЯНВАРЯ 2018 ГОДА УКРАИНСКИЕ СУДЫ ВЫНЕСЛИ ОКОЛО 250 РЕШЕНИЙ с применением того самого проклятого принципа.
Более того существует отвратительный по своему содержанию документ - постановление Верховного Суда Украины от 14 декабря 2016 года № 6-2445цс16 (кликабельную ссылку прикрепить не смог - новый аккаунт слишком молод).

Правовая позиция приведенная в конце этого документа ОБЯЗАТЕЛЬНА ДЛЯ СУДОВ ВСЕХ ИНСТАНЦИЙ И ЮРИСДИКЦИЙ.
Предлагаю открыть отдельную ветку о порядке обращения в ЕСПЧ, составления процессуальных документов и содержания жалоб.

Я уже предлагал одному отцу заняться в частности 6 Принципом Декларации. Он чёт "слился". Может подумал, что я это не серьезно.
Для того, чтобы нам всем, в Беларуси, России и Украине вбить несколько каленых гвоздей в крышку гроба с Принципом 6, нужно реально провести работу, обсуждение и разослать по Верховным судам, опекам и районным судам "наш ответ Чемберлену.
Работа трудная, но реальная.
Лично я разбиваю в судах эту муть, но только когда принимаю в них участие.
Там совокупность аргументов привносит влияние. Но в целом отцы не понимают смысл, а судьям реально пофиг на то, что Декларация является пустым пшиком, а не документом.

Если у тебя есть желание, в теме Законодательная практика и права отцов начни работу по ПРИНЦИПУ 6. Я буду подключаться, ибо сейчас работаю по нескольким направлениям и физически не успеваю все объять.

работник опеки 1 пишет:

...
С 1 ЯНВАРЯ 2018 ГОДА УКРАИНСКИЕ СУДЫ ВЫНЕСЛИ ОКОЛО 250 РЕШЕНИЙ
...

Т.е. направленное им Высшим Специализированным Судом письмо украинские судьи спокойно игнорируют?

P.S.: На Украине где-то есть онлайн-статистика в реальном времени по работе судов?

Попытался выставит тему в "законодательной практике" пишет - первые 7 дней ссылки не прикрепляются. Подожду ещё три дня.
По поводу онлайн практики есть гос реестр судебных решений НО вне Украины он не открывается, я выше приводил ссылки вы не могли открыть. Думаю если установит ВПН с украинской пропиской то открыть можно.

У меня комп поменялся, а коды старого аккаунта два часа пытался вспомнить - не вышло (((.

ВССУ - ниже чем ВСУ.
Кстати ВСУ уже тоже ликвидировали теперь ВС.
Поменяли три процессуальных кодекса, Гражданский, Хозяйственный и Кодекс административного судопроизводства. УЖАС. Система скрипит как старая телега. Даже судьи не могут нормально в процессах разобраться.

НОВАЯ ПРАКТИКА ВС ОТ 6 ФЕВРАЛЯ

Так как прикрепить не могу цитирую:

В принципе 6 Декларации прав ребенка провозглашено, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что мать ребенка имеет постоянное место жительства и заботится о сыне, она создала все условия для проживания, воспитания и развития ребенка.

При этом суд апелляционной инстанции в этом деле не установил исключительных обстоятельств в понимании положений статьи 161 СК Украины и принципа 6 Декларации прав ребенка, свидетельствующие о невозможности проживания ребенка вместе с матерью.

Это оценочные утверждения и их нет смысла комментировать.
От этих оценочных утверждений Украина просрала уже кучу исков в ЕСПЧ. Читайте соответствующую практику
Где в решении об установлении режима встреч вы видели запрет на встречи вне графика?
А мотивировка “зобов’язати не чините перешкод , визначити наступний спосіб участі в вихованні та спілкуванні- 2 години в неділю” не ОБ ЭТОМ ЛИ ГОВОРИТ???????
ТО ЕСТЬ СУД ДАЕТ ПРАВО ВО ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ВРЕМЯ ЧИНИТЬ ПРЕПЯТСТВИЯ!!!
Вы СКУ или КУ читали вообще??? Вы знаете, что такое равные права человека? Изучите Конвенцию о правах человека, Конвенцию о правах детей, Гаагскую конвенцию, резолюцию ПАРЕ и прецедентную практику ЕСПЧ, прежде чем писать БРЕД.
Да, право не абсолютно и может быть в некоторых случаях ограничено судом, но где вы видите хотя бы приблизительно равные права в назначении нескольких часов в неделю из 168 часов?
Это и характеризуется ЕСПЧ, как незаконне свавільне втручання в особисте та сімейне життя.
А если исходить из простых обыденнных реалий – то бж и не дают детей как раз. Приходи папа два часа в неделю, суд тебе назначил, все остальное время свободен. А алименты папа платит как раз то 30 дней в месяц, постоянно и стабильно.
Если вы считаете, что взыскиваемые по решению суда алименты являются характеристикой достаточной для того чтобы дать отцу право ограничивать в правах собственного ребенка то мне удивительно, что вы есть на данном форуме
А кто писал, что кто то ограничивает? Почему никто не пишет о солидарной обязанности матери ребенка содержать последнего??? Ведь часто и густо бівает, что потреветренная женщина – мамаша живет на алименты и в ус не дует, либо свою часть обязанности участия в содержании тратит на себя любимую. Или в Украине нет таких????
Проверил судебную практику в отношении применения 6 принципа. С 1 ЯНВАРЯ 2018 ГОДА УКРАИНСКИЕ СУДЫ ВЫНЕСЛИ ОКОЛО 250 РЕШЕНИЙ с применением того самого проклятого принципа.
Более того существует отвратительный по своему содержанию документ - постановление Верховного Суда Украины от 14 декабря 2016 года № 6-2445цс16 (кликабельную ссылку прикрепить не смог - новый аккаунт слишком молод).

Правовая позиция приведенная в конце этого документа ОБЯЗАТЕЛЬНА ДЛЯ СУДОВ ВСЕХ ИНСТАНЦИЙ И ЮРИСДИКЦИЙ.
Предлагаю открыть отдельную ветку о порядке обращения в ЕСПЧ, составления процессуальных документов и содержания жалоб.
ОБЬЯСНЯЮ БРАТЬЯМ ИЗ РФ И РБ А ТАКЖЕ НЕДАЛЕКИМ ЧИНУШАМ ИЗ ОПЕКИ (если таковые имеются)
ДЕКЛАРАЦИЯ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К УКР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕШЕНИЯ СУДОВ, КОТОРЫЕ ПРИМЕНЯЮТ ДЕКЛАРАЦИЮ НЕПРАВОСУДНЫ ЗАВЕДОМО.
ОНА ПРАКТИЧЕСКИ ПОХОРОНЕНА В УКРАИНЕ. И НАДЕЮСЬ СКОРО БУДЕТ ПОХОРОНЕНА В Беларусии и России.
Аргументации о неприменении декларации валом, если что обращайтесь, на пальцах обьясню.

При этом суд апелляционной инстанции в этом деле не установил исключительных обстоятельств в понимании положений статьи 161 СК Украины и принципа 6 Декларации прав ребенка, свидетельствующие о невозможности проживания ребенка вместе с матерью.
Вот честно, вы сами что, не видите, что это бред?????
При чем тут 161 к Декларации?
Купленная продажная коллегия судей во главе с В. Симоненко в декабре 16 года сделала абсолютно дискриминационный, тупой высновок, после которого украина уже получила по башке от МСа, на подходе Вишняков и др.
После окремой думки Карло Радзони с Лихнештейна ВССУ, обосравшись, разослали лист по всем судам, чтоб не применяли декларацию, и это при том, что Уряд на тот момент еще имел срок оспорить решение ЕСПЧ!!!

Теперь пары спускаем и "включаем" холодную голову .
Еще раз предлагаю к обсуждению следующую схему.
1. Для того, чтобы говорить о ЕСПЧ и Верховных, нам нужны АРГУМЕНТЫ по 6 Принципу.
2. Это значит, что нам следует изучить опыт (по крупицам) во всех странах и судах было отказано по Принципу 6.
3. Этот опыт обработать, прокачать и выдать "на гора" 4-8 АРГУМЕНТОВ отцов в наших судах.

Как только это произойдет и 6 Принцип будет аргументировано задушен, мы продолжим говорить о ЕСПЧ.
Устраивает такое развитие событий?

Для скорости работы я смогу предложить площадку скайп-конференций.

Зы. Давайте только спокойно все обсуждать.

Виктор, хочу предложить создать групповой чат в телеграмме или вайбере. Онлайн скайп конференции это хорошо, но не всегда есть возможность так общаться. Общение в мессенджере даст много возможностей для дискуссий, оперативных сообщений для обсуждения, обмену опытом и т.д. У многих сейчас современные смартфоны, позволяющие установить Телеграмм или Вайбер, я думаю большой проблемы не будет.

Как только это произойдет и 6 Принцип будет аргументировано задушен
Практика по декларации, я думаю у вас схожая, следовательно и контраргументы то же будут похожи. Предлагаю пойти по пути, который выбрали отцы с Украины, через запросы в профильные министерства, жалобы Упономоченной и т.д. P.S. Может и смешно звучит, но абсолютно ВСЕ органы у нас официально ответили, что Декларацию вообще НЕЛЬЗЯ применять. И не применяют. Кроме судов...

1. Для того, чтобы говорить о ЕСПЧ и Верховных, нам нужны АРГУМЕНТЫ по 6 Принципу
Как раз то сначала говорим о ЕСПЧ. Это и есть главный аргумент против декларации.
Смотрите Саввины против Украины. И главное - окрему думку судьи из Лихнештейна в деле МС против Украины. Ссылка на эти решения ЕСПЧ должны быть в каждом иске по ОМЖ, независисо от страны, где рассматривают спор.

Еще раз.... .
Давайте думать не о себе, а о том, что большинство приходящих отцов не понимают о чем мы вообще говорим.
У них нет практики.
Наша задача разложить все по полкам и показать суть проблемы.
Потом покажем как из нее выходить и что делать.
Потом дадим отцам в руки АРГУМЕНТЫ и только тогда они смогут обратиться с заявлениями сначала в свои суды, а после выше.
Начинать нужно с малого.

lemeshev-87 Вы мне что пытаетесь доказать? Что система несправедливая и противоречивая ТАК Я УТВЕРЖДАЮ ТО ЖЕ САМОЕ. Более того вы наверно не читали внимательно мой пост "по взаимному согласию". А дальше не буду спорить ибо считаю спор бессмысленным, бесполезным и напрасною тратою сил - ВЫ ПРАВЫ.

В отношении вопроса применения ст 161 в сочетании с 6 принципом. Обращаю Ваше внимание, что существует такая штука как логика применения норм права в сочетании с друг другом. ОПУСТИМ ПОКА ВОПРОС О ДЕКЛАРАЦИИ КАК ПРАВОВОМ ДОКУМЕНТЕ, НИЖЕ РАССМОТРИМ ЭТОТ ВОПРОС.

Так вот когда две нормы права ограничивают действие друг друга, то как раз это ограниченное (остаточное) действие норм в их сочетании и применяется.

Часть 2 статьи 161 СКУ Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Принцип 6 Ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

В такой ситуации существует дилемма из которой ВС, ВСУ и прочие делают вывод, что исключительные обстоятельства (из принципа 6) применимы только к матерям. ТО ЕСТЬ ЕСЛИ МАТЬ НЕ АЛКОГОЛИЧКА, НЕ НАРКОМАНКА, ИМЕЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ДОХОД (заметьте в СКУ даже не указано что этот доход должен быть достаточным) и не ведет аморальный образ жизни (параметры морали кстати тоже оценочны) то ребенок должен жить с матерью.

Теперь по практике ПРИВОЖУ ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВС ОТ 6 ФЕВРАЛЯ 2018 ГОДА

Постанова

Іменем України


6 лютого 2018 року


м. Київ


справа № 264/4560/15-ц


провадження № 61-1836св18



Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,


учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

треті особи: служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області,

представники третьої особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,


розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Буліни Т. І., Лопатіної М. Ю., Сороки Г. П. від 28 вересня 2016 року


В С Т А Н О В И В :


Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточнивши його, до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позовна заява мотивована тим, що 25 грудня 2008 року між ним та відповідачем укладено шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_9. На початку 2015 року шлюбні відносини припинилися, оскільки сімейне життя не склалося. Відповідач разом з сином проживають окремо. Для його виховання та розвитку він створив належні умови. Позивач уважає доцільним залишити сина проживати у себе, так як відповідач про нього не піклувалась. За два тижні до звернення до суду, відповідач сина забрала та утримує у себе, до дитячого закладу не водить, дитині каже, що батько помер. Добровільно вирішити питання щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 не має можливості. Відповідач веде антисоціальний спосіб життя, схильна до агресії, зловживає спиртними напоями, не має постійного доходу.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі судді Харитонової Г. Л. від 30 серпня 2016 року позов задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_9 разом з батьком ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_9 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанціївиходив із того, що відповідач поводить себе аморально, а саме в присутності сина вживала нецензурні слова, грубо з ним поводилася, нехтувала його плачем заради з'ясування стосунків. Тому вказана поведінка свідчить про аморальність відповідача і, що така матір не забезпечить дитині повного і гармонійного розвитку.Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, керуючись статтею 184 СК України, з урахуванням здоров'я та матеріального положення дитини і платника аліментів, наявність на утриманні у відповідача малолітньої дитини, суд першої інстанції вважав за можливе стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі 500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що єдиними доказами аморальної поведінки відповідача були пояснення позивача та зроблений ним аудіозапис. Натомість у матеріалах справи міститься позитивна характеристика ОСОБА_11, надана дошкільним навчальним закладом № 140 від 27 серпня 2015 року, в якій вказано, що вихованням дитини здебільшого займається матір; відповіді медичних закладів на запити адвоката відповідача про те, що дитина отримувала амбулаторне лікування, з приводу якого зверталася та здійснювала догляд дитини весь час знаходження її у відділенні - матір. Таким чином, суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблею ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація прав дитини), дійшов висновку, що відсутні виняткові обставини для розлучення матері з дитиною, тому й відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення аліментів.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що влітку його син лише грав в комп'ютерні ігри та без догляду знаходився на вулиці, матір його вихованням не займалась. Відповідач своїм житлом не забезпечена, житловий будинок, де вона проживає, потребує ремонту, а він забезпечений усім необхідним для проживання дитини. Відповідач перевела дитину до іншого дитячого садка та медичного закладу за своїм місцем проживання, а також звернулася до суду про стягнення аліментів після того, як дитина почала проживати разом з нею, що з ним не погоджувалося. Відповідач надала неправдиві відомості про своє працевлаштування та дохід. Вона здійснює психологічне насилля над їхньою дитиною, а орган опіки та піклування не виконує покладені на них повноваження, тому що відповідач чинить на них тиск та залякує.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що з 25 грудня 2008 року по 27 серпня 2015 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_9

З грудня 2014 року сторони перестали проживати разом, відповідачка почала проживати за адресою: АДРЕСА_1

До 30 червня 2015 року малолітній ОСОБА_9 проживав разом з батьком за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_2.

30 червня 2015 року позивач за проханням відповідача привіз дитину до неї на два дні, але в подальшому відповідач відмовилась повернути дитину. Таким чином, малолітній ОСОБА_9 з лютого 2015 року до 30 червня 2015 року проживав разом з батьком - позивачем у справі.

Орган опіки та піклування Жовтневої (Центральної) районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області вважає за можливе проживання малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, як разом з матір'ю ОСОБА_4 за її місцем проживання, так і з батьком ОСОБА_2 за місцем його проживання.

У малолітньої дитини ОСОБА_9 створені належні умови для проживання як за місцем проживання матері, так і за місцем проживання батька.

В судовому засіданні суду першої інстанції були прослухані записи розмов між відповідачем та позивачем, між відповідачем та представником позивача - ОСОБА_3, які відбулися в жовтні 2015 року та грудні 2015 року, якими підтверджується агресивна поведінка відповідачки щодо позивача та його представника, її погрози на їх адресу з використанням нецензурної лексики і висловлена нею заборона щодо побачень з дитиною.

Пояснюючи поведінку відповідача, її представник ОСОБА_5 зазначив, що вона була викликана турботою про сина, який хворів та потребував лікувального приладу, який знаходився в позивача.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2015 року в справі № 264/4998/15-ц, яке набрало законної сили, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_9

У характеристиці на вихованця дитячого навчального закладу № 130 ОСОБА_9 зазначено, що дитина проживає разом з матірю; в будинку санітарно-гігієнічні умови відповідають санітарним нормам; створені всі умови для розвитку та навчання дитини. Хлопчик завжди доглянутий, охайний.

Згідно з відповідями на запити адвоката відповідача комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» та комунального закладу «Міської лікарні №5 м. Маріуполя» ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13 по 23 жовтня 2015 року знаходився на амбулаторному лікуванні у зв'язку з бронхітом; на стаціонарному лікуванні дитина знаходилася в дитячому інфекційному відділенні комунального закладу «Міської лікарні № 5 м. Маріуполя» з 29 листопада по 15 грудня 2015 року з діагнозом гострий бронхіт середньої тяжкості; з 22 по 29 січня 2016 року дитина знаходилась на амбулаторному лікуванні. Зверталася з приводу амбулаторного лікування та здійснювала догляд за дитиною весь час знаходження її у відділенні - матір.

Відповідно до статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

За частинами першою, другою статті 161 цього Кодексу якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

У принципі 6 Декларації прав дитини проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановив, що мати дитини має постійне місце проживання та піклується про сина, вона створила всі умови для проживання, виховання та розвитку дитини.

При цьому суд апеляційної інстанції в цій справі не встановив виняткових обставин у розумінні положень статті 161 СК України та принципу 6 Декларації прав дитини, які б свідчили про неможливість проживання дитини разом з матір'ю.

Зазначені висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним в постановах від 14 грудня 2016 року в справі № 6-2445цс16 та від 12 липня 2017 року в справі № 6-564цс17.

Крім того, ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, зокрема, вказане рішення в справі «М. С. проти України», дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову та відсутність правових підстав, передбачених вказаними нормами матеріального права, для розлучення дитини зі своєю матір'ю. Таким чином, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення в інтересах дитини.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду


П О С Т А Н О В И В :


Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.


Рішення апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.


Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.


Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю. В. Черняк

К сожалению кликабельные ссылки пока привести не могу НО в Украине есть гражданское объединение "ОТЕЦ ИМЕЕТ ПРАВО" (ГО "Батько має право") можете скопировать текст в гугл и открыть сайт batkomaepravo.org Я ВЫРАЖАЮ ГЛУБОЧАЙШЕЕ УВАЖЕНИЕ ОТЦУ ПО ИМЕНИ АЛЕКСАНДР ШВЕЦ который провел гигантскую работу по выяснению и доказательству того факта что ДЕКЛАРАЦИЯ, это не документ применимый в Украине. Его применение противоречит нормам конституции, так как Декларация не является международным договором, не ратифицирована Украиной и пр.

На страничке "Декларація прав дитини" (ссылка внизу любой страницы приведенного сайта) отражена его огромная переписка с органами государственной власти, во всех ответах полученных на эти запросы указанно, что проклятая Декларация не является частью права Украины. НО 6 ФЕВРАЛЯ (НЕДЕЛЮ НАЗАД) НА ЭТУ ДРЯНЬ СДЕЛАЛ ПРЯМУЮ ССЫЛКУ ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ.

В ОТНОШЕНИИ ВОЗМОЖНОСТИ ОТРУБАНИЯ ВСЕХ ГОЛОВ ЭТОЙ СУДЕБНОЙ ГИДРЕ. Я С ВАМИ АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН, ЧТО ОСТАЕТСЯ ТОЛЬКО ЕСПЧ. Намного выше я уже писал, что пока установится справедливая практика уйдет много времени и будет ещё обездолено много детей.

Виктор888 Теперь по раскладу по полочкам.
Предлагаю отразить список вопросов на которые необходимо поставить четкие ответы, с ссылкой на практику, ориентировочным содержанием процессуальных документов заявлений и прочего (типа студенческий план работы).
буду очень благодарен если Вы в этом поможете, ибо откровенно говоря сил думать почти не остается.

Не кстати, но сегодня консультировал отца по вопросу определения места проживания ребенка с ним. Сын наотрез отказывается возвращаться жить к матери. Есть действующее решение суда по ОМЖ с матерью но ребенок был слишком мал и его мнения не спрашивали. Теперь подрос можно пытаться бороться.
И вопрос установления режима встреч для матери.

Посмотрел batkomaepravo.org
На первый взгляд - там есть много информации по работе с ситуацией.
Но я там нигде не нашел русского языка.

Так Украина же. Скан копии в гугл переводчик не вставить. Могу перевести тезисные моменты, но позже.

lemeshev-87 НЕДАЛЕКИМ ЧИНУШАМ - блин взаимно ))).

работник опеки 1 пишет:

Так Украина же.

Серьезное основание для отгораживания себя от русскоязычной аудитории.

Хотя, я тут пробежался по диагонали - похоже, это всего лишь коммерческая адвокатская структура, направленная на узкую нишу подобных дел.

В таком случае подобное анальное огораживание сужение аудитории не выглядит нелогичным.

работник опеки 1 пишет:
Так Украина же.

Серьезное основание для отгораживания себя от русскоязычной аудитории.

Хотя, я тут пробежался по диагонали - похоже, это всего лишь коммерческая адвокатская структура, направленная на узкую нишу подобных дел.

В таком случае подобное анальное огораживание сужение аудитории не выглядит нелогичным.



Поясняю. В Украине деловодство ведется на соответствующем языке, документы в скан копиях. Зачем поднимать темы не относящиеся к данному форуму (язык, русскоязычная аудитория и пр.)? я по мере сил переведу. Могу сразу приложить ответ Минюста (он есть на сайте ВР в текстуальном варианте). Думаю язык тут ни разу не проблема.

Первый заместитель Министра Н. Севостьянова

А что Швец А.Н. просил разъяснить Министерство Юстиции Украины, есть текст его обращения?

Не видел. Но можно совместными усилиями составить.

По РФ практику если можно отразите по решениям судов с применением 6 принципа, достаточно номера дела, наименования суда и даты вынесения решения.

Набрал примерный текст обращения в Минюст РФ. Выкладываю для обсуждения и корректировки (Пункт с электронной почтой совсем не обязателен).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Пункт г статьи 106 Конституции Российской Федерации указывает, что обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам ратификации и денонсации международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» (далее - Закон) международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

Ст. 15 Закона провозглашает, что ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации:
а) исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом;
б) предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина;
в) о территориальном разграничении Российской Федерации с другими государствами, включая договоры о прохождении Государственной границы Российской Федерации, а также о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации;
г) об основах межгосударственных отношений, по вопросам, затрагивающим обороноспособность Российской Федерации, по вопросам разоружения или международного контроля над вооружениями, по вопросам обеспечения международного мира и безопасности, а также мирные договоры и договоры о коллективной безопасности;
д) об участии Российской Федерации в межгосударственных союзах, международных организациях и иных межгосударственных объединениях, если такие договоры предусматривают передачу им осуществления части полномочий Российской Федерации или устанавливают юридическую обязательность решений их органов для Российской Федерации.
2. Равным образом подлежат ратификации международные договоры Российской Федерации, при заключении которых стороны условились о последующей ратификации.


В судебной практике и практике действия органов власти Российской Федерации сложилась традиция применения в качестве источника права Декларации прав ребенка принятой резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН
от 20 ноября 1959 года и в частности принципа 6 указанной Декларации который провозглашает, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. На обществе и на органах публичной власти должна лежать обязанность осуществлять особую заботу о детях, не имеющих семьи, и о детях, не имеющих достаточных средств к существованию. Желательно, чтобы многодетным семьям предоставлялись государственные или иные пособия на содержание детей.


В соответствии с подпунктом 25 пункта 20 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Положение) Министерство юстиции дает заключения о соответствии положений международного договора Российской Федерации законодательству Российской Федерации и их юридической силе в Российской Федерации, а также по иным вопросам, связанным с вступлением в силу и выполнением такого договора, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или является необходимым условием вступления его в силу.
В соответствии с подпунктом 30.33 Положения Министерство юстиции оказывает гражданам бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования в устной и письменной форме по вопросам, относящимся к компетенции Минюста России, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан.
В соответствии с пунктом 13.2. раздела 13 регламента Министерства юстиции Российской Федерации , утвержденного Приказом Минюста России от 27.01.2010 года № 8, «Порядок работы с обращениями граждан и организаций, прием граждан» в Минюсте России рассматриваются обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам сферы деятельности Минюста России, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Учитывая изложенное, прошу предоставить мне разъяснения по следующим вопросам:

1. Является ли Декларация прав ребенка принятая резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года международным договором Российской Федерации в контексте статьи 15 Конституции Российской Федерации.
2. Была ли ратифицирована Декларация прав ребенка в соответствии с положениями ст. 106 Конституции и ст. 15 Закона.
3. Может ли служить на территории Российской федерации источником права Декларация прав ребенка принятая резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года


Ответ на данное обращение прошу направить на мою электронную почту (емейл)

Дата Подпись

Готовьтесь получить из Минюста подобную отписку:
"Позиция Минюста России, высказанная по результатам
рассмотрения обращения гражданина, не может рассматриваться в качестве
официального разъяснения законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем полагаем возможным сообщить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от
31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды
осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было
воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
При несогласии лиц, участвующих в деле, с судебными актами, принятыми
по спору с их участием, они могут обжаловать их в порядке, установленном
процессуальным законодательством."
Т.е. точка зрения Минюста формально ничего не значит для судов. Она лишь может быть одним из доказательств наличия коллизии, но возможность принятия этого во внимание возможна (лишь возможна!) в правительстве, в КС и в ЕСПЧ.

Виктор888 скиньте несколько примеров практики с применением 6 принципа.

Так же несколько решений с режимом 2 часа в неделю.

Предлагаю с ссылкой на практику ЕСПЧ и конвенций составить общий тезис.

Например забота и любовь отца, его позитивные наставления и обмен жизненным опытом не могут быть реализованы за 2 часа в неделю, то есть столь малый период общения по сути нивелирует ту обязательную и позитивную роль которую играет отец в становлении личности ребенка ребенка. По сути такой подход несет в себе признаки не только дискриминации по половому признаку, а и нарушает право ребенка на родительскую заботу.

Федотов абсолютно уверен, что так и будет, тут принцип независимости судебной власти работает.
ОДНАКО ЕСТЬ ОПЕКА КДН И ПРОЧИЕ.
Разъяснения Минюста не являются нормой права как таковые, НО разъяснение этих норм вполне возможно, поэтому судебное разбирательство в отношении решения органа опеки или КДН (уж не знаю как там у вас) со ссылкой на нарушение Конвенции и применении документа не содержащего в себе нормы права, очень даже интересно.
Кстати у вас в КС могут обращаться и граждане в случае нарушения их прав, вчера мельком глянул, не вчитывался НО почти всегда можно найти способ разрешения вопроса и обращения в суд.

Я вчера увидел закон РФ об уполномоченном по правам человека. У вашего уполномоченного поболее прав чем у нашего. Он может вмешиваться даже после вынесения решения суда.


Кстати не по теме, мне в основном приходилось работать с нормами СССР с законодательством РФ принятым после развала СССР практически не сталкивался. Вчера почитал ГК и ГПК РФ, у вас изменился юридический язык, обороты речи и применение слов не такое как при СССР (субъективно).

Я предложу некоторым отцам поделиться своими решениями и как только получу "добро", скину.

Объясните как тут изображения прикреплять? Чета я не разобралси.

Накрапал ещё одну бумажку. ЕМЕЙЛ представителя ООН НЕ ВСТАВЛЯЕТСЯ (до 7 дней запрещено)

Старшему Советнику ООН по правам человека при системе ООН в Российской Федерации
Адрес: Россия, 125009 Москва, Леонтьевский пер., 9

Тел./факс: 8 (495) 787-21-03


ФИО адрес заявителя (E-mail)


На официальном сайте ООН в разделе «ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕРМИНОВ» предоставлены терминологические разъяснения действия нормативных документов издаваемых структурами ООН
В пункте «Декларации» указанного раздела разъясняется, что термин «декларация» употребляется для обозначения различных международных документов. Однако декларации не во всех случаях являются юридически обязательными. Этот термин часто намеренно выбирается для демонстрации того, что стороны не собираются устанавливать юридически обязательных обязательств, а лишь хотят декларировать определенные чаяния. Примером является Декларация Рио 1992 года. В то же время декларации также могут представлять собой договоры в общем смысле слова, которые должны иметь обязательную силу по международному праву. В этой связи в каждом отдельном случае необходимо определять, намеревались ли стороны устанавливать юридически обязательные обязательства. Выяснение намерений сторон зачастую может быть сложной задачей. Некоторые документы, озаглавленные «декларации», как изначально предполагалось, не должны были иметь обязательной силы, однако позднее их положения могли стать отражением международного обычного права или приобрести обязательный характер в качестве нормы обычного права. Это произошло соВсеобщей декларацией прав человека 1948 года. Декларации, которые должны иметь обязательную силу, можно классифицировать следующим образом:
a) декларация может быть договором в собственном смысле слова. Показательным примером является Совместная декларация Соединенного Королевства и Китая по вопросу о Сянгане 1984 года;
b) декларация о толковании представляет собой документ, который прилагается к договору с целью дать толкование или разъяснение его положений;
c) декларацией может также называться неофициальное соглашение по какому-либо маловажному вопросу;
d) ряд односторонних деклараций (заявлений) могут составлять соглашения, имеющие обязательную силу. Типичным примером являются декларации (заявления) в соответствии с факультативным положением Статута Международного Суда, которые создают правовую связь между делающими их сторонами, хотя они прямо и не обращены друг к другу. Еще одним примером является сделанная Египтом в 1957 году односторонняя Декларация о Суэцком канале и порядок ее действия, которая рассматривалась как обязательство международного характера.




Резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года была принята Декларация прав ребенка (далее Декларация). Учитывая тот факт, что Старший Советник ООН по правам человека при системе ООН в Российской Федерации по сути является представителем этой международной организации в Российской Федерации в области прав человека, поддерживает партнерские отношения с государственными органами федерального и регионального уровня, учреждениями ООН, организациями гражданского общества, в том числе, неправительственными организациями, научно-исследовательскими центрами и другими учреждениями и организациями, заинтересованными в практической реализации Концептуальных рамок сотрудничества и принимая во внимание то, что права человека являются основоположным принципом гармоничного существования и развития человечества вообще и народов каждого государства в частности, прошу сообщить мне. Является ли Конвенция международным договором в понимании ООН, либо этот документ служил неким соглашением (отправной точкой) для последующей разработки, принятия и имплементации Конвенции о правах ребенка которая была  принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 года.
Соответствует ли истине в понимании ООН особое мнение судьи Европейского Суда по правам человека  Ранзони (Ranzoni), которое сходится с мнениями иных судей (дело М.С. против Украины), о том,  что Декларация не является юридически обязательным для исполнения документом. Она была основой для разработки и принятия Конвенции ООН о правах ребенка от 1989 года, которая в отличии от первого документа (Декларации) есть обязательный для исполнения международный договор.

Понимая и уважая принципы права связанные с независимостью судов, прошу не рассматривать это обращение как просьбу толкования решения суда или просьбу оценки такового решения, а прошу сообщить  мне следующее:
1. Принималась ли Декларация в качестве документа имеющего обязательный характер для государств членов ООН или она имела некий предварительный (рамочный) характер который в последствии привел к принятию Конвенции ООН о правах ребенка от 1989 года.
2. Имеет ли приоритет  Декларация перед Конвенцией о правах ребенка и перед Конвенцией о защите прав человека и основных свобод как норма международного права обладающая специальным характером.


По возможности ответ прошу предоставить мне в электронном виде на E-mail


С глубочайшим уважением
и надеждой на понимание                                                                       Ф.И.О. подпись

запятые почти не ставил не ставил, когда напечатал увидел, что текст немного не согласован, 2 раза просьба разъяснения.

Привожу часть текста особого мнения судьи РАНЗОНИ в деле М.С. против Украины. Позже приведу остальной текст. Тест распознан с картинки, переведен переводчиком, я его подкорректировал но может чего то и не заметил.

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ М. С, против УКРАИНЫ 21

МНЕНИЕ СУДЬИ РАНЗОНИ, ЧТО СОВПАДАЕТ С МНЕИЕМ
ДРУГИХ СУДЕЙ

1. Я проголосовал вместе с моими коллегами для установления нарушения статьи 8 Конвенции (пункт 3 резолютивной части), поскольку Национальным органам власти предоставляется достаточный объем дискреционных полномочий для принятия решения о воспитании ребенка (см. пункт 77 решения суда).
Однако не хватает одного важного элемента в обосновании Суда, который мог бы усилить решение суда и дать возможность выяснить основную причину недостатков национальных судебных разбирательств.

2. Факты дела можно суммировать следующим образом: с момента рождения ребенка в марте 2008 года родители, а именно заявитель и мать ребенка, проживали вместе со своей дочерью и родителями заявителя (далее -дедушка и бабушка) в одной квартире. В 2009 году родители отсутствовали дома в течение шести месяцев, и в течение этого периода дедушка и бабушка заботились о ребенке. 20 сентября 2011 года мать покинула квартиру вместе с ребенком, не проинформировав отца о своем местонахождении.
1 декабря 2011 отец нашел свою дочь в детском саду и забрал её назад в свою квартиру. 20 июня 2012 районный суд постановил, что ребенок должен жить со своей матерью. Это решение стало окончательным 14 сентября 2012 (см. пункты 5-14, 36 и 44 решения суда).
Однако неизвестно, передал заявитель ребенка матери после принятия решения районным судом и или девочка продолжила жить со своим отцом, дедушкой и бабушкой.

3. Постановляя, что ребенок должен жить со своей матерью, районный суд сослался на Декларацию прав ребенка ООН от 1959 (Далее и Декларация ООН) и заявил, что "факты не свидетельствовали о каких-либо исключительных обстоятельствах, которые могли бы оправдать изъятие ребенка у её матери "(см. пункт 41 решения Суда). Эта декларация, а именно принцип 6предусматривает, что ребенка в раннем возрасте не следует, "за исключением исключительных обстоятельств ", отбирать у матери.

4. В этом деле национальные суды, кажется, постоянно руководствуются вышеупомянутым принципом, принимая решение в пользу матери в делах о заботе о ребенке, а именно, что ребенок должен жить с матерью, другое же решение может быть принято только при существовании "Исключительных обстоятельств". Руководствуясь этим принципом, национальные суды ограничились лишь установкой фактов и выявлением "исключительных обстоятельств ". Следовательно, не обнаружив "исключительных обстоятельств", суды не стали давать оценку другим обстоятельствам, которые не являются исключительными, но все, же могли бы повлиять на это решение.

5. Такая позиция в пользу матери в делах о воспитании ребенка не
была поддержана ни разработками на уровне ООН после принятия Декларации
ООН, ни прецедентным правом Суда, она не соответствует позиции Совета
Европы и большинства стран-участниц. В 21 веке подобная практика, что
основывается исключительно на "исключительных обстоятельствах", по моему мнению, больше не актуальна, так как не соответствует правам, гарантированным Конвенцией.



Важным моментом является то, что, в соответствии с такой практикой, проживание ребенка с отцом воспринимается как такое, что противоречит интересам ребенка
(См., с учетом внесения необходимых изменений, дело «Цаунеггер против Германии», № 22028/04, п. 46, 3 декабря 2009г.).

6. Декларация ООН не является юридически обязательным для исполнения документом. Она была основанием для разработки Конвенций ООН о правах ребенка от 1989 года, которая, в отличии от первого документа, является обязательным для выполнения международным соглашением. Однако подготовительные работы до заключения Конвенции четко демонстрируют, что положение
относительно разлучение ребенка с матерью только в исключительных случаях существовало только в начальной стадии процесса разработки. В дальнейшем оно подвергалось критике, ведь отображает стереотипный взгляд на матерей, которое основано на дискриминации ", то есть, оно было удалено.
Принцип защиты интересов ребенка, который истекает из этой Деклараций, получил полную поддержку, как первоочередной (см., например, Шарон
Детрик. Конвенция по правам ребенка ООН, Инструкция к
"Подготовительным работам" 1992 года, и Токо Кайме, "Основы
прав в Африканской хартии прав и благополучия ребенка, Африканский
вестник правоведения, ноябрь 2009 года).

7. Европейский суд по правам человека постоянно доказывал своими
решениями, что существует много возможностей для консенсуса, в том числе и в международном законодательстве. Учитывая позицию, что интересы несовершеннолетних являются первоочередными (см. дела «Нойлингер и Шурук» [ВП], № 41615/07, п. 135, 6 июля 2010 г., и« ИКС (Х)против Латвии», [ОП], № 27853/09, п. 96, ЕКПЛ 2013 года), интересы ребенка, в зависимости от их характера и серьезности, могут противоречить интересам родителей: (см. дело «Сахин против Германии» [ВП],
№ 30943/96, п. 66, ЕКПЛ 2003 года - VІІІ).

8 Суд также отметил, что родители, собственно, должны иметь равные
права в споре относительно воспитания ребенка, и любые заявления, основанные на
половой принадлежности одного из родителей, является неприемлемым. Например, в Деле «Зоммерфельд против Германии» [ВП] (№31871/96,
п. 86, ЕКПЛ 2003 года- VІІІ) основной задачей было проверить, справедливо ли применение национального законодательства к заявителю.
В вышеуказанном деле «Цаунеггер против Германии» (п, 48,
см. также дело «Шпорер против Австрии», № 35637/03,
3 февраля 2011 г.) Суд требовал предоставить достаточные основания для отказу отцу в воспитании ребенка, родившегося вне брака. Он также согласился, что могут существовать уважительные причины для отказа

Что то я не пойму ПРОДОЛЖАТЬ ИЛИ НЕТ?

Основания для применения практики ЕСПЧ установленные правом РФ



По делу № 5
Принято Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
В редакции № 4 от 05.03.2013.







10.Разъяснить судам, что толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 - 33).
Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

работник опеки 1 пишет:

Что то я не пойму ПРОДОЛЖАТЬ ИЛИ НЕТ?

Продолжай!
Я сейчас готовлю несколько исковых и у нас тут выезд планируется, поэтому не могу принять участие в диалоге.
Через неделю освобожусь.
Я просматриваю все сообщения.

СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ РАНЦОНИ

1. Я проголосовал вместе со своими коллегами в поддержку признания нарушения статьи 8 Конвенции (пункт 3 оперативных положений), хотя национальные органы власти обладают высокой степенью усмотрения при принятии решения о правах опеки (см. пункт 77 решения). Однако в обосновании Суда не хватает одного важного элемента, который мог бы укрепить решение и прояснить первопричину недостатков в производстве национальных судов.
2. Факты дела могут быть обобщены следующим образом: с момента рождения ребёнка в марте 2008 г. родители, то есть, заявитель и мать ребёнка, жили с дочерью и родителями заявителя в одной квартире. В 2009 г. родители отсутствовали дома в течение шести месяцев, и в этот период родители заявителя заботились о ребёнке. С 2010 до 2011 г. мать вновь работала за границей, и в этот период о ребёнке заботились отец и родители заявителя. 20 сентября 2011 г. мать покинула квартиру с ребёнком, и отец не знал об их местонахождении. 1 декабря 2011 г. отец нашёл дочь в детском центре и вернул в свою квартиру. 20 июня 2012 г. районный суд постановил, что девочка должна жить с матерью. Это решение стало окончательным 14 сентября 2012 г. (см. пункты 5-14, 36 и 44 решения). Однако, неизвестно, передал ли заявитель ребёнка матери после решения районного суда или девочка продолжала жить с отцом и родителями заявителя.
3. Принимая решение о том, что ребёнок должен жить с матерью, районный суд опирался на Декларацию прав ребёнка ООН от 1959 г. (далее – «Декларация ООН») и постановил, что «факты не раскрывали каких-либо значительных обстоятельств, которые могли бы оправдать отделение ребёнка от матери» (см. пункт 41 решения Суда). Эта Декларация, в принципе 6, гласит, что малолетнего ребёнка нельзя, кроме исключительных обстоятельств, отделять от матери.
4. В настоящем деле национальные суды, по-видимому, разработали методологию, основанную на данном принципе, что повлекло за собой презумпцию в пользу матери в делах об опеке над ребёнком, то есть, что ребёнок должен жить с матерью, что может быть нарушено только при существовании «исключительных обстоятельств». Применив эту презумпцию, национальные суды ограничили объём своего выявления фактов, по сути стремясь установить, существовали ли «исключительные обстоятельства». Соответственно, в отсутствие «исключительных обстоятельств» суды отказались от полной оценки всех других неисключительных обстоятельств, которые могли быть важными для решения.
5. Презумпция в пользу матери в делах об опеке над ребёнком не поддерживается ни событиями на уровне ООН после принятия Декларации ООН ни прецедентным правом Суда, и она не соответствует позиции Совета Европы и большинства государств-участников. В 21-м веке методология с такой презумпцией, опровержимой только в «исключительных обстоятельствах», по-моему, ненадёжна в отношении прав, обеспечиваемых в соответствии с Конвенцией. Жизненно важно то, что эта презумпция prima facie считает, что проживание ребёнка с отцом не соответствует интересам ребёнка (см., с необходимыми изменениями, Zaunegger v. Germany, № 22028/04, § 46, 3 декабря 2009).
6. Декларация ООН не является обязывающим документом. Она была основой для развития Конвенции ООН о защите ребёнка 1989 г., которая, напротив, является юридически обязывающим договором. Однако подготовительные работы к этой Конвенции явственно демонстрируют, что положение, касающееся «отделение ребёнка от матери только в исключительных случаях», существовало только на самой первой стадии процесса составления. Оно впоследствии было раскритиковано, поскольку оно представляло стереотипное мнение о матерях, граничившее с дискриминацией, и впоследствии было удалено. Принцип лучших интересов ребёнка, истекавший из самой Декларации, однако, получил полную поддержку. как вопрос первой и главной значимости (см., например, Шерон Детрик, Конвенция ООН по правам ребёнка, руководство к «подготовительным работам», 1992, и Того Кайме, “Основы права в Африканской Хартии о правах и благополучии ребёнка”, African Journal of Legal Studies, ноябрь 2009).
7. Европейский Суд по Правам Человека неоднократно повторял, что существовал широкий консенсус, в том числе и в международном праве, в поддержку идеи о том, что во всех решениях, касающихся детей, их лучшие интересы должны быть на первом месте (см. Neulinger and Shuruk [GC], № 41615/07, § 135, 6 июля 2010, и X v. Latvia [GC], № 27853/09, § 96, ECHR 2013). Лучшие интересы ребёнка могут, в зависимости от их характера и серьёзности, быть важнее интересов родителей (см. Sahin v. Germany [GC], № 30943/96, § 66, ECHR 2003‑VIII).
8. Суд также подчеркнул, что родители, в принципе, должны иметь равные права в спорах об опеке, и не принимал никакие презумпции в отношении пола одного родителя. Например, в деле Sommerfeld v. Germany [GC] (№ 31871/96, § 86, ECHR 2003-VIII) он повторил, что его задача состояла в рассмотрении того, привело ли применение национального законодательства к неоправданной разнице в обращении с заявителем. В вышеупомянутом деле Zaunegger v. Germany (§ 48; см. также Sporer v. Austria, № 35637/03, 3 февраля 2011) Суд потребовал дополнительные причины для разницы в обращении в том, что касалось передачи права на опеку отцу ребёнка, рождённого вне брака, особенно в сравнении с матерью. Он также признал, что могут существовать уважительные причины в отказе неженатому отцу в участии в качестве родителя, например, когда аргументы или отсутствие связи между родителями рисковало поставить под угрозу благополучие ребёнка. Однако ничто не указывало, что такое отношение было общей особенностью отношений между неженатыми отцами и их детьми (там же, § 56). Наконец, Суд не принял утверждение о том, что совместная опека против воли матери была prima facie не в интересах ребёнка (там же, § 59). В Diamante and Pelliccioni v. San Marino (№ 32250/08, § 177, 27 сентября 2011) он постановил, что процесс принятия решений местного органа должен был основываться на соответствующих соображениях и не должен был быть односторонним, а значит, не должен ни казаться, ни действительно быть произвольным. В деле Mamchur v. Ukraine (№ 10383/09, § 102, 16 июля 2015) Суд подчеркнул, что он должен был выяснить, «провели ли национальные суды глубокое исследование всей семейной ситуации и целого ряда факторов – в частности, фактического, эмоционального, психологического, материального и медицинского характера – и осуществили ли они сбалансированную и обоснованную оценку соответствующих интересов каждого лица, не забывая о том, что может быть лучшим решением для ребёнка»
9. Как говорится в деле Zaunegger v. Germany (цит. выше, § 60), общий вопрос отклонения в большинстве государств-участников состоит в том, что решения в отношении опеки должны основываться на лучших интересах ребёнка. Палата Лордов, например, в решении от 4 июля 1996 г., явственно отрицала существование презумпции принципа «предпочтения материнства» в делах об опеке. Кроме того, она подчеркнула, что преимущества пребывания очень маленького ребёнка с матерью было всего лишь одним из многочисленных соперничающих интересов, и при этом не главным (см. M.L. v. the United Kingdom, № 35705/97, 20 марта 2001).
10. Наконец, Совет Европы неоднократно осуждал неравное отношение к отцам и подчёркивал, что роль отцов по отношению к детям должна лучше признаваться и надлежащим образом цениться. Например, в своей Резолюции 2079 (2015) о «Равенстве и общей родительской ответственности: роль отцов», Парламентская Ассамблея подчеркнула важность «преодоления гендерных стереотипов о ролях женщин и мужчин в семье» как «отражение социологических изменений, которые произошли за последние пятьдесят лет в том, что касается организации частной и семейной жизни».
11. Принцип, изложенный в Декларации ООН относительно исключительности разделения матери и ребёнка не может считаться проблематичным сам по себе, если он не нарушает процесс принятия решений при определении лучших интересов ребёнка. Однако именно это произошло в настоящем деле. Из-за презумпции в пользу матери национальные суды уменьшили объём своей оценки, ограничившись установлением отсутствия «исключительных обстоятельств» и отказавшись от рассмотрения дальнейших неисключительных обстоятельств, которые могли бы быть решающими для обеспечения лучших интересов ребёнка.
12. Заявление о презумпции, основанной на не обязывающей юридически Декларации ООН от 1959 г. было настоящей причиной неспособности провести достаточно тщательный анализ на национальном уровне, и в частности – проконтролировать риски для безопасности ребёнка при проживании с матерью и стабильность окружения ребёнка (см. пункты 79-85 решения). Эта презумпция с самого начала подрывала уравновешенную оценку положения обоих родителей и, что более важно, лучших интересов ребёнка.
13. В сегодняшнем решении, к сожалению, не рассматривается эта центральная проблема настоящего дела, в нём нет замечаний о применении национальными судами презумпции в пользу матерей в делах об опеке. Это может создать впечатление того, что Суд принимает её. Однако по моему мнению, такая презумпция должна квалифицироваться, как неприемлемая в свете текущих соображений.


Перевод Харьковской правозащитной группы.

Обратите внимание, судья Ранцони называет вещи своими именами.
Он говорит "опека над ребенком", в то время как РФ (и Украина, минимум в этом деле, как сейчас - не знаю) лицемерно называет единоличную опеку над ребенком "местом жительства ребенка".

Тут помимо прочего работают принципы юридической традиции, если эти вопросы нашли решение в праве стран европейского содружества, то по моему субъективному мнению во всех странах бывшего СССР работает юридическая традиция СССР которая сложилась в большой степени под влиянием условий которые были в СССР после ВОВ. Мужиков катастрофически не хватало (война бипа), а дети для страны это будущее. Вот и исходили из принципа сделал и должен идти ещё делать, если не с этой то с другой. А ребенок останется с матерью - она вырастит. Ну и комсомольские стройки и тд.
Заметьте в СССР женщина с детьми могла не работать, а вот мужик не работать не мог - тюрьма.
И в этой жуткой традиции, тот с кем проживает ребенок "де факто" является его единоличным опекуном, так как решение суда воспринимается как ограничение прав второго родителя. Не смотря на то, что это противоречит тому же закону в соответствии с которым определяется место проживания и гарантируется якобы равенство прав. Именно обычай, а не закон в этой ситуации является основной проблемой.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ




об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркова
Егора Александровича на нарушение его конституционных прав
принципом 6 Декларации прав ребенка
город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Буркова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Е.А.Бурков оспаривает конституционность принципа 6
Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября
1959 года, Резолюция 1386 (XIV), в соответствии с которым ребенок для
полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и
понимании; он должен, когда это возможно, расти на попечении и под
ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и
моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен,
кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть
разлучаем со своей матерью; на обществе и на органах публичной власти
2
должна лежать обязанность осуществлять особую заботу о детях, не
имеющих семьи, и о детях, не имеющих достаточных средств к
существованию; желательно, чтобы многодетным семьям предоставлялись
государственные или иные пособия на содержание детей.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную
силу решением районного суда брак заявителя расторгнут, определен
порядок общения заявителя со своими детьми, а также место их жительства –
с их матерью, по адресу ее фактического проживания.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует
конституционному принципу равных прав мужчины и женщины, а потому
противоречит статьям 19 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (пункт «г» части 2) Конституции
Российской Федерации и подпунктом «г» пункта 1 части первой статьи 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации
правомочен проверять конституционность лишь не вступивших в силу
международных договоров Российской Федерации; разрешение дел о
проверке соответствия Конституции Российской Федерации деклараций,
принятых на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН,
Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркова
Егора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1027-О

Обратите внимание КС не называет Декларацию международным договором РФ.

https://priemnaya.parliament.gov.ru/

Официальный сайт госдумы РФ, страничка с которой можно подать обращение. Очень рекомендую обратиться с запросом аналогичным приведенному выше проекту запроса в Минюст.