КАК НЕ ВЕСТИ СЕБЯ В ОПЕКЕ

Первое сообщение в теме :

Выложу на Ваш суд уважаемые отцы поразительную историю, которая происходит в уездном городке Украины. Работаю я в органе опеки и попечительства юристом. Орган опеки и попечительства в понимании законов Украины это не служба по детям, а государственная структура или совет, например райгосадминистрация сельский  или городской совет.
Ну вот, обращается в орган опеки и попечительства мать ребенка 5-ти лет с заявлением о лишении родительских прав её бывшего супруга, заявляя о том, что он (супруг) не принимает никакого участия в воспитании ребенка, не платит алименты и прочее.
Наводятся справки и оказывается, что мамаша сама отказалась от алиментов написав заявление в исполнительную службу о возврате исполнительного листа. На вопрос почему отказалась - заявила, что сумма 300 грн (триста гривень) оскорбительна.
Начинаем разыскивать отца который где то на заработках за границей. В конце концов нашли, узнаем когда он приедет в Украину, заседания переносятся несколько раз до его приезда. В конце концов объявился отец который говорит, что мать ребенка несколько раз устроила скандалы и он не желая травмировать психику сына перестал искать встречи. БОЛЬШЕ ТРЕХ ЛЕТ ОН НЕ ИСКАЛ ВСТРЕЧИ С РЕБЕНКОМ. За это время не увидев правнука умерли  прабабушка и прадедушка которые проживали в ближнем зарубежье ибо отец отказывался давать согласие на выезд ребенка. Понятно, что пятилетний ребенок который не видел своего отца с полутора лет, этого человека не знает. Я ЛИЧНО УГОВАРИВАЮ папашу (первый раз при личной встрече в течении получаса, а второй раз по телефону в течении как минимум часа), чтобы он попросил встреч с ребенком, и тогда орган опеки сможет установить режим встреч, служба по детям договаривается о проведении встречи отца с ребенком в присутствии психолога, дабы не испугать маленького. Вместо заявления об установлении режима встреч этот мудак (уж простите по другому не назову) пишет объяснительную в которой заявляет, что заботясь о психике ребенка он не искал с ним встречи и просит не лишать его родительских прав И НИ ОДНОГО СЛОВА О ТОМ, ЧТО ОН ХОЧЕТ УВИДЕТЬ СЫНА. На заседании комиссии НА ВОПРОС БУДЕТЕ ПРИНИМАТЬ УЧАСТИЕ В ВОСПИТАНИИ РЕБЕНКА? ОН ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО ПОДУМАЕТ и опять не просит встреч.
В этой ситуации комиссия в тупике ибо явно нарушаются права ребенка, НО ОТЕЦ НЕ ЖЕЛАЕТ ПРЕКРАЩЕНИЯ НАРУШЕНИЯ ЭТИХ ПРАВ, А  ХОЧЕТ ЧТОБЫ НАРУШЕНИЕ    ПРОДОЛЖАЛОСЬ. Что в этой ситуации может сделать комиссия?
Насильно встречи не назначишь, по прежнему все не оставишь.
РЕЗУЛЬТАТ - ДАТЬ СОГЛАСИЕ НА ЛИШЕНИЕ РОД ПРАВ.

Последнее решение в апелляции на раз оспаривается - только за эти фразы.

Работник опеки пишет:

Более того скажу, что родителям приходится существовать в этих реалиях и те самые проклятые родительские войны должны разрешаться на основании этих законов и инструкций.

Я вам еще более скажу: НИ ОДНА РОДИТЕЛЬСКАЯ ВОЙНА НЕ РЕШИЛАСЬ С ПОМОЩЬЮ ЗАКОНОВ И ИНСТРУКЦИЙ!
Они (войны) в головах решаются.

Работник опеки пишет:

Зачем стоять горой за то, что человек не готов быть отцом?

Это не ко мне.
Я ни разу не стоял горой, так как считаю, и не раз говорил об этом, что оба они - детвора.

Работник опеки пишет:

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2947-14/print1494485651733926 ВОТ СКУ на оффициальном сайте ВР слово экспертиза на Украинском "експертиза" можете набрать експерт. Можете набрать слово специалист - "фахівець".  

Уже не стоит.
В сегодняшней скайп-конференции отец из Украины подтвердил, что в прошлом году по моей наводке он сделал экспертизу. В конце недели скинет ее мне.
Так что, мне возможно это сделать, а вам нет.
Хотя мы живем в разных странах и я не имею отношения к работе опек, адвокатов, судов, психологов и т.п.

Работник опеки пишет:

Лично Вас зацепить не хотел, однако вопрос оспаривания решения органа опеки, вопреки желанию ребенка, оспаривается в суде.  

Не беспокойтесь!
Меня зацепить сложно.

Работник опеки пишет:

медик, педагог и психолог в комиссии.

Эти люди НЕ ИМЕЮТ КВАЛИФИКАЦИИ!
Вы это понимаете?

Работник опеки пишет:

А кто здесь знает принцип (в уездном городке).

А кто из вас хоть палец о палец ударил чтобы узнать?
Вам же это не нужно.
Это только доказывает, что у вас нет квалифицированных людей.

Работник опеки пишет:

Только если частная контора будет этим заниматься то опека в неё направить не имеет права (тут точно коррупция), а госструктур таких НЕТ, возможен вариант привлечения частных структур при наличии оных и правил их привлечения НО и того и другого нет

А начать работу в этом направлении никак?
Я как раз сейчас занимаюсь этим вопросом.
Дистанционно вывожу отца на попытку психокоррекции в Украине.
Он показал экспертизу и только от этого все охренели, а мы еще пробиваем психокоррекцию. Да частную, но человек с нужными корками.
Я не знаю итог, но делаю.

Работник опеки пишет:

Да только в процессуальном кодексе указанно, что экспертизу назначает суд, а оплачивает сторона её заказавшая, нет у органа опеки права назначать экспертизу.  

Ога!
А давать заключение с обязанием, у органа опеки есть право?
А заключение, о правах и интересах ребенка есть право?
Прикольно .
Пусть в суде и выясняют.

Работник опеки пишет:

ПРАВИЛЬНОЕ поведение отца (матери) дает очень много шансов на отстаивание нарушенных собственных прав и прав ребенка

Это так.

Работник опеки пишет:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31123344#
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18151710
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31474444

И рад бы посмотреть, но на все ссылки выдает ошибки из Беларуси и из России.

Виктор888 Ваши безапелляционные утверждения звучат как минимум некорректно "Эти люди НЕ ИМЕЮТ КВАЛИФИКАЦИИ!", а эксперт частной конторы даже при наличии лицензии имеет? (они тоже продаются эти лицензии), а откуда Вы знаете квалификацию членов комиссии и работников органа опеки?

Ога! А давать заключение с обязанием, у органа опеки есть право?
А заключение, о правах и интересах ребенка есть право?
Прикольно Smile.
Пусть в суде и выясняют. пишет:

Да есть право и не только есть но есть и ОБЯЗАННОСТЬ и исходя из этой ОБЯЗАННОСТИ делают то, что могут.
А пусть в суде и выясняют ТАК НА ТО ОН И СУД, ЕГО СЛОВО ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ, я за 5 минут соберу основания для проведения любой экспертизы НО назначить её невозможно, я даже не могу её в суде попросить - за неё платить надо, а бюджетом не предусмотрено.

И приведенные выше случаи, которые Вы (судя по комментариям) считаете вопиющими Вами же объективно оценены быть не могут, ибо Вы не знаете.
И я делаю то, что могу (и я знаю только нормы законов и инструкций), и все делают то, что могут, а вот экспертизу орган опеки назначить не может (в лучшем случае получает заключение психолога о ребенке) и зачастую орган опеки тоже не знает и вынужден исходить из того, что знает. Принесет родитель экспертизу - будет принята, не принесет не будет (впрочем, не приносят, поэтому принимать нечего). ВЫ думаете тот отец закажет экспертизу? ФИГ ТАМ он будет в суде канючить (как и мне по телефону и на комиссии), что его бывшая жена такая нехорошая такая жестокая три года назад не дала мне ребенка, не лишайте меня прав ибо она виновата, а я белый и пушистый исполнял решение суда - платил 300 гривен алиментов (12 долларов) и заявление не буду писать об установлении режима встреч потому, что она меня три года назад обидела. И все мои разъяснения о том, что для встреч с сыном ты должен их захотеть остались только словами, не совами осталась его фраза (тоже мне по телефону когда пытался его уговорить) НИ ДАМ Я ЕЙ НИКАКОГО СОГЛАСИЯ (в плане выезда и прочее). И фразу о психологическом здоровье не он придумал а его "юрист" представитель блин (с этим представителем у меня отдельные профессиональные разборки будут, я его в суде с его писульками с какашками смешаю (образно говоря) и заставлю в процессе, судью оценить компетентность "юриста", понятно решения по юристу не будет но клиентов у него точно поубавится, специально для этого в суд пойду).
А служба по детям которая мать уговаривала (я с матерями не разговариваю), телефоны красными становились И ЧТО?. Мать как мне сообщила служба по детям потребовала согласия на выезд и согласия на смену фамилии (я бы на его месте согласия на смену фамилии точно не дал бы) но это начало диалога, он вообще разговаривать не захотел.
Вы можете представить себе картину когда отец который готов заказать экспертизу, и не дешевую, не хочет видеть ребенка без какой либо экспертизы?


Отдельно.

Я 2 года назад в споре с банком по фальшивому договору поруки заявил графологическую экспертизу, так она стоила больше 5000 грн, а на тот момент это как минимум две месячные зарплаты человека которого я представлял - пришлось отказаться.

В отношении решений судов - могу выложить текст, очень интересно и познавательно но много.

Позже приведу несколько тезисов которые как по мне имеют значение (если Вы не против).

Работник опеки пишет:

Виктор888 Ваши безапелляционные утверждения звучат как минимум некорректно

Прикольное выражение . Вы его взяли из общего эфира и видимо не поняли смысл. Безапелляционные? Я все аргументирую, только вы этого как бы не замечаете.
Утверждения? Да нет - аргументы.
Как минимум? Ну сделайте максимум.
Некорректно? Мне, что шляпу снять?
Если для вас это звучит некорректно, то попробуйте подкорректировать с моей помощью .
Итак! Читаем...

Работник опеки пишет:

"Эти люди НЕ ИМЕЮТ КВАЛИФИКАЦИИ!", а эксперт частной конторы даже при наличии лицензии имеет?

Разъясняю АЗЫ государственности! На самом простом уровне.
Все эксперты (гос или частники) где-то обучались и получали образование по конкретному профилю.
У государства имеется комиссия (служба, проверяющий орган), которая, после проверки выдает лицензии.
Согласно этим лицензиям человек работает.
Собственно и все.
Если мы говорим об экспертизах, то специалисты их проводящие подписываются за то, что несут уголовную ответственность за любые махинации с экспертизами.
Я - за гос. экспертизы при минюсте.
Купленные документы проверяются. Если есть сомнения, ищем другого эксперта.

Это аргумент?
В вашем случае, при территориальной проблеме - поднимается вопрос о выхода из тупика.
Но! Отсутствие государственного мышления не позволит вашему кругу находить решение, т.к. вы не замечаете существующей проблемы.
Не обязательно конкретно вы. Ваши партнеры.

Работник опеки пишет:

а откуда Вы знаете квалификацию членов комиссии и работников органа опеки?

Как откуда?
Все просто.
Я прихожу и интересуюсь образованием человека, его опытом работы и практики.
Ваши партнеры будут прятать это.
Эксперты прямо на титуле обязаны написать все свои регалии.
Откуда у полицейского, у которого проблемы в семье, сын наркоман и т.п., будет объективное мнение о решении проблемы.
Или у опекунши (дважды разведенной, имеющей двух неуправляемых дочек) будет не предвзятое отношение к отцу?
Это аргумент?
Или вы думаете, что я за столько лет нахождения в проблеме не знаю реалии?
Я - практик.
И через меня проходит несколько сотен отцов в год.
Это не ваши 2-3 годовых случая.
И практика моя кроме трех наших стран касается еще отцов Молдовы и Казахстана, но в меньшей мере.

Работник опеки пишет:

Да есть право и не только есть но есть и ОБЯЗАННОСТЬ и исходя из этой ОБЯЗАННОСТИ делают то, что могут.

Я иногда думаю: А ДЕЛАЮТ ЧТО МОГУТ, это что?
Делают что могут, это настолько банально и главное - непрофессионально, что лучше б не делали вовсе.

Работник опеки пишет:

я за 5 минут соберу основания для проведения любой экспертизы

Уважаемый!
За 5 минут и кошки не родятся.
Ваше отношение к судьбам чужих, неизвестных вам людей шибко просто.
Но это до поры, до времени.
Пока однажды ребенок, которого лишили когда-то отца, повзрослев, не придет к вам, к вашим коллегам и не...
Как вы думаете, кто вырастает из детей с безотцовщиной?
Прогнозирование последствий, это тоже часть государственного мышления.
Когда опекунши внука прижучит какой-нибудь лишенный ею же отца пацан, она даже не поймет, что цепочка событий началась с ее решения.
Вы на досуге сами почитайте и другим посоветуйте прокачать статистику детских преступлений. Особенно обратите внимание на безоцовщину и байстрюков.
Хотя... это же тоже не аргумент .

Работник опеки пишет:

НО назначить её невозможно, я даже не могу её в суде попросить - за неё платить надо, а бюджетом не предусмотрено.

От те раз!
Да почему невозможно-то?
Я же смог отца, вашего украинского отца, в прошлом году отправить на экспертизу. Он должен был заплатить за нее.
Мое отношение к проблеме отличается от вашего тем, что вы видите берега возможностей, а у меня их нет.
Когда отец перекинет мне результаты экспертизы, а это чтобы вы понимали, не менее 20-50 листов текста, некоторые особенности я открою.

Работник опеки пишет:

И я делаю то, что могу (и я знаю только нормы законов и инструкций), и все делают то, что могут, а вот экспертизу орган опеки назначить не может  (в лучшем случае получает заключение психолога о ребенке) и зачастую орган опеки тоже не знает и вынужден исходить из того, что знает.

Естественно, орган опеки не назначает экспертизу, но он также не имеет права определять место жительства ребенка.
А на самом деле передо мной лежит документ, где ваша комиссия ОПРЕДЕЛИЛА ОМЖ ребенка с матерью.
Это что? Беспределы возможностей?
Это я и называю не профессионализмом.
Тут помню, тут не помню. Тут захочу, тут нет.

На самом деле ваш орган должен только рекомендовать.
А какая проблема рекомендовать суду проведение экспертизы? Какая проблема суда возложить расходы на обе стороны?
Пусть за свою глупость платят сам глупцы - родители.

Заметьте, я не делю родителей по гендеру, во многих, в большинстве случаев родительские войны, состоят в том, что оба родителя ведут себя как малолетки.

Моя функция здесь показать одному из родителей, в частности отцу, что нужно заканчивать с детским садом и работать над тем, чтобы стать взрослым и ответственным отцом.
Это однозначно ведет к процессу трансформации, где взросление как раз и определяется степенью ответственности за свои поступки, мысли, а также ответственности по отношению к своему ребенку, что однозначно ведет к ответственности за отношения между родителями, т.е. с б/ж.

Кстати, здесь и бывших жен много бывает. Мы их не посылаем, а по возможности проводим медиацию.
Потому, что во главе угла - ребенок!

Работник опеки пишет:

ВЫ думаете тот отец закажет экспертизу?

Конечно не принесет.
Он такой же маленький мальчик, как и его б/ж.
А почему?
Есть ли у них какой-то опыт?
Предлагалась ли стратегия выхода из кризисной ситуации?
Нет. Так как у вас нет органа способного выводить из кризиса.
Я говорю не о том, что дядя Вася из опеки советует походить к ребенку пару раз.
Нет комплексного государственного, либо местного подхода к проблеме.

И я это говорю в равной степени и о Беларуси и о России.
Потому, что хоть у нас и существуют все инструменты в отдельности, но с детскими хирургами проблемы.
Здесь нужен "круглый стол", где бы собрались родители, опека, обудсмены, судья, эксперты и т.п., которых нужно закрыть на пару дней, дать каждому высказаться и прийти к общему пониманию сути.

Главное - не допускать туда адвокатов! Пусть по телевизору смотрят и грустят.

Работник опеки пишет:

ФИГ ТАМ он будет в суде канючить (как и мне по телефону и на комиссии), что его бывшая жена такая нехорошая такая жестокая три года назад не дала мне ребенка, не лишайте меня прав ибо она виновата, а я белый и пушистый исполнял решение суда - платил 300 гривен алиментов (12 долларов)  и заявление не буду писать об установлении режима встреч потому, что она меня три года назад обидела.

Слушайте!
Если отец такой веселый, то есть нормальный выход.
Не хочешь лишения, общения и т.п. - обеспечь ребенка финансово.
Так, кстати, на западе во многих странах делается. Родитель не участвует в воспитании, соответственно вносит свою долю, чтобы воспитанием занимались другие.

Лишив ребенка отца, вы только ребенку сделаете хуже.
А по вывозу ребенка тоже нет проблем.
Через суд. Учитывая то, что вы рассказали, суд без проблем даст разрешение.

Работник опеки пишет:

И фразу о психологическом здоровье не он придумал а его "юрист" представитель блин (с этим представителем у меня отдельные профессиональные разборки будут, я его в суде с его писульками с какашками смешаю (образно говоря) и заставлю в процессе, судью оценить компетентность "юриста", понятно решения по юристу не будет но клиентов у него точно поубавится, специально для этого в суд пойду).

У меня примерно такое же отношение к этой братии.
Есть 5-8% дельных юристов, остальные нагревают карманы на глупых родителях.
И судя по тому, что у наших странах есть определенные кризисы, хозяйственных судов поуменьшится.
Откуда "юристы" будут "качать бабло"?
С глупцов.
Кстати, за последних два года именно это я и наблюдаю.
Возросло количество поданных исков на лишение и ограничение отцов в правах.
Выхлоп - ноль, а бабки у юриста в кармане.

Работник опеки пишет:

Мать как мне сообщила служба по детям потребовала согласия на выезд и согласия на смену фамилии

Ага! Еще и фамилию изменить!
Я говорил, что мать не тот агенец и от аликов она не просто так отказывалась.

Работник опеки пишет:

Позже приведу несколько тезисов которые как по мне имеют значение (если Вы не против).

Я вообще всегда ЗА.

В отношении экспертизы - проблема в том, что:
ч 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК)
Средства на оплату СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. Если ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, расходы на ее оплату несут обе Стороны поровну. В случае неоплаты СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ в установленный судом срок суд отменяет постановление о назначении судебной экспертизы.

Статья 143 ГПК Порядок назначения экспертизы

1. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных знаний в области науки, искусства, техники, ремесла и т.д., суд назначает экспертизу по заявлению лиц, участвующих в деле.

2. Если стороны договорились о привлечении экспертами определенных лиц, суд должен назначить их в соответствии с этой договоренностью.

3. Лица, участвующие в деле, имеют право представить суду вопросы, на которые требуется ответ эксперта. Количество и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом. При этом суд должен мотивировать отклонение вопросов лиц, участвующих в деле.

4. Лица, участвующие в деле, имеют право просить суд провести экспертизу в соответствующем судебно-экспертном учреждении, поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта, просить суд назначить повторную, дополнительную, комиссионную или комплексную экспертизу.

5. Если проведение экспертизы поручено специализированной экспертной учреждении, ее руководитель имеет право поручить проведение экспертизы одному или нескольким экспертам, создавать комиссии из экспертов руководимого им учреждения, если судом не определены конкретные эксперты, в случае необходимости заменять исполнителей экспертизы, заявить ходатайство по организации проведения исследований вне экспертного учреждения.

Теперь выдержка из комментария к ст. 143 ГПК
Судебная экспертиза назначается исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле. Статья не дает право суду назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, инициативы суда в этом вопросе, как было раньше, нет. Более того, если стороны договорились о привлечении экспертами определенных лиц, суд должен назначить их в соответствии с этой договоренностью.

Раньше - это по старому ГПК то есть до 01.09.2005 г.

Работник опеки пишет:

Средства на оплату СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. Если ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, расходы на ее оплату несут обе Стороны поровну.

Это ни разу не проблема.
Я заявляю экспертизу и убеждаю суд разделить оплату в равных частях.
Почему?
Потому, что экспертиза решает спорный момент, затрагивающий права и интересы ОБЩЕГО ребенка, а родители несут равную ответственность за него, соответственно в равных долях и оплачивают.

Работник опеки пишет:

В случае неоплаты СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ в установленный судом срок суд отменяет постановление о назначении судебной экспертизы.

Это так.
Поэтому, тот кто "заказывает музыку" должен понимать, что вторая сторона может не оплатить экспертизу и она может не состояться.
А по сему, он оплачивает экспертизу целиком и после нее через суд возвращает деньги.
И если вторая сторона не приходит, то решение экспертизы будет на стороне "заказчика".

Работник опеки пишет:

Статья не дает право суду назначить экспертизу по своей инициативе.

Значит - подаем ходатайство.

А по поводу ваших примеров, вот что я думаю...
Опека в суде выступает третьим лицом, хотя реально она ПРЕДСТАВИТЕЛЬ РЕБЕНКА ОТ ГОСУДАРСТВА.
И как лицо участвующее в деле, думаю, может рекомендовать (заявить ходатайство) о проведении экспертизы.

Члены комиссии - это специалисты с соответствующими дипломами (не возьмут на должность педагога без пед образования, так же как и медика или психолога или юриста) В остальном я думаю это уже бессмысленное пикирование. Ваши возможности действительно шире, а чиновник вынужден работать только в берегах установленных НПА.

Дабы обоснованно не раздражать Виктора888 сразу скажу, что война между родителями это НЕ ПРАВИЛЬНО ГЛУПО И БЕССМЫСЛЕННО ибо сердце ребенка создано для любви и к папе и к маме и к бабушке и к дедушке, в результате борьба за ребенка никоим образом не является борьбой за его любовь (так как сам факт борьбы рвет душу ребенка на части где есть от рождения и мама и папа и бабушка и дедушка), а является борьбой против его родителя и если родитель с целью борьбы с оппонентом использует ребенка ОН КАЛЕЧИТ СОБСТВЕННОЕ ДИТЯ ибо лишает его любви и зачастую способности любить. ВСЕ дети любят своих родителей - так установлено природой, Богом и всеми другими силами имеющими к этому отношение. Дети алкоголиков, наркоманов и бомжей часто любят своих родителей и прощают им гораздо больше чем дети нормальных родителей и как минимум в 90% случаев возвращаются к ним после выхода из детдома. САМ ВИДЕЛ ОЧЕНЬ МНОГО РАЗ. Детдомовские дети очень часто (даже в большинстве случаев) не могут создать полноценную семью (в органах опеки по несколько поколений лишенных родительских прав), думаю, что это связанно как раз с отсутствием той самой родительской любви. Дети алкоголиков наркоманов и бомжей не лишенных родительских прав так же в большинстве случаев не могут создать полноценную семью (не умеют). Усыновленные дети или дети из детских домов семейного типа (если они туда попали достаточно рано) чаще создают нормальные семьи и нормально живут.
Самые отвратительные и ненужные участники родительских войн это третьи лица (бабушки, дедушки, юристы, органы опеки, суды и прочие советчики) ибо они обеспечивают (как они считают) моральную поддержку либо советы родителю и по сути стимулируют продолжение войны (за исключением случаев когда третьи лица пытаются прекратить войну, что тоже не редко). При этом юристы алчны, опеки и суды зачастую равнодушны как , а бабушки эгоистичны, обижены и глупы.

Я решил свою проблему без привлечения третьих лиц, почти каждый день стоял под дверью и ждал когда ребенка дадут увидеть, измором взял, хотя в это время составлял иски и бегал в суды (не по детям меня как то корректно не привлекали). Начальник службы по детям тогда сам предлагал мне установить режим встреч. Слава Богу, что он дал мне ума не повестись на это (абсолютно искреннее но абсолютно не нужное предложение).

Самая негативная эмоция отца который борется за ребенка это злость. Злость лишает человека возможности разумно мыслить, она провоцирует его на необдуманные и глупые поступки, чем очень часто пользуются те самые матери желающие мести отцу своего ребенка за несбывшиеся мечты семейной жизни.
Самые главные добродетели отца который борется за ребенка это любовь к нему, терпение и настойчивость. И если мать вашего ребенка настраивает его против вас самое главное (даже наверно единственное) противодействие в этой ситуации это опровержение её настроек позитивными действиями, если мать ребенку говорит, что Вы его не любите то Вы никогда не должны говорить что мама врет говорить ребенку надо только, что вы его любите не заостряя внимания на лжи матери (не рвите ребенку душу он от бога любит и вас и маму и противопоставление этой любви противоестественно).
Женщины эгоцентричны и они искренне убеждены, что ваше желание видеть ребенка связанно не с любовью к ребенку, а с желанием насолить ей (женщине) и позитивные действия в этой ситуации только в вашем внимании к ребенку без противопоставлений.

Теперь по тезисам
принцип ОНАЖЕМАТЬ как не странно прописан в Декларации прав ребенка принятой резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года
Принцип 6.
Ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

В соответствии со ст. 6 СКУ Малолетним считается ребенок до четырнадцати лет.Несовершеннолетним считается ребенок в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

в соответствии со ст 10 Гражданского кодекса Украины
1. Действующий международный договор, регулирующий гражданские отношения, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, является частью национального гражданского законодательства Украины.

2. Если в действующем международном договоре Украины, заключенном в установленном законом порядке, содержатся иные правила, чем те, которые установлены соответствующим актом гражданского законодательства, применяются правила международного договора Украины.

Поэтому несмотря на огромное количество статей в законодательстве Украины которые говорят о равенстве отца и матери ВСЁ РАВНО мать хоть чуть чуть но ровнее. Поэтому если речь идет об ОМЖ то доказывать факт, что ребенку будет лучше с отцом ДОЛЖЕН ИМЕННО ОТЕЦ, при чем этот факт должен быть действительно весомым. Ибо Украинские суды с огромным удовольствием ссылаются на приведенные выше нормы и оставляют ребенка без отца.

Виктор888 пока набирал предыдущее сообщение Вы успели прикрепить.

заявить ходатайство по экспертизе - судья сразу спросит КТО ПЛАТИТЬ БУДЕТ? А скажешь стороны - сразу моральную фигулю влепит за дурость. Проще в виде рекомендаций вне процесса убеждать. Хотя мне лично не приходилось, врать не буду. НО я не принимаю участия в процессах где лишают отцов по иску матери, мне и не предлагают. В этот пойду не из за отца из за юриста.

Следующее:
В случае если мать (отец) устранили отца (мать) ребенка от участия в воспитании ребенка и он (она) не предприняли никаких действий к восстановлению этого права и обязанности, то суд может посчитать, что противозаконные действия совершены по молчаливому согласию, то есть суд может узреть в этой ситуации сделку в соответствии с которой родители договорились, что кто то из них устраняется от участия в воспитании. И В ТАКОЙ СИТУАЦИИ ЭТО МОЖЕТ ИСТОЛКОВАТЬСЯ СУДОМ КАК САМОУСТРАНЕНИЕ ОТ ВОСПИТАНИЯ РЕБЕНКА так как сделка (правочин) согласованное действие двух или более сторон (ст. 202 ГКУ) Помните молчание - знак согласия.
Поэтому, если все таки ошибка была совершена, и в её результате мать (отец) пытается лишить отца родительских прав (типа самоустранение), то до начала рассмотрения дела в суде необходимо обратиться в орган опеки с требованием установления режима встреч. Обязательно необходимо предпринять действия которые прекратят фактически эту ситуацию и Вы увидитесь с ребенком. В идеале мать предпримет активные действия по препятствованию во встречах и этот факт будет документально зафиксирован.
Если же дело уже в суде - обязательно обратиться с встречным иском об установлении режима встреч.

Работник опеки пишет:

Дабы  обоснованно не раздражать Виктора888

Я только закончил работу над доками и отпиской одному веселому форумчанину, поэтому только завтра прочту что вы написали.

На счет раздражения.
Я с вами веду беседу, диалог.
Когда я вижу, что человек пытается понять тему, раскрыть неизвестные моменты и прочее, то никаких проблем не вижу.
Оставим мои эмоции за бортом.
Здесь мы приводим факты, аргументы и обоснования своих слов, мыслей и т.п.
Тем более, я делаю поправку на то, что ваше законодательство ранее изменялось и изменяется сейчас.

Работник опеки пишет:

Теперь по тезисам
принцип ОНАЖЕМАТЬ как не странно прописан в Декларации прав ребенка принятой резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года
Принцип 6.
...
В соответствии со ст. 6 СКУ Малолетним считается ребенок до четырнадцати лет.Несовершеннолетним считается ребенок в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

в соответствии со ст 10 Гражданского кодекса Украины
1. Действующий международный договор, регулирующий гражданские отношения, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, является частью национального гражданского законодательства Украины.

2. Если в действующем международном договоре Украины, заключенном в установленном законом порядке, содержатся иные правила, чем те, которые установлены соответствующим актом гражданского законодательства, применяются правила международного договора Украины.

Поэтому несмотря на огромное количество статей в законодательстве Украины которые говорят о равенстве отца и матери ВСЁ РАВНО мать хоть чуть чуть но ровнее. Поэтому если речь идет об ОМЖ то доказывать факт, что ребенку будет лучше с отцом ДОЛЖЕН ИМЕННО ОТЕЦ, при чем этот факт должен быть действительно весомым. Ибо Украинские суды с огромным удовольствием ссылаются на приведенные выше нормы и оставляют ребенка без отца.

Всё, проехали уже. Я даже в этой теме разъяснял - укаинский Высший специализированный суд разъяснил, что ублюдочный шестой принцип больше применяться не будет.

Цитата :

ВССУ пояснил, что исходя из выводов Евросуда учитываются исключительно интересы ребенка, а родители должны иметь равные права в спорах об опеке над детьми, и никакие презумпции, основанные на признаке пола, не должны приниматься во внимание.

При таких условиях исключительность прав матери как основа, которая сегодня со ссылкой на Декларацию прав ребенка ООН 1959 года является определяющей в судебной практике этой категории споров, фактически нивелируется.

Мне нетрудно, повторю ссылку: http://pravotsa.forumbook.ru/t1690-topic#39276

6 Принцип везде гадит.
Но я еще несколько лет назад доказал что это не документ и его нельзя рассматривать как довод в суде.

Всё, проехали уже. Я даже в этой теме разъяснял - Украинский Высший специализированный суд разъяснил, что ублюдочный шестой принцип больше применяться не будет.
Ага вы читали текст? там у отца были не доказательства, а супер доказательства (побои и прочее), более того ЕСПЧ принял во внимание тот факт, что ребенок проживал с отцом, матерью, дедушкой и бабушкой по месту проживания отца, то есть у ребенка сложились стойкие социальные связи не только с отцом, а и с дедушкой и бабушкой. В отношении неприменения дискриминационных принципов ОТКРЫВАЕМ реестр судебных решений (в Белоруссии и России не открывается, поэтому могу скрин прикрепить) вписываем "Декларації прав дитини ООН з матір'ю" указываем дату принятия (с 17.08.2017) и видим 200 решений судов (округляет реестр) с ссылкой как раз на то, что применяться не будет.
Будет применяться и пока это искоренишь очень много апелляционных жалоб будет рассмотрено. В отношении "не документ" на сайте ВР есть письмо минюста http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v10_2323-15/paran2#n2 в котором сообщается, что Декларация это soft law (мягкое право) типа не совсем обязательное НО СУДЫ ПО ДРУГОМУ ДУМАЮТ по этому при прочих равных БУДЕТ РЕШЕНИЕ, ЧТО С МАТЕРЬЮ.

Работник опеки пишет:

на сайте ВР есть  письмо минюста http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v10_2323-15/paran2#n2 в котором сообщается, что Декларация это soft law (мягкое право) типа не совсем обязательное НО СУДЫ ПО ДРУГОМУ ДУМАЮТ по этому при прочих равных БУДЕТ РЕШЕНИЕ, ЧТО С МАТЕРЬЮ.

Что вы хотите сказать?
Украинские судьи будут слать в сад Высший Специализированный Суд с его прямым указанием с 1 октября 2017 г. исходить из интересов ребенка, и будут судить на основании информационного письма Минюста двухлетней давности?

Весь прикол в том, что в СК У нет интересов ребенка.
По крайней мере еще несколько месяцев назад не было этого понятия.

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/2402-14/print1491277826584192 Закон об охране детства
ст. 1 Обеспечение наилучших интересов ребенка - действия и решения, направленные на удовлетворение индивидуальных потребностей ребенка в соответствии с его возрастом, полом, состоянием здоровья, особенностями развития, жизненного опыта, семейной, культурной и этнической принадлежности и учитывающие мнение ребенка, если он достиг такого возраста и уровня развития, что может его выразить.

Что вы хотите сказать?
Украинские судьи будут слать в сад Высший Специализированный Суд с его прямым указанием с 1 октября 2017 г. исходить из интересов ребенка, и будут судить на основании информационного письма Минюста двухлетней давности?
Так информационное письмо минюста как раз и говорит о том, что не обязательно применение НО применяют, и при прочих равных тоже будут применять (даже если ссылаться на 6 принцип не будут), есть обычай, образ мыслей и ещё всё, что угодно. Сама суть проблемы даже не в 6 принципе, а стойкой традиции и убежденности. Более того рассмотрение дел в высших судебных инстанциях (касации) прецедентно, то есть вопрос рассматривается исходя из наличия разных решений по одинаковым вопросам. Суд не будет кидать монетку (кому повезет) и исходя из практики ОМЖ будет у матери, а Высший специализированный суд по рассмотрению гражд. и угол. дел. запросто отказывает ссылаясь на разницу в делах исходя из обстоятельств дела (такой практики море). Все решения по ОМЖ с матерью принимались исходя из 6 принципа, то есть ребенок может разлучаться с матерью только в исключительных случаях и не важно ссылались там на него или нет, а все ОМЖ с отцом на основании веских доказательств. Дальше так и будет пока не появится стойкая новая практика, а её появление проблемно по вышеуказанным причинам.

Вы поймите, что в вашей стране идут потуги как угодно называть интересы ребенка, но не так как надо.

В отношении интересов - не проблема, есть практика ЕСПЧ (она в суде катит если признана) более того есть разъяснения и есть термин наилучшие интересы. То есть тот самый выбор и дает возможность выбрать в суде то, что нужно. В том то и проблема, что "юрист" насоветовал отцу, приведенному в начале ветки, не понимая по сути куда лезет. А отказ (действиями) от решения вопроса об участии в воспитании ребенка ставит тот самый выбор. Является ли участие отца в воспитании ребенка интересом ребенка - бесспорно, является ли наличие отца у ребенка интересом ребенка - конечно. Является ли интересом ребенка возможность выезда за границу на отдых и общение с родственниками и обеспечение иных прав которые могут осуществляться только по взаимному письменному согласию родителей - тоже является.
И выбор. Является ли наличие у ребенка отца, которого он не знает, и который никоим образом не участвует в его воспитании, наилучшим интересом ребенка или таким наилучшим интересом является возможность (и право) ребенка на общение с родственниками и отдых за границей и другие права которые могут обеспечиваться только по взаимному согласию родителей (отец никаких согласий не дает).
Трагедия вопроса в том, что БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ родительских войн заточена на отношениях между родителями, что в принципе не верно ибо основным вопросом являются отношения каждого из них с ребенком. Развод состоялся ВСЁ нет первичности семейных отношений они вторичны ПЕРВИЧНОЕ это отношения с ребенком, а как я писал выше борьба за любовь ребенка в ущерб любви ребенка ко второму родителю просто убивает душу поскольку в ней достаточно места и для одного и для второго (количество места уменьшается).

Виктор888 пишет:

в вашей стране идут потуги как угодно называть интересы ребенка, но не так как надо

Неверно. Наоборот, они пытаются назвать интересами ребенка что угодно, кроме его интересов.

Работник опеки пишет:

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/2402-14/print1491277826584192 Закон об охране детства
ст. 1 Обеспечение наилучших интересов ребенка - действия и решения, направленные на удовлетворение индивидуальных потребностей ребенка...

Давайте я таки вам расскажу за интересы.
Интересы - это не то, что интересно, и не то, чего человек хочет (хотя иногда может и совпадать).
Интересы - это то, что выгодно, или, более точно, полезно.

Ребенку полезно наличие обоих родителей (для психического развития), ребенку полезно многое другое, направленное на его развитие, включая, например, и учебу в школе.

Впрочем, я вижу, вы чуть ниже уже начали двигаться в этом направлении. Почему же тогда в законе написана такая ахинея?

ст. 1 Обеспечение наилучших интересов ребенка - действия и решения, направленные на удовлетворение индивидуальных потребностей ребенка в соответствии с его возрастом, полом, состоянием здоровья, особенностями развития, жизненного опыта, семейной, культурной и этнической принадлежности и учитывающие мнение ребенка, если он достиг такого возраста и уровня развития, что может его выразить.

Не так всё просто в этой статье (Украинский законодатель ещё тот лузер но все таки).

Во первых речь идет о процессе (не судебном, а в понимании последовательных действий, без действий и событий происходящих или не происходящих) потому и первым словом в статье поставлено "Обеспечение" а после идут слова действия и решения.
Самое интересное в данной ситуации словосочетание "индивидуальных потребностей". Начнем с потребностей. потребность это необходимость того или иного субъекта в чем либо (материальном и не материальном), есть ли у ребенка потребность в семейном воспитании КОНЕЧНО и это установлено и СКУ и многими другими документами. Есть ли у ребенка потребность в общении с отцом или матерью и получении материнской и отцовской заботы - глупый вопрос. То есть потребность это как раз комплекс всех польз и выгод которые есть у ребенка (что то аналогичное я выше писал). Можно ли выписать полный список соответствующих потребностей - к сожалению нет, ибо существует огромное количество не только ситуаций, а ещё и возрастных, половых, особенностей, особенностей состояния здоровья, развития, жизненного опыта, семейной, культурной и этнической принадлежности, а ещё существует мнение ребенка.

Поэтому в юриспруденции вывели (или попытались вывести) ряд тех самых интересов которым должно предоставляться предпочтение (обеспечение физиологической жизни, семейное воспитание, родительская забота, образование и пр.) НО даже они иногда не могут обеспечить полноту определения интереса (за исключением жизни, ясно, что это главное) ибо семьи бывают разные (алкоголики, наркоманы, бомжи), родительская забота бывает не всегда нормальной, образование и т.п.
Поэтому начиная с норм международного права и заканчивая нормами права государств интересы описанные в законах всегда ограничиваются лучшими интересами, при наличии таковых.
При этом основной проблемой является не определения интересов как таковых (они понятны), а определения наилучших интересов.
Почитайте решения ЕСПЧ они послужили прецедентом для вышеописанного решения и разъяснения ВССУ http://eurocourt.in.ua/Article.asp?AIdx=423 проблемы у национальных судов схожие.

Цитата из решения ЕСПЧ ссылка на которое приведена выше.

В этих обстоятельствах Суд уделил внимание тому факту, что эксперт отметила, что она не спрашивала у ребенка об отце. Правильная и полная информация об отношениях ребенка с заявителем как с отцом, который добивается доступа к этому ребенку, было необходимым условием для установления истинных желаний ребенка, и это обеспечивало бы справедливое равновесие между интересами, фигурирующих в деле.

Обратите внимание "справедливое равновесие", то есть ЕСПЧ как раз исходит из того, что даже наилучшие интересы не могут иметь строго ограниченных рамок они (интересы) существуют и должны существовать в гармоничном сочетании, а конкуренция между этими интересами, процесс неестественный и исключительный, который возникает в результате НЕНОРМАЛЬНЫХ событий, то попытки родителя ограничить второго родителя в правах и обязанностях или ненормальный образ жизни родителей их асоциальное поведение или неспособность (нежелание) родителя принимать участие в воспитании.
В рамках разнообразия возникающих ситуаций, культур, обычаев человеческих сообществ, субкультур и прочего НЕВОЗМОЖНО описать все интересы ребенка, однако в ракурсе приведенных выше фактов говорящих о неспособности детей которые не получили должной родительской заботы создать полноценные семьи и стать полноценными членами общества ЕСТЬ некоторые наилучшие интересы.
В индии есть обычай купать детей в реке Ганг (некая аналогия крещения) при этом лучше всего купать ребенка в Ганге в городе Варанаси. Это жуткие картины, город где индусы сжигают мертвых и бросают трупы в реку, а рядом с вздутыми трупами купают детей НО ЭТА ПРОЦЕДУРА не только удовлетворяет религиозные потребности родителей и ребенка НО И ДАЕТ РЕБЕНКУ НЕКИЙ СТАТУС. А как быть с такими интересами? санитария или религия?
Я не раз видел как живут цыгане - ЖУТЬ но попытки привести их в рамки окружающего общества не приводят к успеху. У цыган забирают детей десятками но в большинстве случаев это бессмысленно, дети возвращаются и живут так же как родители. У них есть субкультура и эта субкультура имеет особенности которые тоже входят в ракурс интересов ребенка из которых приходится выбирать наилучшие.

Что то общение остановилось.
Попытаюсь все таки вывести некий результат (понятно, что не полный). По моему мнению основные интересы ребенка это условия, необходимые для его полноценного физического, психического, духовного развития, обеспечивающие максимальные возможности раскрытия его позитивных способностей, его способность создать полноценную семью и развить собственные таланты во взрослой жизни. При этом детство как особый период становления человеческой личности в который мировосприятие ребенка имеет свои особенности должно быть обеспечено по мере возможности и в разумных пределах позитивными эмоциями и впечатлениями (проще говоря быть счастливым).

Правильно!

Виктор888 пишет:

Вы своими словами можете разъяснить-то.
Представьте, что я простой человек, пришел к вам и вы мне должны разъяснить на моем уровне понятие ИНТЕРЕСОВ ребенка.

Представьте, что я - это тот отец, которого вы привели в пример.
Ведь я не буду читать Конвенцию. Я, как обыватель, не понимаю и половины написанного.!

А теперь Вы можете всё это облечь в приведенные рамки

Я вывел свою формулу и понятие ИНТЕРЕСОВ РЕБЕНКА.
Она у меня в коротком и полном вариантах.
Но пока не доработаю весь материал, не могу ее озвучить.
Не будет понятно.

Сегодня ругался с членами комиссии ИБО ТЕТКИ СМОТРЯТ КАК БАРАНЫ не понимая моего утверждения, что мамаша НЕ ИМЕЕТ ПРАВА самостоятельно изменять место проживания ребенка. То есть ПРИВЫЧКА СОБРАТЬ ВЕЩИ И СВАЛИТЬ С РЕБЕНКОМ К МАМЕ - ПРОТИВОЗАКОННА.
Мамаша месяц назад решила свалить к бабушке, условия проживания объективно хуже чем по месту совместного проживания. Через месяц она решила обратиться на комиссию и определить проживание ребенка с ней, а так же установить режим встреч.
На моё утверждение о том, что мамаша нарушила закон, и если хотела валить к бабушке то должна была оставить ребенка по прежнему месту проживания у теток открылись большие глаза. КАК ЭТО МАТЬ УЙДЕТ А РЕБЕНКА ОСТАВИТ?
Папаша опять вел себя не очень верно. ОН ДОЛЖЕН БЫЛ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА РЕБЕНКА НА ПРЕЖНЕЕ МЕСТО жительства мотивируя это стабильными социальными связями, лучшими условиями жизни и нарушением матерью СКУ. Вместо этого заявлял, что против установления режима встреч так как хочет в любую минуту по желанию приходить к ребенку.

Очередные незрелые родители?

К сожалению в опеку обращаются в большинстве случаев люди которые не ведают, что творят. Оба молоды, оба нормальны, так любИте ребенка!!! - нет борьба неминуема. Пока такие родители созревают они в лучшем случае становятся дедушками и бабушками. А принцип онажемать опять же по умолчанию. Как результат прямо на комиссии орал (что неприемлемо и в этическом и в профессиональном плане). В тот же день видел горе усыновителей, которые взяли маленького ребенка - сына наркоманки, тот до пяти лет рос нормально, а потом прекратил развиваться, родители по врачам и больницам уже марафон сдают. В тот же день мать алкашка и отец такой же, трое детей которых были вынуждены в детдом забрать (пока временно) она воет, а детям холодно и голодно. Мама детские получила и пропила (тайком от папы), не работают оба.
В такой ситуации вот эти спорящие родители реально мелочь (уж не обессудьте) ребенок сыт одет накормлен и слава богу. Такие реалии у опеки.
Именно поэтому опека хорошо работает когда родители тоже действуют и понимают, что делают.

Ого, у вас здесь дискуссия разгорелась))) попробую и я оставить свое личное скромное мнение) Отец там прав полностью, видимо бэушная создала такие условия, что при попытках изначальных увидеться отцу с ребенком, он решил что лучше будет на время исчезнуть, что б не травмировать психику дитя. Мать, как и опека неправы. Мать не имела права отказываться от алиментов- тем самым она НАРУШИЛА ПРАВО РЕБЕНКА на содержание последнего со стороны отца-экономическое насилие.
Непрофессионализм, недостаточная квалификация, преступные действия органа опеки во всей красе-" (первый раз при личной встрече в течении получаса, а второй раз по телефону в течении как минимум часа), чтобы он попросил встреч с ребенком" - ВЫ НА СЕБЯ НЕ МНОГО БЕРЕТЕ, НАГЛЫМ ОБРАЗОМ ВМЕШИВАЯСЬ В ЛИЧНУЮ И СЕМЕЙНУЮ ЖИЗНЬ ГРАЖДАН????? Папа вам ясно дал понять, что сам разберется когда и как ему встречаться с сыном!!!! Вы кто такие, что часы ему тулите??? Вы своих детей то же по расписанию навещаете??? На каком основании вы хотите СУЗИТЬ УЖЕ ИМЕЮЩИЕСЯ ПРАВА ОТЦА И РЕБЕНКА??? На каком основании был дан высновок о целесообразности лишения родправ?? Папа платил!!!! Двойка! Жирная двойка!!!
На безумную мамашу органом опеки и попечительства было инициировано исковое в суд о лишении род прав за систематическое препятствие права ребенка на контакт с отцом, за экономическое насилие, выраженное в препятствии выполнять обязанность отца содержать ребенка и права ребенка на содержание отцом?? Или опека у нас уже не защищает права детей?? А защищала ли вообще когда то??

В завершение истории сообщу. Обидно и не правильно но ОН ВООБЩЕ ПРЕДПОЧЕЛ НЕ ЯВЛЯТЬСЯ В СУД. Как результат - лишили.
Ему действительно безразличен ребенок, а все заявления оказались только фасоном.

Теперь по предыдущему посту.

Непрофессионализм, недостаточная квалификация, преступные действия органа опеки во всей красе-" (первый раз при личной встрече в течении получаса, а второй раз по телефону в течении как минимум часа), чтобы он попросил встреч с ребенком" - ВЫ НА СЕБЯ НЕ МНОГО БЕРЕТЕ, НАГЛЫМ ОБРАЗОМ ВМЕШИВАЯСЬ В ЛИЧНУЮ И СЕМЕЙНУЮ ЖИЗНЬ ГРАЖДАН?????

Это оценочные утверждения и их нет смысла комментировать.

ВЫ НА СЕБЯ НЕ МНОГО БЕРЕТЕ, НАГЛЫМ ОБРАЗОМ ВМЕШИВАЯСЬ В ЛИЧНУЮ И СЕМЕЙНУЮ ЖИЗНЬ ГРАЖДАН????? Папа вам ясно дал понять, что сам разберется когда и как ему встречаться с сыном!!!! Вы кто такие, что часы ему тулите??? Вы своих детей то же по расписанию навещаете??? На каком основании вы хотите СУЗИТЬ УЖЕ ИМЕЮЩИЕСЯ ПРАВА ОТЦА И РЕБЕНКА??? На каком основании был дан высновок о целесообразности лишения родправ?? Папа платил!!!! Двойка! Жирная двойка!!!

Это в принципе не верное утверждение ДВОЙКА ВАМ УВАЖАЕМЫЙ. Дело в том, что государство не ограничивает отца во встречах. СИЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ЕСТЬ БРЕД. Государство в данной ситуации обеспечивает нарушенное право ребенка и отца на общение. При этом право традиционно нарушается матерью. ПРИНЦИП УСТАНОВЛЕНИЯ РЕЖИМА ВСТРЕЧ НЕ В ОГРАНИЧЕНИИ ПРАВА ОТЦА (матери) НА ОБЩЕНИЕ, А В ПРИНУЖДЕНИИ МАТЕРИ (отца) В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ВОЗМОЖНОСТИ ОБЩАТЬСЯ. Где в решении об установлении режима встреч вы видели запрет на встречи вне графика? Такого не бывает! Просто государство берет на себя полномочия по обеспечению возможности участия в воспитании. Если отец по договоренности с матерью возьмет ребенка вне графика разве кто то будет против? Разве это нарушит закон?
Мамаши (папаши) пользуясь тем, что государство заставляет их придерживаться графика начинают утверждать, что вне графика отец не имеет право. НЕ ПРАВДА ОТЕЦ ИМЕЕТ ПРАВО но государство как аппарат насилия (термин из теории государства и права) берет на себя полномочия только в пределах установленного графика.
Если вы считаете, что взыскиваемые по решению суда алименты являются характеристикой достаточной для того чтобы дать отцу право ограничивать в правах собственного ребенка то мне удивительно, что вы есть на данном форуме.

И ПОСЛЕДНЕЕ. ДА Я ВСТРЕЧАЮСЬ С СЫНОМ ПО ГРАФИКУ, иногда вне графика когда нам с сыном удается договориться с его матерью, правда этот график установлен не решением органа опеки, а взаимной договоренностью между мной, матерью моего сына и частично сыном. Более того, я утверждаю, что график встреч это неизбежное ЗЛО которое возникает в результате безмозглости обоих родителей или как минимум одного из них.

Работник опеки пишет:

...
Где в решении об установлении режима встреч вы видели запрет на встречи вне графика?
...

Вы, наверное, в каком-то вакууме живете.
Проведите простенький соцопрос среди госудраственных служащих в вашем районе, например, директоров школ, садиков, участковых - вы сильно удивитесь толкованию подобного решения судьи.

Пишу с другого аккаунта поэтому поменял ник немножко.
Не правда. Никто не будет вмешиваться в случай, когда с согласия обоих родителей происходит встреча вне графика, более того сие говорит о возникновении ума у родителей.
Если же говорить о директорах школ, садиков и прочих - если они не дают возможности встретиться с ребенком родителю или если не предоставляют соответствующую информацию о ребенке то это может быть причиной возникновения крупных неприятностей у чиновника.
Но Вы тоже правы эта проблема так же существует. Иногда объяснить мелкому чиновнику, что решение суда не для него вынесено достаточно сложно. По крайней мере тут борюсь как могу.
Можно отдельную ветку наверно открыть по обсуждению таковой практики.

Намного более сложно объяснить это родителям которые "упираясь рогом кричат ГРАФИК" и когда говоришь им обоим, что если отец позвонил и сказал, что хочет взять дочь на день рождения бабушки ТО ЭТО НЕ ПРОБЛЕМА. И когда служба по детям объясняет матери, что она не должна вести себя как свинья и график не смысл жизни то непонимание в глазах такой матери такое, будто это произносишь по китайски. А когда отец так же упираясь орет "ГРАФИК" мое право будет нарушено если мать с ребенком поедет к морю на неделю, объяснение ему, что можно договориться и компенсировать время в другие дни тоже вызывает у него ступор.
Сам факт установления графика встреч в Укр. законодательстве предусмотрен в случае нарушения права со стороны родителя с которым проживает ребенок. И он не может (не должен) сделать ситуацию хуже чем она есть.
К сожалению часто практика иная но данный форум существует в том числе и для установления нормальной практики.

работник опеки 1 РЕСПЕКТ И УВАЖУХА!!!
Как иногда радостно говорить такие слова .
Каждый может прокачать и послать для ответа.
Ожидаем "обратку".
Это займет время.
Я через пару дней освобожусь и возможно подкорректирую текст. Не трогая твой.
Оригиналы остаются.

Теперь второй этап: Нужно сделать компактные аргументы ответов ЕСПЧ и иных органов "ЗАБУГОРЬЯ", где они аргументированно заявляют о НЕЗАКОННОСТИ как 6 ПРИНЦИПА, так и декларации в целом.
Она служила основой для Конвенции, но чинуши (из страха) признают ее.

Продолжение темы здесь... http://pravotsa.forumbook.ru/t2060-topic