Ограничение максимального размера алиментов

Коллеги, предлагаю проголосовать за проект на сайте Российской законодательной инициативы.

Так или иначе, не зависимо от того с какой стороны оказался человек после развода, данный вопрос затрагивает интересы обоих, так что вне зависимости от вашего мнения предлагаю оставить свой голос

https://www.roi.ru/poll/petition/naselenie_i_migratciya/o-vnesenii-popravok-v-statyu-81-sk-rf-statya-81-razmer-alimentov-vzyskivaemyh-na-nesovershennoletnih-detej-v-sudebnom-poryadke/

О внесении поправок в статью 81 СК РФ Статья 81. Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке

Норма, устанавливающая порядок взыскания алиментов на несовершеннолетних детей в виде ежемесячных платежей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментообязанного родителя, является традиционной для отечественного правопорядка. Традиционным является и размер этих долей: на одного ребенка - 1/4, на двух детей - 1/3, на трех и более детей - 1/2 заработка родителей и (или) иного дохода родителей. Впервые данное правило было введено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 г. "О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах" . Позднее указанные размеры долей исчисления алиментов на детей были воспроизведены и в ст. 68 КоБС.

Данные нормы были оправданы ввиду низкой дифференциации доходов населения.

Семейный кодекс РФ не изменил установленного ранее действовавшим КоБС РСФСР размера алиментов, взыскиваемых ежемесячно на несовершеннолетних детей в судебном порядке. В результате перехода РФ к рыночной экономике, приведшим к значительному расслоению населения в части доходов, данный подход становится неприемлемым. Размер алиментов устанавливаемый в долях без ограничения минимального и максимального их размера может причинить ущерб, как несовершеннолетнему ребенку, получателю алиментов, ввиду крайне низких, либо скрываемых доходов плательщика алиментов, так и плательщику, в случае наличия высокого дохода, в данном случае исчисление алиментов в долях приводит, к образованию сумм, подлежащих выплате, явно превышающих разумные размеры алиментов необходимых для содержания несовершеннолетнего ребёнка (детей).
Практический результат

Возможно размеры предлагаемых рамок требуют обсуждения, но так или иначе введение данной нормы благотворно повлияет на финансовое положение несовершеннолетних детей, оградив их от возможных манипуляций недобросовестных плательщиков алиментов, а также защитит плательщика алиментов от обязанности выплачивать суммы явно превышающие разумные пределы алиментов необходимых для содержания ребёнка. В случае желания родителя, обязанного выплачивать алименты, увеличить их размер сверх установленных рамок в Семейном кодексе предусмотрена возможность заключения Алиментного соглашения, в котором стороны могут договориться о ином размере выплаты содержания.

О как ловко заботой о ребенке все прикрыто.Точно,даешь теткам гарантированную зарплату за развал семьи и изоляцию ребенка от отца.. Минимальный прожиточный минимум на ребенка 6859 рублей,у меня в городе официальная зарплата составляет в среднем 10-15 тыров,интересно узнать о какой сумме речь? Не все же в московском княжестве живут.Вывод один если теткам тяжело содержать дитя пусть передают ребенка на воспитание другому, более благополучному родителю.Тогда и огород с алиментами городить не надо будет. Уверен такой закон нужен самим теткам и тем у кого ну очень много денег.Если олигархов у нас не так уж и много в стране то с тетками как раз наоборот их большенство,по этому я уверен, что подобный закон будет принят на ура, самими же тетками,так что автор не переживайте Вас поддержат и без нас. Вам просто надо сей призыв на женские ресурсы закинуть,там сидит наиболее "пострадавшая" в этом плане часть населения.

Уважаемый aleksw, в данном случае никто не говорит о "гарантированной зарплате за развал семьи" и уж тем более о изоляции ребёнка от второго родителя. Речь идёт об определении неких критериев, обеспечивающих благополучие ребёнка и родителя обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего. Размеры... размеры определит законодатель. Но согласитесь с тем, что ситуация выходит достаточно странная, размер любого пособия, пенсии, прочих выплат строго лимитирован, здесь должно быть тоже самое, ребёнок не должен прозябать на 500 рублей, но в тоже время, когда размер выплаты составляет в несколько раз больше, чем те цифры которые вы обозначили (10-15 тыров), такая ситуация также неприемлема. Тут уже идёт речь именно о некой гарантированной зп. Лично я бы поставил лимит следующим образом, минимум на уровне 1/2 прожиточного минимума на ребёнка, а максимум в размере средней зп по РФ (сейчас это примерно 20000), при этом от долей отказываться не стоит.

Сегодня на заседании комитета по бюджету сызранской думы депутаты заслушали отчет «Об итогах социально-экономического развития городского округа Сызрань за I полугодие и ожидаемые итоги за 2011 год». Наибольшую дискуссию у парламентариев  вызвало предпоследнее место Сызрани в рейтинге муниципалитетов Самарской области по заработной плате. Средняя «получка» в нашем городе в первое полугодие 2011 года составляет чуть больше 15 тысяч рублей. В Самарской области этот показатель меньше только в депрессивном Чапаевске. Даже в соседнем дотационном Октябрьске средняя зарплата на 3 тысячи больше, чем в Сызрани. Представители администрации считают, что статистику портят бюджетники: учителя и медсестры, получающие в лучшем случае 7-8 тысяч рублей. На крупных градообразующих предприятиях средняя зарплата составляет 20-25 тысяч рублей. Депутаты не согласились с такой версией: бюджетные работники есть и в других муниципалитетах, и на их показателях это не сказывается. Парламентарии порекомендовали администрации Сызрани более активно влиять на работодателей, чтобы те поднимали зарплаты. Кстати, у городских властей в этом есть прямая заинтересованность: подоходный налог является одним из основных средств для пополнения местного бюджета.

http://syzran-small.net/index.php?go=News&in=view&id=3996

Уверяю Вас что ситуация не изменилась по сей день  и это только в одном городе,на бумаге одно в реале другое. В среднем по области зарплата составляет 20 тыров.Может сразу как в песне: И сызый полетел по лагерям.... Зачем народ мучать? Вы посчитайте,посчитайте,минус комуналка,минус алименты,а так в лагере хоть накормят. Прежде чем такие инциативы задвигать,порядок в стране навести нужно,в том числе и в семейном законодательстве, в частности в 66 статье СК,гайки все гаразды закручивать....То что Вы предлагаете на мой взгляд проблему не решит.

О размерах можно и нужно дискутировать, но сам факт необходимости наличия данных ограничений, на мой взгляд, является крайне важным.

aleksw пишет:

Уверяю Вас что ситуация не изменилась по сей день  и это только в одном городе,на бумаге одно в реале другое. В среднем по области зарплата составляет 20 тыров.Может сразу как в песне: И сызый полетел по лагерям.... Зачем народ мучать? Вы посчитайте,посчитайте,минус комуналка,минус алименты,а так в лагере хоть накормят.

Минус комуналка, минус алименты, давайте вообще их не платить)))

Ну честное слово, как раз для этого и надо определить критерий

caramba пишет:

О размерах можно и нужно дискутировать, но сам факт необходимости наличия данных ограничений, на мой взгляд, является крайне важным.

А Вы не догадываетесь как и кто назначит размер суммы,в случае принятия данного закона?

caramba пишет:

Минус комуналка, минус алименты, давайте вообще их не платить)))

А давайте,может ситуация улучшиться и статистика по разводами пойдет на убыль. И к браку будут относиться более серьезно.

aleksw пишет:

Прежде чем такие инциативы задвигать,порядок в стране навести нужно,в том числе и в семейном законодательстве, в частности в 66 статье СК,гайки все гаразды закручивать....То что Вы предлагаете на мой взгляд проблему не решит.

Не путайте тёплое с мягким, 66 статья гласит абсолютно о других вещах (Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка), здесь же идёт речь о некой финансовой защите сторон. Причём тут возможность видится и осуществлять и размер алиментов? Или вы предлагаете в 66 вписать, что раз не дают видится, то и платить не стоит?

Нет это разные вещи. А порядка сразу не будет, он постепенно наводится, пускай это будет маленьким шажком вперед.

aleksw пишет:

caramba пишет:

Минус комуналка, минус алименты, давайте вообще их не платить)))

А давайте,может ситуация  улучшиться и статистика по разводами пойдет на убыль. И к браку будут относиться более серьезно.

Уважаемый, "Богатые тоже плачут". Я знаю примеры разводов где зп была и 100 и 150, так что не стоит. Разводятся далеко не из-за финансового неблагополучия и зп в 10 т.р.

В данном случае мы обсуждаем другую проблему.

Ну да,ну да, ни причем.Как все просто до наивности.Я Вам "завидую",Вы видимо из другой реальности.

[quote="В данном случае мы обсуждаем другую проблему. пишет:

"][/quote]

Я уже ничего с Вами не обсуждаю. Всего Вам доброго.

Видимо да, мы с разных планет)))

caramba пишет:

Видимо да, мы с разных планет)))

И Вам счастья на Вашей планете.)))) Детей видеть поменьше,раз 66 статья ни причем (а лучше просто знать что они где то есть и папа у них другой),а аликов побольше. Удачи.

Но где связь между видеть и размером аликов? Ну да, чтобы иметь хороший финансовый результат порой приходится много и упорно работать, порой работа может накладывать отпечатки на семью, но это разные вещи.

Всё-таки вы дискутируете))))

Предложите свой вариант решения проблемы, скажите, что вас волнует и чем не нравится статья 66. Правда речь про 81-ю, ну да ладно)))

Прямая,я хочу,а главное могу сам заботиться о своем малыше,а не кидать деньги как в черную дыру на завышенные хотелки бывшей жены.

caramba пишет:

Предложите свой вариант решения проблемы, скажите, что вас волнует и чем не нравится статья 66. Правда речь про 81-ю, ну да ладно)))

На мой взгляд надо укреплять институт семьи в первую очередь,а не поддерживать всячески его окончательный развал,это если в кратце.

По поводу 66 статьи.

Известно, что отцы, подававшие в суды иски об осуществлении родительских прав, свои иски не выигрывали. Как правило суд и органы опеки рекомендуют подавать иски о порядке встреч с ребенком.


Но это не законно. Почему? Разбираемся..

Итак, смотрим документы.

Иск о порядке встреч с ребенком подается на основании п.8 Постановление Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. N 10, вытекающего из требований ст. 66 СК РФ. Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего…, суду … следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. - что в существенной мере поражает меня в правах, как не лишенного родительских прав отца, и, главное, лишает ребенка.



Такие рекомендации не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 38.п.2 Конституции РФ - Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Обязанность! Именно это слово отсутствует в основных статьях Семейного кодекса. Семейный кодекс регламентирует право, но не обязанность воспитания ребенка обоими родителями.



Казалось бы, в силу Семейного кодекса родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п.1 ст.63 СК РФ ст. 54 СК РФ, п.1 ст. 61 СК). Но повсеместно суды, в случае, если бывшая жена вновь вышла замуж, отдают предпочтение в воспитании отчиму. Рассматривая новую семью, как важнейший фактор для ребенка, и уничтожая по сути, права биологического отца.



Идя на поводу ст. 66 СК РФ, многие отцы желают восстановить свое нарушенное право, и подают иски о порядке встреч с ребенком, в котором отстаивают свое право на равное время в воспитании ребенка, включая выходные, праздничные дни, отпуск с ребенком.

Позвольте, но в Конституции записано, что это обязанность родителей. И если родители не договорились между собой, то они могут обратиться в суд, чтобы обязать другого родителя подписать Соглашение о порядке встреч. Почему же суды отказывают отцам в этом? Не известно.


Итак, отец обращается в суд, и суд, как правило назначает ему время, в которое отец может видеться с ребенком. Как правило, это раз в неделю и в строго отведенные часы, порой не те, которые не удобны отцу.

Но ведь это ни что иное - как поражение в правах второго родителя еще больше. Сравните фразы - осуществление родительских прав и - порядок встреч. Это абсолютно разные понятия.

Судом, таким образом, отказывается второму родителю в праве заботиться о здоровье ребенка, его нравственном и психическом состоянии. Хуже всего тогда, когда суд и органы опеки считают, что в силу возраста ребенка нет смысла считаться с ее мнением.



Конвенции ООН о правах ребенка закреплено, что право ребенка выбирать, с кем из родителей жить предоставляется ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды. Семейный кодекс же регламентирует, что ребенок может выбирать, с кем из родителей жить только с 10и летнего возраста. Опять несоответствие.

Такой закон противоречит Конвенции ООН и ущемляет права ребенка, способного выразить свое решение и желание с кем быть, обрекая ребенка на моральные и нравственные страдания. И заставляет второго родителя быть униженным просителем!

А ведь задача суда - вынести решение в пользу ребенка.

А в результате на основании ст.66 СК РФ нарушаются конституционные права отца и самого ребенка. Парадокс!

В результате таких решений, как правило нарушены

- ст.2,п.2 Конституции, гарантирующая охрану отцовства и детства,

- ст.19 п.п.1.,3 Конституции – равенство перед законом и конституционные требования Семейного кодекса, закрепленные в Ст. 64. Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей, а п 2. ст.65, при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом; п.3 ст 65. Также статьи п.1 ст.18 и 52 Федерального закона «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1. П.1.

- ст.38 п.2 – равенство и обязанность родителей.

Не многовато ли нарушений в каждом случае?

Как вытекает из ч.2 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ, равно как и в силу процессуального положения сторон, судебное решение не может уменьшить объем прав, имевшихся у Истца на момент подачи иска.



Приведенные доводы свидетельствуют о наличии неопределенности в ст. 66 Семейного кодекса: права и обязанности закреплены в Конституции РФ, и только права - в Семейном кодексе.



Буквальность Закона

Исполнение закона должно быть буквальным. Решение суда, как и законы, следует читать и понимать буквально, без домысла.



А что на деле? Давайте еще раз:



1.). В П.1 ст. 66 Семейного кодекса записано:

- Родитель, проживающий отдельно от ребенка, ИМЕЕТ ПРАВА..

Данный пункт статьи противоречит Конституции РФ, поскольку родитель в соответствии со ст.38 п.2 Конституции РФ – ОБЯЗАН осуществлять родительские права.

В П.1 ст. 66 Семейного кодекса записано:

- Родитель, с которым проживает ребенок, НЕ ДОЛЖЕН ПРЕПЯТСТВОВАТЬ общению ребенка с другим родителем, - также не является буквальным, а лишь регламентирующим поведение родителя, поскольку в соответствии со ст. 38 Конституции – ОБЯЗАН не препятствовать общению с ребенком.

Отсутствие обязанности в этой статье наносит жесточайший вред всем родителям, желающим осуществлять свои родительские права, и оставляет возможность другому родителю нарушать Закон. Фраза, соответствующая Конституции и требованию Закона должна звучать: Родитель, с которым проживает ребенок, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА либо ОБЯЗАН НЕ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ общению ребенка с другим родителем.

2. П.2 ст.66 Семейного Кодекса:

В П.2 ст. 66 Семейного кодекса записано

- Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем. Фраза «НЕ ДОЛЖЕН» - не несет в себе смысла обязательства исполнения своих прав. По сути, РОДИТЕЛЬ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРЕПЯТСТВОВАТЬ. И противоречит ст.2,п.2 гарантирующая охрану отцовства и детства, также противоречит ст. 38 Конституции

В П.2 ст. 66 Семейного кодекса записано

- По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства ВПРАВЕ ОПРЕДЕЛИТЬ ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ на период до вступления в законную силу судебного решения.

Суд вправе определить, а вправе и не определить. Здесь не видно прямого указания суду к совершению действивия!

Этот пункт также вступает в конфликт со ст.38 п.2 Конституции – равенство родительских прав и обязанности родителей. И является главным бедствием для десятков тысяч отцов и матерей, борющихся за свои родительские права.



Данное утверждение «ВПРАВЕ ОПРЕДЕЛИТЬ» ставит в неравное положение мать и отца, поскольку суд вправе определить порядок общения к родителю, уклоняющемуся от своих родительских прав, либо в случае, если родитель представляет опасность для нравственного, физического и иного развития ребенка.

Если же один из родителей, живущий отдельно от ребенка обращается в суд за защитой осуществления равных родительских прав, при этом и органы опеки и сам суд устанавливает, что и отец и ребенок нуждаемся друг в друге, у отца созданы все условия для гармоничного развития ребенка, равные с матерью, суд, как и органы опеки НЕ ВПРАВЕ определять порядок общения, урезающий права отца и ребенка. Суд обязан понудить второго родителя подписать соглашение, которое не ущемляет права отца и ребенка. Но этого не делает.



Сама фраза «ОПРЕДЕЛИТЬ ПОРЯДОК ОБЩЕНИЯ» не может быть применена к добросовестным родителям, у которых есть гарантированное Конституцией равное время на воспитание ребенка. И не соответствует П.1 ст. 2 Конституции РФ.



В порочной практике российских судов для отдельно проживающего родителя регламентировано подавать иск только в отношении порядка общения с ребенком, тем самым, унижая достоинство родителя, превращая его в просителя, давая право другому родителю игнорировать судебные решения, поскольку в них отражено и без того только нарушенное право, но не обязанность. Делает ребенка орудием мщения, унижая человеческое достоинство просящего родителя, ставит в зависимость от капризов другого родителя, заставляя морально и нравственно страдать и другого родителя и ребенка, что недопустимо.



Не пора ли родителям, которые долгие годы судятся взять и напрямую обратиться с исками в Конституционный суд? И требовать от Конституционного суда признать п.п.1.2 ст.66 Семейного Кодекса не соответствующими Конституции РФ, поскольку они также противоречат ст. 46 и 56 Конституции РФ.

Это тоже ваше право и обязанность!



Елена Васильева. http://8marta-party.ucoz.ru/news/statja_66_sk_rf_antikonstitucionna/2012-03-31-264

И я с автором согласен.

Ну так заботьтесь. Ситуации разные, и раз вы живёте с ребёнком вместе, я рад за вас, у многих складывается иначе, и дело не в желании и возможностях, а в конкретных обстоятельствах.

Последнее на мой взгляд вообще не имеет отношения к теме.

Тем более, что данная инициатива и призвана хотелки второй стороны несколько ограничить, но и ребёнка не дать в обиду.

Коллега, ваше конкретное предложение где? Идти в конституционный суд? Пойдёмте писать иск и вперёд по инстанциям.

Тема только не про 66-ю а 81-ю, в вашем сообщении ни разу не упоминается проблема озвученная вверху данной темы.

Давайте обсуждать конкретную тему, а по 66-ой сделайте отдельный пост

При полной или частичной изоляции ребенка от родного отца,а зачастую и замена его на сожителя, ребенок становиться "чужим" для отца и зачастую враждебно настроенным и воспитанным в ненависти к нему его матерью,получаеться, что я плачу деньги чужой и враждебно настроенной для меня, причем замечу "полной" семье,не имея возможности нормально содержать свою новую. Пусть коряво,но сказал как мог. Это в довесок к 66. И это сказано не к тому что не надо содержать своих родных детей,здесь нужен иной механизм,чем ныне существующая и вмененная продразверстка. К примеру чем не гоже так называемая совместная опека 50/50 где замечу ни кто ни кому не должен и дите счастливо,ну а если уж один из родителей не согласен с этим и у него другие планы,вот тогда да, добровольное соглашение о материальной компенсации,а в иных случаях выплаты по решению суда,причем оплата идет адресно именно ребенку к примеру на его счет,до его совершеннолетия,ну или до поступления в учебное заведение и в случае каких либо непредвиденных расходов будьте любезны отчитаться за них. А то что предлогаете Вы это игра в одни и те же ворота. Ныне существующая порочная практика и любой ее извращенный апгрейд это средство шантажа и простор для брачных мошенниц, а так же тупое выколачивания средств тем супругом(в нашей стране это мама) с кем проживает ребенок и как правило не совсем честного в расходовании получаемых средств, ведь нет никаких гарантий что полученные средства идут по назначению и уж тем более хоть какого то контроля над этим, ,проще говоря это банальная утренняя и вечерняя дойка.На мой взгляд здесь нужен комплексный подход к проблеме ,а не замена % на гарантированную N сумму. Детям нужна семья,им нужны отцы,а не алименты.

caramba пишет:

Коллега, ваше конкретное предложение где? Идти в конституционный суд? Пойдёмте писать иск и вперёд по инстанциям.

Тема только не про 66-ю а 81-ю, в вашем сообщении ни разу не упоминается проблема озвученная вверху данной темы.

Давайте обсуждать конкретную тему, а по 66-ой сделайте отдельный пост

Я Вам не коллега,вы спросили про 66 статью,я Вам ответил, одно тянет за другое.Всего доброго Вам в Вашем начинании,а у меня есть дела на земле,мне сына поднимать надо..

Чувствуется некая агрессия, прям как на шоу Первого канала, когда в гостях Владимир Вольфович)))

- Товарищ!
- Я вам не товарищ!!!

))))

Поднимайте, дети это святое

Ни какой агрессии,просто немножечко эмоционально. Зато без ширм и  красивого словесного антуража.

Детям нужна семья,им нужны родные,любящие, заботящиеся и воспитывающие их отцы, а не алименты. Ни какая сумма денег не заменит ребенку родного отца.Все иное от Лукавого. 

Где сам проект?
Сколько предлагаете сдирать-то?
Доведите до ума, потом предлагайте, иначе - пердеж в лужу.