Заявление по 5.35 на БЖ / прок / **.**.2011

Привет собратия по несчастью. Я по поводу 5.35 пошел другим путем.

1. Я написал в прокуратуру письмо: Которое взял с сайта МОК.

Ко мне как к координатору Межрегионального общественного движения «Межрегиональный Отцовский Комитет» поступают многочисленные обращения от граждан и региональных родительских объединений с просьбой разъяснить правовую коллизию, возникшую после вступления в силу Федерального закона РФ № 198-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данная коллизия затрудняет работу органов опеки и попечительства и внутренних дел на местах, куда граждане обращаются за помощью.

Согласно упомянутому ФЗ, чч 2 и 3 ст.5.35 КОАП изложены в редакции:

“2. Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
3. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.”

При этом, согласно сложившейся практике, решения о порядке общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, в подавляющем большинстве случаев формулируются судами по следующей схеме:

“Обязать Ответчика не чинить препятствий Истцу в общении с их общим ребенком в указанные дни и часы”.

Таким образом, положения ст. 5.35 КОАП вступают в противоречие с решениями судов, поскольку если родитель не ограничен в родительских правах в порядке, предусмотренном ст. 73 Семейного Кодекса РФ, то он, согласно ст. 61 того же Кодекса,

“имеет равные права и несет равные обязанности в отношении своих детей.”

Как вытекает из ч.2 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ, равно как и в силу процессуального положения сторон, судебное решение не может уменьшить объем прав, имевшихся у Истца на момент подачи иска (в данном случае, декларированных в ст. 61 СК РФ). Логично, что Истец ожидает от Ответчика соблюдения таких прав в полном объеме - тем более, что приведенный пример решения суда обязует Ответчика совершать определенные действия; однако такое решение, по логике и по букве, никак не ограничивает права пострадавшей стороны (Истца).

Следовательно, трактуя решение суда «Обязать Ответчика не чинить препятствий Истцу в общении с их общим ребенком в указанные дни и часы» как дозволение чинить такие препятствия в остальное время, Ответчик вновь самовольно ограничивает права Истца (что уже послужило причиной изначального обращения Истца в суд) – и тем вновь нарушает упомянутые статьи Конституции и совершает правонарушения, подпадающие под чч. 2 -3 ст. 5.35 и ч.1 ст. 19 КОАП.

Органы внутренних дел и Органы опеки и попечительства на местах самостоятельно разрешить данную правовую коллизию не могут, в связи с чем обращения в их адрес родителей, чьи права и права детей которых нарушаются другим родителем (или иными лицами), остаются без ответа. Кроме того, органы милиции не знают, как привлекать за препятствие в общении с детьми родителей с кем проживают дети.

Прошу дать четкое правовое разъяснение:
1. Каким образом должно на практике разрешаться данное противоречие между требованиями КОАП, СК и Конституции РФ, с одной стороны, и расширительным толкованием судебных решений по упомянутым искам, с другой.
2. Дать четкую формулировку Органам внутренних дел по привлечению по ст. 5.35 ч.1 и 2 КОАП виновных.

2. Жду ответа. паралельно написал в коммисию по делам несовершеннолетних и защите их прав.
3. Написал два заявление в МВД с периодичностью в неделю, приложил к ним возражение на кассацию бж судебных приставов по обжалованию исполнительского сбора в котором содержится инфа сколько общений не состоялос, сколько ей выдано постановлений, и сколько штрафов на нее возлагалось.
4. Получил естественно отказ от МВД причем один на два моих заявления.
5. Написал жалобу в прокуратуру.
6. Жду ответов, затем все эти ответы отправлю в Край, скорее всего при личной беседе с прокурором.
Паралельно кассация в край по общению бабушки с внучками.
Предлагаю такие письма разослать по всем инстанциям, затем сложить ответы и попробовать создать практику по 5.35 ч.2 и 3.

А вообще у меня сейчас много дел. Наконец то начал работать. Отступать от детей не собираюсь у меня есть цель и я либо дойду до конца либо им придется меня навредить. Мнение окружающих за год меняется но медленно.

Ребята, сейчас в каждой администрации поставили спец электронные приемные президента, там можно непосредственно сканировать и создавать документы. Давайте все завалим его приемную обращениями по любым вопросам касающимся геноцида отцов со стороны чиновников и власти.
Если кому интересно найдете мои координаты на сайте http://мок.канск24.рф/

Привет Вениамин.
1. По каждому тупому ответу или не ответу пиши в прокуратуру.
2 По каждому тупому ответу из прокуратуры пиши в вышестоящую прокуратуру.
3. Собирай все ответы, затем общим скопом со всеми ответами в Ген прокуратуру.
4. Напиши в прокуратуру письмо с просьбой разъяснить основания для привлечении по 5.35 по 2 и 3 части, получив ответ прикладывай к копиям новых заявлений.
6. Сходи на прием и напиши письмо какие основания для привлечения по 5.35 ч. 2 и 3. в Комитет по делам несовершеннолетних. Покажи переписку. Получив ответ к уполномоченному по делам несовершеннолетних.
7. Сейчас по работе полиции можно писать на прямую Нургалиеву. Мол полиция это хорошо, все прошли атестацию, все хорошие, только вот не хотят работать и нарушают законы, интерпритируют их по своему и т.д. Права детей нпродолжают нарушаться, а полиция которая призвана пресекать правонарушения прикрывает виновных.

Долго, но надо всем вместе по всей стране! Если что пиши на почту.

Вот моя жалоба в прокуратуру, до 9 сентября должен получить ответ!

************
Межрайонному прокурору
********

От меня
Прож. *******
Тел. ********
р.т. ******
Жалоба.
22.07.2011г. и 28.07.2011г я обратился с заявлениями в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «*******» о том, что бывшая супруга ******** ******* ******** злостно препятствует моему общению с детьми, даже не смотря на вступившее в законную силу решение ******** городского суда о порядке моего общения с моими детьми. Я просил привлечь ******* к ответственности которая предусмотрена п.2 ст. 5.35 КОАП.
Заявление или сообщение о преступлении, зарегистрированное в дежурной части органа внутренних дел, должно быть рассмотрено в срок до трех суток с момента его получения. На основании мотивированного постановления сотрудника милиции срок проверки по заявлению (сообщению) может быть продлен начальником органа дознания до 10 суток. Однако с момента подачи 22.07.2011г. до получения мной ответа и то, только при моем личном обращении в межмуниципальный отдел МВД России «К********», прошло 17 дней, кроме всего мне даже не собирались отсылать ответ, как это уже произошло с другим моим обращением по поводу превышения своих полномочий сотрудником МВД в *******.
Получив почему то общий ответ на два разных моих заявления от межмуниципального отдела МВД России «********» я удивился, их пониманию законов и ситуации.
1. Стр2 ответа строка 15 : Принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство, о порядке общения ВладА с малолетними дочерьми Валентиной и Василиной приостановлен, и не может быть осуществлен до окончательного решения суда по рассмотрению встречной жалобы ВладА нежли как в добровольном порядке со стороны их матери- БЖ. МВД не знает, либо умышленно игнорирует наше законодательство и факты:
а) Решение суда вступившее в законную силу становится обязательным для всех граждан и организаций по вступлении в законную силу (ст. 13 ГПК РФ). Само же по себе вступление в законную силу влечет появление у решения таких свойств, как неопровержимость, исключительность, преюдициальность (ст. 209 ГПК) и исполнимость (ст. 210 ГПК РФ). Решение суда специально наделено законной силой, без которой оно осталось бы благим пожеланием, а его исполнение целиком зависело бы от волеизъявления БЖ.
МВД в лице ****** ставит под сомнение решение ******* городского суда, в связи с тем, что приостановлено исполнительное производство. БЖ в данный момент обжалуются действия судебных приставов, но никак не судебное решение, а исполнительное производство – это заключительная стадия гражданского процесса, в которой принудительно подчеркиваю ПРИНУДИТЕЛЬНО осуществляются права, подтвержденные решением суда и это совсем не значит, что решение суда не должно исполнятся. Даже в случае отсутствия решения суда, права детей и мои права, как родителя, а также бабушек и дедушек и других родственников закрепленные в Семейном кодексе и конституции РФ никто не вправе нарушать, ни мать БЖ, ни МВД
б) МВД в лице ******* ставит под сомнение и нашу Конституцию РФ не понимая ст 17, 18, 19, 38. п.2, 45. Считает, что прав на общения нет ни у меня ни у детей, в связи с приостановлением исполнительного производства. Права есть, а исполнительное производство это как говорилось ранее это когда ПРИНУДИТЕЛЬНО осуществляются права, подтвержденные решением суда. Наши с детьми права отражены и в Семейном кодексе РФ, не зависимо от решений судов. Если родитель не ограничен в родительских правах в порядке, предусмотренном ст. 73 Семейного Кодекса РФ, то он, согласно ст. 61 того же Кодекса, “имеет равные права и несет равные обязанности в отношении своих детей.” СБЖ самовольно ограничивает права детей и мои права (что уже послужило причиной изначального обращения меня в суд) – и тем нарушает упомянутые статьи Конституции и совершает правонарушения, подпадающие под ч. 2 -3 ст. 5.35.
2. Стр2 ответа строка 23 :у БЖ в период с 30.05.2011 по 18.07.2011 наступил очередной ежегодный отпуск…….., уведомив об этом ВладА. Заявляю ни меня ни судебных БЖ не уведомила, кроме всего прочего она скрывает по сей день место нахождения детей от меня родителя и судебных приставов!!! ( это отражено в прилагаемом к моему заявлению акте судебного пристава исполнителя от 27.07.2011г.). Если исполнительное производство приостановлено это не означает отмену судебного решения. Из ответа: стр 2 строка 8 с низу : « исходя из того, что исполнительное производство о порядке общения ВладА со своими малолетними дочерьми в настоящий момент приостановлено, что равнозначно также о приостановлении непосредственно самого порядка общения ВладА с детьми, по решению ******* городского суда от 15.11.2010г, за исключением добровольной передачи детей со стороны БЖ» Поразительное умозаключение, Решение суда для полиции не указ!!! Полиция у нас уже вправе отменять судебные решения!!! Далее еще интереснее « в действиях последней не усматривается злостности в препятствовании общения с детьми, а также намеренном скрытии их места нахождения помимо их воли, либо неисполнения судебного решения о порядке их встреч и общения.»
а) статья п.2 ст.5.35 КОАП ничего не говорит о злостности, достаточно одного препятствия или сокрытия.
б) п.3 ст.5.35 КОАП говорит о в случае повторного нарушения в течении года! Отсюда следует, что злостностью считается повторное нарушение в течении года. Не ясно почему к такому выводу пришло МВД, что не видно злостного нарушения прав детей, хотя я прикладывал к своим заявлениям справки от судебных приставов о том, что с момента заведения исполнительного производства 11.02.2011г. и по сей день не состоялось ни одного общения с детьми и это ли не злостное препятствие в общении.
в) БЖ уже неоднократно привлекалась к ответственности за неисполнение решения суда приставами, однако обжалует их штрафы в ******** краевой суд и под этим предлогом продолжает ЗЛОСТНО не исполнять судебного решения, растаптывая права маленьких, еще ничего не понимающих малышек, калечит им здоровье и судьбы. Продолжает злоупотреблять своими родительскими правами. Кроме того ее семья препятствуя общению с детьми мне отцу докатилась уже до уголовных преступлений.
г) БЖ намеренно скрывает место нахождения детей, в противном случае я бы выехал к месту их нахождения для общения, но и там было бы препятствие.
г) Не уведомляет отца об отъезде детей, естественно я бы потребовал от нее компенсации времени общения, иначе бы я был против.
д) Мнение ребенка, достигшего десятилетнего возраста, в обязательном порядке заслушивается судом. С 14 лет ребенок в праве самостоятельно принимать решение о порядке общения со своими родными., однако МВД убежден, что дети сами отказались от общения с отцом и уехали в неизвестном направлении и не сообщают отцу где они. Дети еще маленькие, Василине нет еще 4х лет а Вале 2х лет.

На основании вышесказанного ПРОШУ:
1.Признать Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2011г. не законным.
2. Привлечь БЖ по первому моему заявлению от 22.07.2011г. к ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КОАП. ( составить протокол ч.2 ст. 5.35 КОАП РФ и передать для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для рассмотрения о привлечении к ответственности, т.к это полномочия данной комиссии)
3. Привлечь БЖ по второму моему заявлению от 28.07.2011г. к ответственности по ч. 3 ст 5.35 КОАП. ( составить протокол ч.3 ст. 5.35 КОАП РФ и передать для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для рассмотрения о привлечении к ответственности, т.к это полномочия данной комиссии)
4. Привлечь к ответственности сотрудников полиции МВД не добросовестно отнесшихся к своим обязанностям. Я отказался давать показания в связи с хамским и наглым поведением сотрудника полиции по делам несовершеннолетних ко мне. Мне было отказано в предоставлении удостоверения для того, чтобы я мог пожаловаться на данного сотрудника.

Ответ из прокуратуры

Ваша жалоба от 10.08.2011 на неправомерные действия должностных лиц МО МВД России «ХХХ», связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БЖ., ХХХХ межрайонной прокуратурой рассмотрена.
Установлено, что 11.02.2011 в ОСП по г. ХХХ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-2ХХ от 15.11.2010, выданного ХХХХХ городским судом, об обязании БЖ. не препятствовать Вашему общению с детьми в разрешенное судом время.
В ходе проверки в ОСП по г. Канску были истребованы и изучены материалы вышеуказанного исполнительного производства, а в МО МВД России «ХХХ» - материалы проверки по Вашим заявлениям о привлечении БЖ к административной ответственности по ст. 5.35 КоАПРФ.
Изучение материалов исполнительного производства показало, что БЖ неоднократно совершала действия, направленные на воспрепятствование Вашему общению с детьми, в связи с чем в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с нее был взыскан исполнительский сбор, а затем она была трижды привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАПРФ.

Одним из действий, составляющих обьективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав.
Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с
другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Учитывая, что в настоящее время Вы не лишены родительских прав, а кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда об определении порядка Вашего общения с детьми, действия БЖ содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
В связи с этим 22.08.2011 ХХХ межрайонной прокуратурой начальнику МО МВД России «ХХХ» принесен протест на определение от 01.08.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БЖ
С результатами рассмотрения данного акта прокурорского реагирования Вы имеете право ознакомиться в ХХХ межрайонной прокуратуре по истечении установленного законом десятидневного срока со дня его поступления в МО МВД России «ХХХ».
Кроме того, разъясняем, что определением ХХХХ городского суда от 22.04.2011 исполнительное производство по обеспечению Вашего общения с детьми было приостановлено, в связи с чем, согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения могут быть применены судебным приставом- исполнителем только после разрешения по существу заявления БЖ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Однако в силу ч. 6 ст. 45 того же закона приостановление исполнительного производства не лишает судебного пристава-исполнителя права совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 указанного закона (в том числе - вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, с разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника).
Настоящее решение может быть Вами обжаловано ХХХХХ межрайонному прокурору или в суд в установленном законом порядке.
Возвращаем Вам документы, приложенные Вами к жалобе.

Приложение: на 3 листах.
Заместитель прокурора младший советник юстиции
ХХХХХ