Думаю, что стоит написать определенные мысли и поделиться опытом по поводу экспертиз и "подложек" по поводу "конфликта лояльности" и "синдрома отверженного родителя".
Начну с экспертиз.
В настоящее время происходит довольно интересная каша в проведении судебных экспертиз по вопросам споров о детях.
Кто только их не делает, как только не называют и что только не пишут.
"Экспертизами" называют все - от вольной трактовки психолога детского сада до заключения в психиатрической больнице.
Я не буду комментировать все "экспертизы", остановлюсь на важной нам -
судебной психолого-педагогической экспертизе.
Практика показывает, что мало кто понимает для чего она нужна, соответственно не имеет представления о месте проведения (конкретном учреждении) и специалистах.
И это касается всех участников процесса: родителей, представителей, адвокатов и самих судей.
Это незнание дает повод для манипуляций и своеобразного "лохотрона" родителя (в большинстве своем-отца).
Чтобы не попадаться на обман, включаем логическое (критическое) мышление и вопрос за вопросом отметаем мусор.
1. Для чего проводится экспертиза?
Ответ лежит в содержании искового заявления: ОМЖ ребенка, определении порядка общения, лишения родительских прав и т.п.
Во всех спорах о детях судья, согласно СК РФ, кроме прочего, должна выяснить 3 основных аспекта отношений:
- отношения ребенка к родителям;
- отношения родителей к ребенку;
- межличностных отношений самих родителей.
Соответственно, в проведении экспертизы специалистами должен быть оценен как ребенок, так и родители (взрослые).
2. Из первого пункта логически следует второй: В проведении экспертизы принимает участие ребенок и взрослый, что сразу же "отсекает" такие "экспертные центры" как "Ромашка", "Василек", "Солнышко" и прочую детско-семейную центуру
.
Обращаю внимание, что в моей практике имеются такие на первый взгляд громкие названия как: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы» и т.п.
Большинство из приведенных мной центров имеют наглость вставлять в свои заключения слово - экспертиза. Однако на самом деле данные заключения не имеют ничего общего с экспертизой, так как у них нет на на это ни лицензии, ни специалистов. Перед ними стоят иные задачи.
Данные центры работают исключительно с детьми и подростками и не могут проводить экспертизы с родителями.
Я часто сталкиваюсь с тем, что нерадивый родитель обращается к нерадивому специалисту и они "лепят" некую "экспертизу", которую судья по своему незнанию приобщает к делу.
Совет тем, кто попался на такой "развод": досконально изучайте Устав учреждения, квалификацию специалистов и готовьте серьезные заявления и жалобы на тех, кто пытался вас (а главное ребенка) "подставить".
Итак!
С детскими центрами мы разобрались и переходим к более весомым...
3. Существуют некие негосударственные центры с громкими названиями, способные у незнающего человека вызывать мнимое уважение.
Их так же много и что характерно, некоторые из них являются передаланными иностранными НКО, которые кроме ЮЮ, несут совершенно противопроложный эффект от полезной уставной деятельности. Они скрываются под личинами защиты детей от насилия и т.п. Причем вкатывают деньги на якобы обучение соц. работников и работников инспекции по делам несовершеннолетних, на самом деле зарабатывают у женщин (соц. работников и т.п.) лояльность к себе.
Я приводил пример одной такой конторы, где начальная стадия "экспертизы" велась в присутствии матери, бабки и прабабки ребенка.
На самом деле экспертиза должна проводиться прежде всего с родителями. Как с матерью, так и с оцом.
Это основа экспертизы.
Почему важны двое?
Когда в экспертизе принимает участие один родитель, то эксперт не получает полноценной картины жизни ребенка.
Он не может оценить все те же три аспекта:
- отношение родителя к ребенку;
- отношение ребенка к родителю;
- отношение между самими родителями.
Принимая во внимание искаженную информацию судья однозначно ошибется в результатах своего решения.
И, кстати, этим очень хорошо пользуются НКО, когда приводят статистику как правонарушений, так и социального сиротства в России.
Но это долгая тема...
Вывод: Однозначно возражение и жалобы на такие экспертизы, в которых не изучается ситуация послужившая обращению и не привлекается второй родитель.
4. Следующей ошибкой является обращение суда к психолого-психиатрической экспертизе на базе психиатрических клиник (психушек).
Скажу по своему опыту: все, кто хотел провести нормальную экспертизу, проводили ее не в стенах "дурок".
Те, кто поленился искать и предлагать нормальный центр глубоко сожалели о своей лени.
Что же не так в психушках?
Все просто: основной момент - отсутствие реальных специалистов с психолого-педагогическим образованием, отсутствие комфортного для ребенка помещения, отсутствие видеофиксации тестовой работы.
А самое главное-то желаете услышать
?
Как и у всех психиатров в целом, в заключениях таких экспертиз отсутствует указание на то, что точные ответы дать не представляется возможным и по какой причине.
Вывод: Если в суде заявлена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, звоните туда и под запись узнавайте о наличии психолого-педагогической экспертизы, о наличии специалистов-педагогов.
А дальше пишите возражение и обоснование отвода данного учреждения.
И там же можете предлагать свой центр.
Таким образом я "завернул" все экспертизы, где не было реальных специалистов.
И последнее...
5. Мы спорим, обсуждаем, доказываем что же происходит в ребенке во время родительских войн?
"Конфликт лояльности" или (PAS) Гарднера?
Для себя я этот вопрос решил и доказал на примерах.
Могу сказать одно - это "конфликт лояльности" и он разрешим при условии, что отдельно проживающий родитель реально борется за своего ребенка.
Гарднер не прав по причине того, что он не пересекался с другим миром.
Это же подтверждается теми, кто пытается нести его "свет" здесь и по миру.
Все просто. Задайтесь вопросом: а почему и он и последователи говорят, что практически нет специалистов по выводу из синдрома?
Подсказка-направление: А существует ли именно такой синдром? Нет ли ошибки в выводах?
Для меня есть.
И довольно серьезная ошибка. Гарднер пренебрегал самым главным. Тем же, чем пренебрегают многие - ИНТЕРЕСАМИ РЕБЕНКА.
Но об этом нужно говорить отдельно.
Я поделился малой частью своего опыта и мыслей по экспертизе и подходу к проблеме.
Кто имеет желание, позиционирование, правильное целеполагание, знание закона, критическое мышление и любовь к своему ребенку, тот придет к победе, суть которой не столько нахождение ребенка с собой, сколько возвращение ребенку здоровых на голову родителей.
Всем - удачи
!
Форум 
