Обсуждение статей из раздела о "похищении" детей

Обсуждение статей прошу вести в данной теме, чтобы не засорять основные темы, они предназначены только для информации о "похищениях".

klopka пишет:

А ребёнок страдает.и мать тоже.чему тут учиться.тому что собственное эго важнее ребёнка и не более.

Учиться - как остаться своему ребенку отцом, несмотря на желание матери.

Теперь насчет страданий.

Ребенок с отцом - таким же родителем, как и мать. Отец его кормит, лечит и защищает. Тема страданий не раскрыта - имеются лишь слова о каком-то заключении икспёрта, не более.

А по поводу страданий матери - ну совсем смешно. Раз была замужем - значит, совершеннолетняя, и может сама о себе позаботиться, сходить, например, к психологу, или к другому специалисту.

Да просто странно, что это считается методом остаться "отцом", забрав ребёнка у матери, при этом считать, что психолог поможет справиться с тем, что ребёнка отобрали.как у отцов отбирают, так бж овцы, дуры и редиски.отец выкрал дочь, так он весь в белом.странная позиция.

Удивителен сам тезис "Похищение". Это слово изначально подразумевает преступление. Родители же, согласно Семейного кодекса, являются Законными представителями ребенка. Если только  кто-то из них не ограничен в своих правах согласно решению суда. А потому никто из родителей "похитить" своего ребенка не может по определению.

Neo пишет:

Удивителен сам тезис "Похищение".

Поэтому и написано слово в скобках.

Neo пишет:

Удивителен сам тезис "Похищение". Это слово изначально подразумевает преступление.

Дело здесь в том, что ребенок в нашем обществе рассматривается как собственность матери.

Подтверждение этому - в самом нашем же антисемейном кодексе. Суд у нас решает вопрос о том, с кем будет проживать ребенок. Не о том, кто его будет воспитывать. Не о том, кто его будет опекать, ухаживать за ним. А лишь о том, кому отдать ребенка - как телевизор, чемодан или игрушку.

Отсюда и такая терминология - о ребенке говорят, как о вещи.

Usurper пишет:

Подтверждение этому - в самом нашем же антисемейном кодексе.

Я не считаю, что кодекс антисемейный.
Кодекс лишь пытается "разрулить" отношение между людьми, которые не могут это сделать.
Виноват не сам кодекс, а социум, который его создал.

Usurper пишет:

Суд у нас решает вопрос о том, с кем будет проживать ребенок. Не о том, кто его будет воспитывать.

Ну а как?
Если родители не могут договориться, то что делать суду?
Ведь в СК существует такое понятие как родительское соглашение и надо сказать, что многие этим пользуются.
Ведь ребенок должен иметь место привязки. Другое дело сколько времени проводить с ребенком, но здесь мы снова упремся в социум.

Поэтому наша задача повышать роль отца и пропагандировать отцовство в социуме.
Не истерить, а уметь позиционировать себя.

Виктор888 пишет:

Usurper пишет:

Суд у нас решает вопрос о том, с кем будет проживать ребенок. Не о том, кто его будет воспитывать.

Ну а как?

В американских, к примеру, законах, нет слов "определение места жительства детей", а есть "custody of children", т.е. "опека (попечение) над детьми".

Действительно не видите разницы?

Usurper пишет:

Действительно не видите разницы?

Разница в восприятии социумом. Для этого нужно менять мышление прежде всего.
Вот в чем сложность.

Я отец-одиночка. Вот уже 4 года. У меня два пацана. И я сам забрал пацанов себе, после решения БЖ, жить с другим. И мне пытались "шить" похищение. Но простой вопрос к представителям органов власти, где написано что нахождение с одним из родителей есть преступление, если ИНОЕ не определено решением суда, как правило ставит этих уполномоченных в тупик.

Нам пишут

Прислали тут ссылку на мнение некого юриста, представителя, якобы, отцовского комитета, по поводу "похищений": http://www.katun24.ru/projects/interview-of-the-day/44346/

Не знаком с этим "правозащитником", но чушь, которую он несет оценил по достоинству. Глупее не придумать.

Usurper пишет:

Не знаком с этим "правозащитником", но чушь, которую он несет оценил по достоинству. Глупее не придумать.

О!
А вот многие здешние отцы и отцы МОКа очень даже знакомы с этой личностью, которая отличается Великой Ложью!
Причем, не гнушается ничем для достижения своих целей.

НО!
Голословно говорить не имею права, а потому покажу отцам его ложь и для предупреждения реальных проблем у отцов в связи с его "подставами", расскажу как нельзя делать.

Итак, поехали...
На восьмой минуте (7.50) журналист задает вопрос: "Три года ваш отцовский комитет существует. Если мы не ошибаемся, вы, один из тех кто стоял у истоков. Как родилась идея запустить что-нибудь подобное?..."
Заметьте, Уразов не моргая начинает отвечать, мол мы... и всякое такое.
Простой отец, не знакомый с перепитиями Отцовского Движения, его историей и т.п. не обратит на это внимание.
Но здесь и в МОК не дурaки сидят и мы знаем историю, которую и создавали.

А теперь ПРАВДА:
1. МОКу не три года, как это хотят представить, а 5 лет.
Кто желает иметь доказательства, вот оно http://www.otkom.ru.
На фото есть одни из основателей.
2. Как создавалась идея?
Идею двигало минимум с десяток человек, в том числе и отцы данного ресурса. А один из нас (форумчанин CMR) стал создателем и админом форума МОК, форума, который как и мы работает и продвигает наше общее дело.
3. Какой он, "один из создателей МОК"?
Смотрим правду...

Впервые мне пришлось встретиться с ним на трех ресурсах.
Тогда я еще не был модератором правоотца.

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=133772
http://otkom.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=1802
http://pravotsa.forumbook.ru/t818-topic
Присмотритесь к дате 21 апреля 2012 года.
К тому времени МОК уже как 2 года работал.
Вопрос: Ошибся ли журналист или его ввели в заблуждение?
Потому как ежели считать вход Уразова в форумы, то МОКу как раз три года .

Не буду рассказывать историю дальнейшей лжи, но по своему незнанию один из модеров МОК, по просьбе "товарища" снес очень важные доки, где он был педставлен в полной красе.
Более того, там было видео, в котором он перед своей б/ж несет на тех, кто ему вызвался помогать. Он не знал, что и его писали .
До нас дозвонился клоун его б/ж и представил доки лжи.
Кстати, у меня где-то остался его телефон. Привычка такая - лень стирать.

Продолжение истории в этом топике http://www.otkom.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=2034.

Итогом его "писанины" стали БАНЫ!
Его забанили не только на двух основных Отцовских форумах, нашем и МОК, но и на юридическом форуме Зона Закона.

Уже поздно разбирать то, что он "нес" журналисту, постараюсь завтра написать.

А тем, кому интересно узнать мнение отцов и форумчан МОКа, прошу сюда... http://www.otkom.ru/forum/viewtopic.php?f=48&p=74836&sid=7926a82f360144afb05d149ee0ee9f77#p74836

В продолжение темы отмечу, что данный персонаж пытается, явно или нет, подставить отцов и родственников по отцовской линии, утверждая, что бабушка с дедом не могут похитить внуков.

Смотрим с 1.15 сек.: Есть статья 126 "похищение человека", в комментарии к статье сказано, что субъектом данной статьи не могут быть ни родители, даже если они лишенные родительских прав (не смотря на это), и в том числе даже дедушка с бабушкой не могут похитить собственного внука. Они (дед с бабкой (мое примечание)) равны с родителями, немножко меньше прав.

В своей практике я встречаюсь с различными "клоунами", однако, позволю себе дать всем совет: НИКОГДА НЕ ВЕРЬТЕ НА СЛОВО! БЕРИТЕ ПЕРВОИСТОЧНИК И ЧИТАЙТЕ ЕГО!

Что же мы поймем, изучив ссылки, к которым нас отсылает автор?
Открываем, к примеру, данную ссылку http://rfuk.ru/comment_126.html и читаем пункт 6:

6. Субъект преступления - лицо, достигшее шестнадцати лет. Однако, по нашему мнению, субъектом данного преступления не могут быть: один из родителей (усыновитель) малолетнего при похищении его у другого родителя или из любого иного места, где он находится на законном основании; родитель, лишенный родительских прав; близкий родственник (брат, сестра, дед, бабка), при условии, что все эти лица действовали, по их мнению, в интересах малолетнего, а не в интересах третьих лиц, не состоящих в кровном родстве с малолетним и не являющихся его усыновителями.
Ничего не увидели?
Тогда внимательно: 6. Субъект преступления - лицо, достигшее шестнадцати лет. Однако, по нашему мнению, субъектом данного преступления не могут быть:...
Вот в этом и ловушка для бабушек и дедушек.

В чем же заключается ловушка?
А в том, что дедушка с бабкой не являются людьми несущими ответственность за внуков.
И если они попытаются изъять у родителя его ребенка, то родитель с легкостью докажет кто в доме хозяин.
Родительские права возникают исходя из ст. 63 СК РФ
Статья 63, ч.1 СК РФ Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей
    1. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
    Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Таким образом мы говорим о том, что у родителя есть права и ОБЯЗАННОСТИ, что предполагает ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за ребенка, с вытекающей возможностью наказания родителя.
А вот у бабок с дедками ОБЯЗАННОСТЕЙ нет, что определяет первичность родителя.

Если кто-то из бабодедок решит забрать ребенка у родителя, то флаг в руки и потом звоните правозащитнику Уразову. Но что-то мне подсказывает, что это "попадалово" , с последующим "пропадаловом" адвоката.

Ну а заявить, что у дедобабок равные права с родителями (немножко меньше прав ), это круть! Это офигенное знание СК РФ.

Чуть позже продолжу...

Смотрим далее... 6.15 "У нас получается так, что норма международного права привалируют над конституцией (пока еще)... А получается так, что судьи решают с кем оставить ребенка только по одному документу "Декларация прав ребенка" 6 принцип, который гласит, что ребенок не может быть разлучен со своей матерью, кроме исключительных обстоятельств.

Слышим звон, да не знаем где он.
Прерогатива международного права и в частности 6 принципа Декларации нами обсуждалась в этой ветке http://pravotsa.forumbook.ru/t1170-topic.
Мы делали запрос в Управления Президента Российской Федерации.
В ответе на конкретно этот вопрос, в ответе было четко прописано:
Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по
воспитанию детей на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ).
А правозащитник примерно года на 2 отстал от реалий.

Да, судьи пользуются 6 принципом, но мы его давно умеем сглаживать, правда не выносим это на всеобщее обсуждение.

Продолжение следует .

Итак, 7 минут:
"Если мать не алкоголичка, не наркоманка, не уголовница...., то у отца нет никаких шансов вообще выиграть место жительства с собой".

Очередная ложь. Каждый год несколько отцов выигрывают суды при том, что матери не социопатки, не наркоши и т.п. И у нас есть эти примеры.
Поэтому утверждать, что у отцов нет никаких шансов, по меньшей мере - лгать.
И, кстати, у некоторых отцов дети не достигали даже восьмилетнего возраста.
Вот такая правда.

А знаете почему он и иже ему говорят такое? Потому, что не знают и не умеют вести такие суды.

Журналист: "Вы, как еще детский правозащитник, что-то в защиту детей скажите на прощание".
Дальше такая умора... .

В связи с этим интервью, мне пришлось покапаться в инете по новым статусам Уразова.
В контакте он открыл несколько.
И гражданский юрист и детский правозащитник и помощь отцам в борьбе за детей.

Вот только дипломов не видно, а придумать себе звания проще всего.
Да еще прикинуться различными никами, это тоже круто.

В общем - сборная солянка, о которой скоро услышим много прикольного .

По комментарию к заметке В Североморске отец похитил у матери ребенка ( http://pravotsa.forumbook.ru/t1623-topic#35670 )

ChIgor пишет:

Комментарий к ст.126.

4. Согласие самого человека на мнимое похищение не образует состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК. Не образуют данного состава и случаи завладения одним из родителей, усыновителей (в том числе и лишенным родительских прав) собственным ребенком у другого родителя или иных лиц, которым ребенок передан в установленном законом порядке на воспитание, а также похищение ребенка близкими родственниками (родными и усыновленными братом, сестрой, дедом, бабушкой), если эти действия совершаются в интересах ребенка, в том числе и ложно понятых.

Источник: http://www.ugolkod.ru/kommentarii-k-st-126-uk-rf

ChIgor пишет:

Похоже кто-то помог матери составить хитрую заяву. Иначе под 126-ю не подвести.

Вы бы еще семейные кодекс открыли - там тоже много чего написано, например, про равенство прав родителей. А в реальности - прав у отцов бесконечно мало. Вы же цитируте даже не закон, а всего лишь его толкование.

Прошу еще раз прочесть статью - там укзано, что с самого начала было известно, что сына забрал отец. Возбуждение 126 статьи в этом случае - обычное дело, и в данном разделе хватает этому подтверждений.

Хотите высказаться - соберите хоть чуть-чуть информации по теме, обобщите, поделитеь результатами - всем читателям будет интересно. В отличие от цитирования учебников.

У меня НЕТ ОПЫТА забирания детей после решения суда, но кое-какое представление есть. Мне кажется нам и надо знать толкование. Сама цитатата закона мало даёт. Кроме изучения законов надо знать реальности работы ментов. В этом вопросе у меня есть реально знающий дело консультант, который проработал в их системе более 20 лет. Его слова я напишу в личку. По логике его слов и следует, что при тех обстоятельствах нельзя было возбуждать 126-ю.

Если говорить о применении закона, то статьи в СМИ не всегда объективно отображают реальность - журналисты пишут так, как им скажет редакция, ситуацию описывают со слов одной из сторон или полицейских. У нас много честных независимых журналистов, проводящих реальные журналистские расследования? Правильнее было бы изучать материалы полиции и практику судов. Вместе с откровенными рассказами отцов, чтобы понять как реально всё происходило, что из этого вышло. Только кто такое расскажет?

ChIgor пишет:

Только кто такое расскажет?

, вопрос в приложении сил для поиска отца и не более того.

Сегодня утром случайно(зато в тему) встретил ещё одного своего хорошего знакомого, опера на пенсии. Уточнил порядок действий полиции. При приёме заявления с потерпевшим работает опер, обычно тот, который отвечает за розыск людей. Он решает, как квалифицировать случившееся - утрата связи с родственниками или похищение. Собирается материал для следователя, который решает возбуждать дело или нет. Далее всё это проверяет прокуратура. Возбудить дело не так просто, за незаконно возбуждённое дело, можно хорошо получить, поэтому  на первое место выходит человеческий фактор - желание конкретных полицейских. Когда ребёнок уехал с отцом(что известно матери), но она не знает о его местонахождении, это утрата связи с родственниками, никакой 126-й быть не может. Под 126-ю описанный случай можно только подогнать, составив "хитрое" заявление и исказив события при опросе. Т.е. незаконное возбуждение УД, что скорее всего, квалифицированный адвокат сможет доказать. В описании некоторых историй не видно окончания событий - дошло-ли дело до суда и каков его результат.

https://www.youtube.com/watch?v=gOuTxtdLcgI

Лучше бы этой передачи не было. Выглядит всё действительно очень странно:
- если бы он реально бил БЖ, и она выглядела как на фото, то она бы без проблем сняла побои и завели бы УД
- она бы уже давно обратилась во все места, в суд наверняка и подняла шумиху, тем более это в Москве, а не в глухой деревне.
- отец зачем пришёл на передачу и привёз ребёнка? Он не пытался донести до публики свою позицию. Не говорил о своих правах. Или всё вырезали?
- адвокат отца. Ни слова о СК и равных правах. Бросила своего клиента на растерзание публики.
- глаза БЖ -  неадекват. Явно она сейчас психически не совсем здорова.
- ни один человек не занял НЕЙТРАЛЬНУЮ ПОЗИЦИЮ и не попытался разобраться.
Конец передачи - п...ц. Третьи лица лезут к отцу отнимать ребёнка. Отец про свои права молчит в тряпочку. Очередное зомбирование социума - забрать ребёнка даже у неадекватной матери это неправильно, а забрать у отца нормально. Особенно, если ребёнок сам вцепился в шею отцу, и к матери совсем не рвался. То что для ребёнка это ГРОМАДНЫЙ СТРЕСС - думать не надо, главное чтобы он был с матерью.
Какой должен быть главный вывод - если отец воспитывает ребёнка, то его надо прятать ото всех?
Иначе в любой момент заберут с беспределом?

Явная постановка, все шито белыми нитками, уши фотографа закрывают большую часть фотографии. Кромне нестыковок, есть еще один факт - про этот конфликт ничего не упоминается в интернете.

Передача для электората. Вывод простой - все отцы, кто забирает ребенка, вот такие вот чмoшники.

Виктор888 пишет:

Итак, 7 минут:
"Если мать не алкоголичка, не наркоманка, не уголовница...., то у отца нет никаких шансов вообще выиграть место жительства с собой".

Очередная ложь. Каждый год несколько отцов выигрывают суды при том, что матери не социопатки, не наркоши и т.п. И у нас есть эти примеры.
Поэтому утверждать, что у отцов нет никаких шансов, по меньшей мере - лгать.
И, кстати, у некоторых отцов дети не достигали даже восьмилетнего возраста.
Вот такая правда.

А знаете почему он и иже ему говорят такое? Потому, что не знают и не умеют вести такие суды.  

Журналист: "Вы, как еще детский правозащитник, что-то в защиту детей скажите на прощание".
Дальше такая умора... .

В связи с этим интервью, мне пришлось покапаться в инете по новым статусам Уразова.
В контакте он открыл несколько.
И гражданский юрист и детский правозащитник и помощь отцам в борьбе за детей.

Вот только дипломов не видно, а придумать себе звания проще всего.
Да еще прикинуться различными никами, это тоже круто.

В общем - сборная солянка, о которой скоро услышим много прикольного .

Уразов сейчас в Уфе, обрабатывает там отцов доверчивых.

Usurper пишет:

Явная постановка, все шито белыми нитками, уши фотографа закрывают большую часть фотографии. Кромне нестыковок, есть еще один факт - про этот конфликт ничего не упоминается в интернете.

Передача для электората. Вывод простой - все отцы, кто забирает ребенка, вот такие вот чмoшники.

История достоверная.

ChIgor пишет:

Лучше бы этой передачи не было. Выглядит всё действительно очень странно:
- если бы он реально бил БЖ, и она выглядела как на фото, то она бы без проблем сняла побои и завели бы УД
- она бы уже давно обратилась во все места, в суд наверняка и подняла шумиху, тем более это в Москве, а не в глухой деревне.
- отец зачем пришёл на передачу и привёз ребёнка? Он не пытался донести до публики свою позицию. Не говорил о своих правах. Или всё вырезали?
- адвокат отца. Ни слова о СК и равных правах. Бросила своего клиента на растерзание публики.
- глаза БЖ -  неадекват. Явно она сейчас психически не совсем здорова.
- ни один человек не занял НЕЙТРАЛЬНУЮ ПОЗИЦИЮ и не попытался разобраться.
Конец передачи - п...ц. Третьи лица лезут к отцу отнимать ребёнка. Отец про свои права молчит в тряпочку. Очередное зомбирование социума - забрать ребёнка даже у неадекватной матери это неправильно, а забрать у отца нормально. Особенно, если ребёнок сам вцепился в шею отцу, и к матери совсем не рвался. То что для ребёнка это ГРОМАДНЫЙ СТРЕСС - думать не надо, главное чтобы он был с матерью.
Какой должен быть главный вывод - если отец воспитывает ребёнка, то его надо прятать ото всех?
Иначе в любой момент заберут с беспределом?

Ребенок уже снова с отцом, историю знают в ххх.  Там хххх вмешался. Набери в поисковике хххх увидишь сам

CapF пишет:

Ребенок уже снова с отцом, историю знают в ххх.  Там хххх вмешался. Набери в поисковике хххх увидишь сам

CapF, я обещал тому, которого ты в пример приводишь, за его звиздобольство и бездоказательные обвинения, за быдляческое и хамское отношение к людям, выгнать в шею отсюда, что и сделал.
Это же сделали на МОКе и еще нескольких ресурсах.
Если бы он реально работал и не подставлял отцов, то смог бы присутствовать и здесь.
Рекламируй его на привычных ресурсах АБФе и прочих.
Я свое слово держу и здесь ему не место.
Это не обсуждается!
За рекламу, тем более лжеца и "разводчика" отцов у нас банят бессрочно.