ОМЖ и "график общения"

Вот одна тема:
http://pravotsa.forumbook.ru/t871-topic

ОМЖ с матерью. Она же подает иск по порядку общения?

Вот вторая тема:
http://pravotsa.forumbook.ru/t518-topic

Дети остаются с отцом!

Обе темы перекликаются. И в них надо разобраться. Разобраться в них нужно АБСТРАГИРОВАВШИСЬ от конкретных людей и вычленив только сами проблемы.

В обоих случаях "родитель с которым проживает ребенок" ИНИЦИИРУЕТ иск о "порядке общения".
То есть по сути иницирует процесс по ОГРАНИЧЕНИЮ родительских прав отдельно проживающего родителя.

Как мы видим из "Обзора практики споров связанных с воспитание детей"
процитирую Slayer:

Slayer пишет:

А вот нашел на форуме ЗЗ (http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=136371):

Цитата :

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
20 июля 2011 года

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ВОСПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ
Принятие искового заявления по спорам, связанным
с воспитанием детей

Отказ в принятии искового заявления. Имели место случаи, когда судьи необоснованно отказывали в принятии искового заявления, ошибочно полагая, что у истца отсутствует субъективное право на обращение за судебной защитой.
Например, определением Благовещенского городского суда Амурской области было отказано в принятии искового заявления матери ребенка об определении порядка общения ребенка со своим отцом, проживающим отдельно от ребенка, по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда данное определение было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. , а не только по требованию отдельно проживающего родителя.

Итого, что мы имеем по законодательству???

1. Отцов практически автоматически "делают" алиментщиками.
2. Мы знаем, что обратиться в Опеку и решить вопрос нормализации общения с ребенком досудебно - маловероятно.
3. Мы знаем, что в большинстве случаев "по суду" отцы поллучают мало прав и времени на общение с ребенком.
...
Имеется ТЕНДЕНЦИЯ к тому, что МАТЕРИ станут ВМЕСТЕ с принудительным взысканием алиментов с отцов...
для своего "удобства" и НАВЯЗЫВАТЬ одновременно "график общения".
То есть отцов вообще - в принципе - лишают шанса досудебной, внесудебной возможности решить вопрос по общению с ребенком.

... не сомневаюсь, что как БЖ Слаера и другие БЖ "захотят" упорядочнения "появления папы на горизонте".

По факту ИСК родителя с которым проживает ребенок к родителю который живет отдельно - это иск по ограничению родителя в правах.
...
Уверен, что и Опеки возьмут такую практику на вооружения, а там и суды подтянуться.
А что "сложного"????

Развод? - ну развод.
Развод? - алименты, автоматически.
Развод? - а вот вам и график общения "автоматически" впаяяют.
И тогда вообще все будет клево.
....
Кстати, на примере Slayer - мы поймем механизм этой процедуры.
Но, на мой взгляд, массовым данное явление - станет.
Огромное удобство обуздать строптивого "папашу" не желающего идти в суд...
Для многих мам, это будет удобно, для опек удобно, для прокуратур и поликлиник удобно!

А вот тогда и страна рухнет. Потому что мужчин вообще массо лишат прав на общение с детьми....

Поэтому я не могу "приветсвовать" ситуации, когда родитель ограничивает другого в праве на общение с ребенком.

ЛЮБОЕ вмешательство ПОСТОРОННИХ в вопросы родительского воспитания и общения недопустимы.
И стремиться надо к досудебным, внесудебным методам решения.
...
Судебное же решение будет "ОГРАНИЧИТЕЛЕМ" и так уже фактически ограниченного в правх отдельно проживающего родителя.

Сказал А, говори и Б!
Начинай анализировать.
Один иск отодвинуть отца от ребенка, другой принудить мать хоть к какому-то постоянству.
Всем это ясно и понятно.

Предварительно извинюсь что написал не коротко.

Принудить человека исполнять свои права невозможно и противозаконно.
У ребенка есть право на общение, как и у отдельно проживающего родителя права на общение, участие в воспитании своего ребенка, в том числе и через общение с ним.

Вот тексты пунктов СК.
Статья 55. Право ребенка на общение с родителями и другими родственниками
1. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями ... . Расторжение брака родителей, ... раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. (Родитель, на мой взгляд, может, как представитель интересов несовершеннолетнего выступить в защиту этого нарушаемого права).

Статья 66. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка
1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.
2. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских ПРАВ (не обязанностей родителя и не прав ребенка родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом ... по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Что говорит законодательство об обращении в суд.
Читаем ГПК
Статья 3. Право на обращение в суд
1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых ПРАВ, СВОБОД или ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ, ...

Статья 4. Возбуждение гражданского дела в суде
1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой СВОИХ прав, свобод и законных интересов.
2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, ....

По моему мнению (я не юрист), но родитель может выступить в защиту прав ТОЛЬКО ребенка и своих прав, но не как не в защиту прав другого родителя. В этой связи, на мой не профвзгляд, родитель проживающий совместно не может требовать установить порядок осуществления родительских прав другого родителя. Однако родитель может подать иск в защиту прав, свобод и интересов ребенка и требовать установить порядок общения РЕБЕНКА с другим родителем, т.е. таким образом попытаться реализовать право ребенка на общение, если другой родитель (действием или без действием) чинит ребенку препятствия в общении.

Путаница продолжается и в верховном суде. Так я считаю положение Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 года ".. отсутствии у матери ребенка, проживающей совместно с ребенком, полномочий на предъявление в суд требования об определении порядка общения (а не осуществления прав отдельно проживающего родителя) с ребенком отца (в данном случае перемена мест на мой взгляд была бы уместной и правильной), проживающего отдельно от ребенка, является неправильным, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 66 СК РФ вопрос о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим от ребенка родителем может быть разрешен судом по требованию любого родителя, а не только по требованию отдельно проживающего родителя." не верной.
Основание не пункт 2 статьи 66, а статья 55 СК РФ. Потому как вопрос о реализации нарушенного права ребенка на общение, а не нарушаемые права отдельно проживающего родителя, о чем говорится в статье 66.

Есть предмет иска, и он либо право ребенка или право родителя, проживающего отдельно. И очень важно их не путать.

Что до предостваления одному (третьему) требовать осуществление первым своих прав в отношении второго, то оно являтся не обходимым в случае нарушения прав второго (несовершеннолетнего), но в этом случае нарушения интересов и прав второго этому первому придется доказывать. В случае иска по статье 66 (иск к ответчику) и ничего не надо доказывать. Ограничивай решением суда как тебе хочется, и даже не надо указывать что ответчик нарушает чьи-то права.

Мои аргументы. Любой, в том числе и проживающий отдельно, родитель свободен в осуществлении своих любых , как на общение, так и других, прав в отношении своих детей.
Человек может и не усматривать нарушение своих прав в том что он не общается с детьми.
Иск может быть подан в защиту права РЕБЕНКА на общение с родителем, но тогда основанием является не статья СК №66, а пункт 1 статьи 55. И тогда должен устанавливаться порядок общения РЕБЕНКА с ответчиком (порядок здесь важен и перемена мест сильно влияет). Истец ребенок (или его законный представитель), ответчик родитель, который не общается, т.е. уклоняется от обязанности по воспитанию. По аналогии с алиментами. Истец ребенок (или его законный представитель), а ответчик тот кто не исполняет обязанностей[/b ]по содержанию.

Сейчас Статья 66 может употребляться при наличии спора между родителями, проживающими раздельно, для определения ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ [b]РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ, ОТДЕЛЬНО ПРОЖИВАЮЩЕГО РОДИТЕЛЯ. Что на мой взгляд в корне не правильно. Она должна применятся при наличии нарушения права, отдельно проживающего родителя. Тогда и отпали бы возможности ситуаций, когда "Истец - родитель проживающий совместно, Ответчик - отдельно проживающий родитель."
Однако на сегодняшний день ответчиком будет, тот кого обвинят, и возможно будут требовать порядок осуществления его (ответчика) прав, который будет для него ущербным. Что есть абсурд. Но кто первый встал того и тапки.

Да и получается что родитель (совместно проживающий с ребенком), може требовать порядок осуществления родительских прав родительем, который проживает отдельно. Вот для обратной ситуации (родитель, проживающий отдельно, не имеет оснований требовать порядок осуществления прав родителем проживающим совместно с ребенком). я не вижу оснований для иска. Поэтому я говорил и говорю, предоставление кому либо из родителей больших или меньших прав по основанию места жительства с ребенком казус.
Надо менять. Надо думать как и куда менять. Но действующая редакция стаьи 66 кривая.
Посмотрите разве не видите вы ее кривизны?
Кто думает по другому? Пусть выскажется и приведет основания для обращения в суд.

Но обращение в суд якобы за защитой прав другого родителя и установление границ осуществления этого права на общение в порядке, требуемом от суда (по решению суда) родителем, проживающим совместно с ребенком, на мой взгляд, это уловка людей не склонных договариваться.
Общение не только во встречах, как и воспитание не только в общении.


Мое мнение, принудить первого исполнять обязанности (и соотвественно права) в отношении второго так как хочет этого третий трудно, но возможно. И в рамках закона. Логики, да просто жизни.
Это как-то из лозунга. Не можешь - научим, не хочешь - заставим.

А вот заставить первого исполнять СВОИ права в отношении второго так как этого хочет третий наитруднейшая работа. Есть право любить, но в настоящее время мало людей-первых, имеющих любовь ко вторым по обязательству перед третим (но это уже к теме о вере).

Виктор888 пишет:

Сказал А, говори и Б!
Начинай анализировать.
Один иск отодвинуть отца от ребенка, другой принудить мать хоть к какому-то постоянству.
Всем это ясно и понятно.

У иска есть предмет.
В первом случае предмет права родителя, проживающего отдельно от ребенка. и их пытаются ограничить и отодвинуть (сделать как можно меньше). В этом ответчик родитель препятствующий реализации родительского права.
Во втором предмет право ребенка на общение с матерью (его пытаются хоть как-то реализовать). В этом ответчик родитель не выполняющий обязанности по воспитанию.
Я так вижу разницу.

В этой связи и основания и предмет иска разные.
Поэтому у меня и возник вопрос возможно ли в одном иске совместить ОМЖ и порядок осуществления родительских прав отдельно проживающего родителя.
На мой взгляд, это два разных иска так как у них разные предметы.

Это КОНКРЕТНО РАЗНЫЕ иски!
Работать с ними нужно раздельно.
Для этого следует переводить проблему в плоскость психологии.
Постараюсь кратко изложить суть...

У Слаера б/ж хочет добиться ограничения отца в правах.
У Берканы (муж) отец желает привести (пусть принудить) б/ж к постоянству.

Теперь ГЛАВНОЕ!!!

ДЕТИ, так или иначе попадают в "мельницу".
Мы не должны постоянно говорить за детей.
Я поражаюсь тому, когда довольно солидные и опытные отцы, знающие суть проблемы, тупо стоят на позиции "ДЕТИ СТРАДАЮТ".
ДА! Дети так или иначе "попали".
Однако, отец должен понимать что мать создала такие условия и ЭТО ДАННОСТЬ!

Когда я анализировал свою ситуёвину, то понял что дочь будет втянута в проблему и этого мне и ей не обойти.
Понимая сие, мне нужно было решить проблему МИНИМИЗАЦИИ последствий.
И я это сделал. Довольно емкое и хлопотное занятие.

Сделал ли на 100%?
Нет! Определить это не возможно!

Для разрешения проблемы нам прежде всего нужно;
1. Добиться встреч.
2. Научиться общаться с ребенком.

Добиться встреч гораздо легче.
А вот общение совершенно иное.
Многие отцы не учитывают что ОБЩЕНИЮ с ребенком нужно (для большинства) учиться!
Это самая тонкая линия в поведении отец-ребенок.

Сейчас у меня нет времени, нужно везти детей, скажу так...
Муж Берканы сделал правильный ход!
Он добился некоего ПОСТОЯНСТВА, ограничив непутевую мамашку.
Когда есть ПОСТОЯНСТВО (режим, данность, можно это по разному называть), тогда воспитание переходит в нормальное русло и этим процессом можно УПРАВЛЯТЬ!
А если мать детей дергала, то ни о каком воспитании и речи быть не может!

А дергала она их специально.
Мой опыт говорит о том, что большинство б/ж (блокирующих детей) делают это намеренно.

Поэтому я стою и буду стоять на стороне не самой Берканы, а на стороне ее мужа, как грамотного и понимающего отца!
А Беркане нужна наша помощь в том, что ее социум не говорит "за наши проблемы".
Ей нужно простое УЧАСТИЕ!
Потому как ее любимый человек имеет слишком сложную проблему.
А когда есть еще такие люди, то можно все расставить по полкам.

Вот и вся история.
Лады, я поехал.
Может сумбурно, но если что разъясню свою позицию после.

http://pravotsa.forumbook.ru/t518p100-topic
Почитал в это ветке документы.

Цену, ценность, а зачастую и просто стоимость данных характеристик - из садика и с работы - все знают.
...
Вить, к тебе обращаюсь... ты видишь разницу в этих исках???
И в том и в другом случае - "отдельно проживающий родитель" - ПЛОХОЙ (судя по искам, характеристикам и прочему).
...
Методики в обоих случая типичные.
1. Изоляция ребенка от родителя. (Это не наказуемо, безнаказанность порождает наглость).
2. Отвыкание ребенка от родителя. (см. иск Бж Слаера).
3. Родитель ИЩУЩИЙ общения с ребенком (и испытываающий стресс) - при любой возможности будет ОКЛЕВАТАН. Примеры? "Пришел в садик - устроил скандал. Крчал. Вырывал ребенка. Ребенок после него не мог успокоиться. - Перечислять дальше???
4. Разрушив детско-родительскую связь - мать (Бж Слаера) или Беркана - чувствуют себя еще более уверенно. Теперь и в глазах соседей и всего мира - они (Бж и Беркана) - прозорливицы, страдалицы, кормилицы...
5. Секрет ли для кого-то, что "справки из поликлиник", из любых психцентров - по большей части фальшивки. На сайте отком - найдется куча сведений о таких справках...
...
Мой совет Слаеру - просчитать какие еще "методы" доступны его БЖ - учитывая (обязательно) опыт Берканы (ибо это типично все).

Renkus пишет:

И в том и в другом случае - "отдельно проживающий родитель" - ПЛОХОЙ (судя по искам, характеристикам и прочему).
...

Именно поэтому, по поводу требований отца детей судья и сказала "зачем вы ей даете такой большой график".
Если иск (трбование) подается с мотивировкой по статье 66 СК, то так и будет. Люди, лукавя, будут требовать не порядок, а ограничение родительского права на общение.
Поэтому мне не понятно как в одном иске совмещено и ОМЖ и порядок общения другого родителя.
И другая ситуация просто иск в защиту интересов ребенка на общение с отдельно проживающим родителем.
Родитель, подающий иск по статье 55 СК, получается борется за права ребенка и не может из другого родителя, с которым должно быть установлено общение, делать изверга, принося справки что он - плохой. Иначе логичен вывод суда если он (она) - плохой, то общение может нанести вред. И вывод в иске отказать.
Но парадокс то, в том что, родитель не может быть плохим, или хорошим.
Он просто родитель и такой какой есть со своими тараканами.

Виктор888 пишет:

Это КОНКРЕТНО РАЗНЫЕ иски!

Несогласен. Это конкретно одинаковый иск. Это доказывают и приведенные истцами основания к иску и доказательства.
Эти доказательства схожи в сути, которая состоит: "Он(она) - плохой родитель, родитель плохо относящийся к своим детям." Да и требования одинаковые прошу суд установить следующий порядок общения, а по сути ограничить другого родителя в его действиях по отношению к своим детям. Вот таковы на мой взгляд реалии этих двух исков.

Виктор888 пишет:

У Слаера б/ж хочет добиться ограничения отца в правах.
У Берканы (муж) отец желает привести (пусть принудить) б/ж к постоянству.

Виктор888 пишет:

Он добился некоего ПОСТОЯНСТВА, ограничив непутевую мамашку.

Мне кажется здесь ты противоречишь самому себе. Истцы хотят одного и того же - Ограничить возможности другого родителя и власть его над детьми, с которыми истцы проживают или собираются проживать.

Виктор888 пишет:

Мы не должны постоянно говорить за детей.

Я говорил и буду продолжать постоянно говорить за детей. Буду делать это так как единственные люди, которые здесь не могут высказаться это - дети конфликтующих родителей. Более того считаю что родители в состоянии конфликта заблуждаются в том, что один - бог, а другой - изверг.до конфликта у ребенка таких родителей не было. И только конфликт (развод) делает из супругов врагов, и приносит беды войны в жизнь ребенка.

Виктор888 пишет:

Однако, отец должен понимать что мать создала такие условия и ЭТО ДАННОСТЬ!

Я полагаю, такое утверждение заблуждением. Это оба родителя отвественны и они создали и продолжают создавать, борясь друг с другом, условия, в которых живет ребенок.

Виктор888 пишет:

Для разрешения проблемы нам прежде всего нужно;

Поэтому полагаю наиболее благоприятным для ребенка (а не для родителей) решение когда родители договариваются какую ситуацию (детство) они создают ребенка.

Виктор888 пишет:

6. Муж Берканы сделал правильный ход!

Ход как в шахматах. Всегда правильный. Однако судить о правильности по тому что он улучшает позицию белых или черных считаю неправильным. Сторон в семейных конфликтах ТРИ. В этом то и проблемма. Ты судишь со стороны белых или черных, я смотрю на партию со стороны третьих.
Главное пока короли черных или белых не слегли. Стороны могут объединиться для игры на стороне третьей. И я считаю это первостепенной зачей. Своей задачей - "Объединение усилий сторон для создания более благоприятных условий жизни для детей." Делать это надо через помощь родителям. Обсуждение выйгрышей или пройгрышей белых (черных) лишь льет лелей на раны выигрывающих, но не победителей.

Виктор888 пишет:

7. Поэтому я стою и буду стоять на стороне не самой Берканы, а на стороне ее мужа, как грамотного и понимающего отца!

Надеюсь я объяснил на какой я стороне. И сторона эта не белая и не черная. Она беззащитная.

Виктор888 пишет:

А Беркане нужна наша помощь в том, что ее социум не говорит "за наши проблемы".
Ей нужно простое УЧАСТИЕ!

Нужна помощь участием? В меру своих сил пытаюсь.

mono1970 пишет:

судья и сказала "зачем вы ей даете такой большой график".
Если иск (трбование) подается с мотивировкой по статье 66 СК, то так и будет. Люди, лукавя, будут требовать не порядок, а ограничение родительского права на общение.Поэтому мне не понятно как в одном иске совмещено и ОМЖ и порядок общения другого родителя.
И другая ситуация просто иск в защиту интересов ребенка на общение с отдельно проживающим родителем.
Родитель, подающий иск по статье 55 СК, получается борется за права ребенка и не может из другого родителя, с которым должно быть установлено общение, делать изверга, принося справки что он - плохой.
Иначе логичен вывод суда если он (она) - плохой, то общение может нанести вред.
И вывод в иске отказать.
Но парадокс то, в том что, родитель не может быть плохим, или хорошим.
Он просто родитель и такой какой есть со своими тараканами.

Дим, практически о том и речь.
Что "ЛУКАВЯ" (а зачастую и искренне "уверовав", например в свою непогрешимость, и уверовав в то что "второй родитель монстр"!).
То есть оправдав "лукавством" СОЮ ПОДЛОСТЬ.
Люди уже "с чистой совестью" идут в суд. И РЕГЛАМЕНТИРУЮТ, якобы в интересах ребенка, общение с другим родителем.
МЕРЗОСТЬ. Вот нет другого слова - мерзость.
Уверить ВЕСЬ мир, ну не весь мир - но БЛИЖАЙШЕЕ окружение РЕБЕНКА, что вот мама/папа ПЛОХИЕ... И поэтому вот мы вот так вот...
... Мы все понимаем, что если родился ребенок - с ним "по уходу" дома "сидит" мама. Папа работает в это время.
И ребенок ВСЕГДА почти с мамой. Но ребенок видит папу, ждет его...
В разлуке - уже сложно "ждать" малышу.
И чем больше ИСКУСТВЕННЫХ препонов делают родителю разлученному с ребенком - тем сильнее и боль и обида...
И идет такой родитель в суд. "За правдой" идет. "За справедливостью" топает.
... Получает вообще нечто неразумное. Разлучающшее его с ребенком.
Это формально. Реально и того меньше. (См. например ситуацию Домового).
... И в общем-то понять такого отлученного родителя можно.
А вот тот родитель кто находясь с ребенком "идет в суд" ОГРАНИЧИВАТЬ другого родителя в правах...
Это подонок.
А еще если по указке клоуна или клоунессы - это вообще ет слов цензурных для характеристики.
...
"Почему мне в кредит по талону - предлагают любимых людей?"..
...
моно1970 - лучше чем кому другому(за исключением Кнульпа) известна ситуация моя и участи в ней клоуна.
...
И я говорю о том о чем знаю.
...
Иск того с кем сейчас ребенок о "графике общения" - реально ПОДЛОСТЬ.
Направленная против самого ребенка.
Это форма сделать ГОСУДАРСТВО - "палкой" которой отколотить строптивца.
...
Тот - с кем живет ребенок - ДИКТУЕТ условия. Диктует условия и РЕБЕНКУ и его родителю(живущему отдельно).
...
Замечу Виктору, что ИЗНАЧАЛЬНО - алименты не были "автоматическими", потом, по прошествии времени. Алименты сделись АВТОМАТИЧЕСКИМИ.
Вот от таких Беркан и сделались. Потому что ИЗНАЧАЛЬНО в её разумении "другой" родитель - ПЛОХОЙ родитель.
...
Не будет сложно Верховному суду - автоматизировать процесс "получения" графика общения в процессе развода родителей - издав свои рекомендации. и все.
...

Цитата :

А вот тот родитель кто находясь с ребенком "идет в суд" ОГРАНИЧИВАТЬ другого родителя в правах...
Это подонок.

Ситуация еще сложнее. Суть явления состоит в том, что этот "подонок", очерняющий другого родителя и устраняющий его из жизни ребенка навсегда, не имеет совести, сострадания, любви. Действует под влиянием чувства (не своего личного, а навязанного) ненависти, мести и злобы, облекая эти чувства в социально приемлемые формы (типа "защита интересов ребенка").
Я вот недавно только прочитал пророчества практически нашего современника - преподобного Лаврения Черниговского (ум. в 1950 г.):

Цитата :

Своим чадам духовным Старец Лаврентий говорил, что в последнее время на землю вытянут бездну и что «сирки», как называл Батюшка бесов, все повылазят и будут в людях, которые не будут ни креститься, ни молиться, а только бипдруг друга.

Цитата :

При кончине века будет очень много людей, больных на голову. И очень трудно бывает человеку, если враг совьёт гнездо в его голове.

Я думаю, что это о нешем времени и о подобных ситуациях.

mono1970 пишет:

Я говорил и буду продолжать постоянно говорить за детей. Буду делать это так как единственные люди, которые здесь не могут высказаться это - дети конфликтующих родителей. Более того считаю что родители в состоянии конфликта заблуждаются в том, что один - бог, а другой - изверг.до конфликта у ребенка таких родителей не было. И только конфликт (развод) делает из супругов врагов, и приносит беды войны в жизнь ребенка.!

Чепуха! Развод не развод по сути фигня!
Много пустых слов!
Да один из родителей прав а другой НЕТ!
В Большинстве случаев прав ОТЕЦ! Ибо ему дано право решать не только за себя но и за Мать и за Дитя, если он не выполняет своей функции и менжуется боясь взят на себя ответственность, то грош ему цена и тогда я на стороне матери! Все остальные случаи ПРАВ ОТЕЦ! Ребенок на то и ребенок что б за него РЕШАЛ ОТЕЦ! Есть Бог Отец молиться которому призывал Спаситель! Для ребенка Отец - БОГ! Так должно быть все остальное демагогия и от лукавого...
Вы МОНО говорите за дитя, а с каких это пор на корабле спрашивали матроса КУДА ПЛЫТЬ????? Так вот дите это матрос который нихрена не шурупит в лоции управлении судном его устройстве и т.д. Так что плевать на мнение матроса ИНАЧЕ ВАШЕ СУДНО ПОТОНЕТ НА ПЕРВОЙ ЖЕ МЕЛИ!

ВМ - явления конечно же сложнее.
У меня к вам ПРОСЬБА - помогите оценить с юридической точки зрения ПРАВОМЕРНОСТЬ обращения в суд того родителя с кем проживает ребенок.
...
И как вообще практически решать эту проблему.
Проблему, когда под ШИРМОЙ "регламентации" (упорядочения) общения ребенка с отцом (в этом случае) - отца ОГРАНИЧИВАЮТ в родительских правах.
...
Вениамин - моно1970, не призывает "слушаться" ребенка.
...
Конечно - ОТЕЦ несет отвественность. Это и в православии так, и в магометанстве, и в иудаизме, и веды о том же говорят.
...
Когда моно1970 говорит "за детей" - это попытка ВСТАТЬ на место ребенка и сообщить о его проблемах.
...
В жизни наших детей будет много "соблазнов"!!!

Что мы (лишенные возможности общения с детьми)- успеем (сможем) им (детям) передать, привить - что бы им было в силу противостять "соблазнам и соблазнителям".

Как поможем им (детям) сформироваться (стать ЛИЧНОСТЯМИ) - ВОТ ЧТО ВОЛНУЕТ НАС всех здесь собравшихся.
(я так думаю).

(и поэтому противостояние с теми кто калечит души наших детей носит характер "войны". войны за право ребенка быть воспитанным, выращенным своим отцом(в частности). А когда перестанут вредить нашим детям - мы готовы к миру)...

Renkus если честно то я темы по сути не понял. График - это филькина грамота! она не может ограничить в правах. то что хотят БЖ это только хотелки не более. Она подала и ты подавай сколько хочешь. Она подала на порядок общения ты подай на лишение или ограничение. ноу проблем сколько угодно подавай...

вениамин пишет:

Renkus если честно то я темы по сути не понял.
График - это филькина грамота! она не может ограничить в правах.
то что хотят БЖ это только хотелки не более.
Она подала и ты подавай сколько хочешь.
Она подала на порядок общения ты подай на лишение или ограничение.
ноу проблем сколько угодно подавай...

... Если уж ВЕНИАМИН в недоумении... то...
Абстрагируемся от проблем. возьмем тему имеющего в совместном владении авто.
Если "оба владельца" дружны и ездят вместе - нет проблем.
Владельцы в ссоре. Вместе ездить не могут.
Ездить по очереди - не могут договориться. Предложили график поездок. Не сошлись во мнениях.
У каждого - ключи, права, доверенность есть.
Но...
авто стоит в гараже одного владельца. ключей от гаража нет у другого.
Спор перерастает в то, что второй владелец изыскивает любую возможность "поездить".
И тут, владелец гаража получает бумагу из суда (филькину грамоту) ИЗ КОТОРОЙ следует, что второй владелец авто не в любую минуту может поехать на нем. а только в определенное время.
...
Мало того, за время тяжб авто МЕНЯЕТСЯ (как? не знаю, но факт, что меняется)
...
Владелец может и неузнать авто. Ну там напичкают всякими БЛОКИРОВКАМИ... и все... не поедешь.
И во время определенное филькиной грамотой "нет возможности" ездить, то гараж закрыт, то ТО...
...
Если бы было судебное решение "грамотой Фильки", то ерунда.
...
Понимаешь, Вениамин. Ведь по суду ПРИНУДИТЕЛЬНО для отца УСТАНОВЯТ график...
отвратительная ситуация.
...
Я понимаю, что ты ГОВОРИШЬ о том, что нет смысла горевать, а надо вести борьбу за права ребенка... и Победа внутри тебя, а не в бумажках фильки.
...
Согласен!!!!!!!!

mono1970 пишет:

Виктор888 пишет:

Это КОНКРЕТНО РАЗНЫЕ иски!

Несогласен. Это конкретно одинаковый иск. Это доказывают и приведенные истцами основания к иску и доказательства.

Психологически это РАЗНЫЕ иски.
И Слаер уже СКАЗАЛ об этом.
Ты СЛЫШАЛ ЧТО он сказал?
Я уже устал повторяться.Не вижу смысла.

mono1970 пишет:

Виктор888 пишет:

У Слаера б/ж хочет добиться ограничения отца в правах.
У Берканы (муж) отец желает привести (пусть принудить) б/ж к постоянству.

Виктор888 пишет:

Он добился некоего ПОСТОЯНСТВА, ограничив непутевую мамашку.

Мне кажется здесь ты противоречишь самому себе.

Никакого противоречия! Это просто отсутствие у тебя опыта понимания проблемы в целом.

mono1970 пишет:

Виктор888 пишет:

Мы не должны постоянно говорить за детей.

Я говорил и буду продолжать постоянно говорить за детей. Буду делать это так как единственные люди, которые здесь не могут высказаться это - дети конфликтующих родителей. Более того считаю что родители в состоянии конфликта заблуждаются в том, что один - бог, а другой - изверг.до конфликта у ребенка таких родителей не было. И только конфликт (развод) делает из супругов врагов, и приносит беды войны в жизнь ребенка.

Ты планку-то поднимай на расстояние своего прыжка.
А то не допрыгнешь .
За каких детей ты говоришь-то?
Ты их видел, говорил с ними?
Не стоит себя ставить великим защитником.
Я занимаюсь детьми почти 20 лет, и сначала ГОВОРЮ с ними, ВЫЯСНЯЯ суть любой проблемы.
А говорить про то, что, ты, думаешь про их защиту, это просто чушь нести, потому как вполне возможно они и не нуждаются в ней.
Или ты мне докажешь обратное?
ДОКАЖИ!

mono1970 пишет:

Виктор888 пишет:

Однако, отец должен понимать что мать создала такие условия и ЭТО ДАННОСТЬ!

Я полагаю, такое утверждение заблуждением. Это оба родителя отвественны и они создали и продолжают создавать, борясь друг с другом, условия, в которых живет ребенок.

Да задолбала твоя ахинея про ВИНОВНОСТЬ обоих родителей.
И на заре твоего прихода на форум, я тебе это уже говорил.
Если у тебя такая БЖовая и женская позиция, то и победить тебе не удастся.
Без обид, я не со злости. Люблю прямо и по мужски. Как форумчанин. Это не касается модераторства.

mono1970 пишет:

Поэтому полагаю наиболее благоприятным для ребенка (а не для родителей) решение когда родители договариваются какую ситуацию (детство) они создают ребенка.

Да хрена лысого так получается у 90 % форумчан.
И если ты откроешь глаза и ПРОЧИТАЕШЬ ВСЕ ИСТОРИИ отцов, может тогда опыт придет.
А еще и поговоришь в реале почти со всеми, может это поможет.

Твоя ошибка в ПЕРВОЦЕЛИ.
Ты ставишь на ребенка.
А практика показала, что прежде всего ставить нужно на мать.
ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ!
Ребенок НЕ заставит мать благоприятно относиться к отцу.
А вот отец - заставит.

Я это не от балды говорю, а из практики борьбы и побед отцов.
И если я говорю, то каждое слово могу обосновать и доказать.
Причем примерами. Причем положительными.
Но тогда многие постулаты изменятся.
И отцы разделятся на тех КТО победил и тех КТО "мудрствует" без победы.

Как думаешь, почему многие отцы уже ушли?
Или почему тот же Капитан отключил личку и уже меньше заходит сюда?
Почему Вениамин говорит более жестко по данной теме, почему минский отец победил и доволен?
Да нас всех объединяет то, что мы поняли наши (прежде всего) ошибки, приняли и осознали их.
Большинство из нас днями, месяцами и годами стояли кто в церкви, кто в лесу и т.п.
Мы побеждаем тогда, когда УБИВАЕМ в себе совдеповскую муйню ВИНОВАТЫ ОБА!
Эта гниль придумана бабами для баб! Именно бабами, а не женщинами.
Настоящие женщины думают иначе.

mono1970 пишет:

Виктор888 пишет:

6. Муж Берканы сделал правильный ход!

Ход как в шахматах. Всегда правильный. Однако судить о правильности по тому что он улучшает позицию белых или черных считаю неправильным. Сторон в семейных конфликтах ТРИ. В этом то и проблемма. Ты судишь со стороны белых или черных, я смотрю на партию со стороны третьих.

Не блуждай.
Мне эти гипотетические темы не интересны.
Свою партию я выиграл.
А вот ты свою выиграл?
Я не знаю твоей истории, поэтому не серчай на меня.
Вопрос тебе - Если я выиграл МИР, а ты нет, то КТО из нас заблуждается?
И если ты залезешь во многие мои разговоры с отцами и матерями, то сам увидишь ЧТО пишу и на чьей стороне стою.

mono1970 пишет:

Нужна помощь участием? В меру своих сил пытаюсь.

Не видно!
Вместо того, что бы сейчас дать перерыв и узнать послесудебные отношения, вы, с Ренкусом "гоните" откровенную чушь.

Други, без обид! Я прямой и таким остаюсь.

вениамин пишет:

1. Чепуха! Развод не развод по сути фигня! Много пустых слов!

2. Да один из родителей прав а другой НЕТ!
В Большинстве случаев прав ОТЕЦ! Ибо ему дано право решать не только за себя но и за Мать и за Дитя, если он не выполняет своей функции и менжуется боясь взят на себя ответственность, то грош ему цена и тогда я на стороне матери! Все остальные случаи ПРАВ ОТЕЦ! Ребенок на то и ребенок что б за него РЕШАЛ ОТЕЦ! Есть Бог Отец молиться которому призывал Спаситель! Для ребенка Отец - БОГ! Так должно быть все остальное демагогия и от лукавого...

3.
Вы МОНО говорите за дитя, а с каких это пор на корабле спрашивали матроса КУДА ПЛЫТЬ????? Так вот дите это матрос который нихрена не шурупит в лоции управлении судном его устройстве и т.д. Так что плевать на мнение матроса ИНАЧЕ ВАШЕ СУДНО ПОТОНЕТ НА ПЕРВОЙ ЖЕ МЕЛИ!

1. Это все твое мнение и все аргументы?
2. Отвечу твоими словами.
Чепуха. Много догом и слов. Но более поражает. У верующих людей есть Бог. У детей Отец родной = Бог. Все не так ребята.
3. С тех пор, что семья после развода похожа на корабль, на котором рулевой и штурман не знают куда плыть, а матросы не обучены и боятся того что рулевой и штурман ругаются, а не думают о матросах.

Плох тот командир, который не заботится о жизни матроса.

mono1970 пишет:

1. Это все твое мнение и все аргументы?

И не только его, но и мое, и большинства отцов!

mono1970 пишет:

С тех пор, что семья после развода похожа на корабль, на котором рулевой и штурман не знают куда плыть, а матросы не обучены и боятся того что рулевой и штурман ругаются, а не думают о матросах.
Плох тот командир, который не заботится о жизни матроса.

Да какой нафиг корабль!?
Корабль предполагает общую (щие) палубу.
А здесь-то до самого корабля добраться бы.
Какие боцманы и матросы?
Жить нужно реалиями!
И по сути отец натыкается на огромнейшую стену из помощников и советчиков б/ж.
Ты как первый раз замужем!

Виктор888 пишет:

1. Психологически это РАЗНЫЕ иски.
2. Ты СЛЫШАЛ ЧТО он сказал?
3. Я уже устал повторяться.Не вижу смысла.
4. Никакого противоречия!
5. Ты планку-то поднимай на расстояние своего прыжка. А то не допрыгнешь .
6. Ты их видел, говорил с ними?
7. Не стоит себя ставить великим защитником.
Я занимаюсь детьми почти 20 лет, и сначала ГОВОРЮ с ними, ВЫЯСНЯЯ суть любой проблемы.
8. А говорить про то, что, ты, думаешь про их защиту, это просто чушь нести, потому как вполне возможно они и не нуждаются в ней.
Или ты мне докажешь обратное?
ДОКАЖИ!
9. Да задолбала твоя ахинея про ВИНОВНОСТЬ обоих родителей.

Если у тебя такая БЖовая и женская позиция, то и победить тебе не удастся.

Да хрена лысого так получается у 90 % форумчан.

10. И если ты откроешь глаза и ПРОЧИТАЕШЬ ВСЕ ИСТОРИИ отцов, может тогда опыт придет.
А еще и поговоришь в реале почти со всеми, может это поможет.

11. Твоя ошибка в ПЕРВОЦЕЛИ. Ты ставишь на ребенка.

12. А вот отец - заставит.

13. Причем примерами. Причем положительными.

Мы побеждаем тогда, когда УБИВАЕМ в себе совдеповскую муйню ВИНОВАТЫ ОБА!

14. Не блуждай. Мне эти гипотетические темы не интересны.

15. Свою партию я выиграл. А вот ты свою выиграл?

16. Вопрос тебе - Если я выиграл МИР, а ты нет, то КТО из нас заблуждается?

17. Не видно! Вместо того, что бы сейчас дать перерыв и узнать послесудебные отношения, вы, с Ренкусом "гоните" откровенную чушь.

Виктор без обид Я не вижу возможности обсуждать с тобой эту тему.
Поэтому твои вопросы ко мне оставляю без ответов.

ВМ пишет:

Суть явления состоит в том, что ... Действует под влиянием чувства (не своего личного, а навязанного) ненависти, мести и злобы, облекая эти чувства в социально приемлемые формы (типа "защита интересов ребенка").

Мне кажется это действительно суть действий, которые направлены на ограничение прав другого человека.
Разница в том, что одни отдают отчет своим чувствам, а другие нет. Одни как бы заблуждающиеся и изменние их возможно, другие оставляют стойкое ощущение отсуствие возможности их раскаяния в своих действиях.

Вить, это вообще что сейчас было?
...
Друзья, у меня есть к вам один вопрос.
...
не интересно кто с каким "позывом" - Беркана с одним... или БЖ Слаера с другим.
но подали конкретные иски в сути которых ограничение родителей в правах.
...
ограничение и детей в праве на общение с родителем...
...
ограничимся обсуждением этих вопросов, а не личностью ренкуса.
...
Вить ты говоришь о жесткой позиции. у кого-то изначально жесткая, кто-то к ней "придет", кто-то нет.
...
Вить - оставь людям право думать по своему.
...
оспаривай мнение, но не факты.
...
по факту - в этой теме обсуждают идентичные иски.
...

Renkus пишет:

ограничимся обсуждением этих вопросов, а не личностью ренкуса.
...
Вить ты говоришь о жесткой позиции. у кого-то изначально жесткая, кто-то к ней "придет", кто-то нет.
...
Вить - оставь людям право думать по своему.

Дружище, сложно говорить так!?
А писать вот так...

Renkus пишет:

... Все, Беркана - вы для меня понятны.
дискуссию с вами закончил.
Будут вопросы по существу - задавайте.
Будете лгать на форуме - отслежу.
А так - валяйте пишите, что угодно вам - Про тех плохих людей. что собрались вокруг вас....
Странно - ВЫ ТАКАЯ ХОРОШАЯ - а сколько плохих рядом с вами...

Считаешь, что это нормально!?
Или этот опус...

Renkus пишет:

Беркана - типична. И ее логика - типична.
Но это - порочная логика. Сейчас я - сталкиваюсь с такой логикой. Про меня тоже льют грязь, что я не даю денег, не помогаю, не интересуюсь и прочее...
Если ту ложь, что льёт обо мне моя бывшая - кто-то найдет в себе мужество опровергнуть, то я буд рад.
"Спит, моется, устал. смотрит телек, не хочет, кушает, переодевается, "мы спешим" - сколько раз я слышу все это в телефон?
Миллионы раз.
... Но такая Беркана (и с ней клоун-Беркан) не ждают мне слышать и видеть ребенка...
Чё, клоун не такие аргументы приводит как Беркана тут - 100% слов в слово. Как под диктовку.
Поэтому Я ЗДЕСЬ. на форуме и в этой теме!

Ты судья!? И кто такой клоун-Беркан?

Сначала СМЕШИВАЕШЬ свою историю с другими, а потом начинаешь про личности!?
Ты не даешь там дальше тему развивать.

А я хочу, что бы отцы услышали не тебя, а историю.
Снимай нимб и возвращайся на землю.

А то сначала напишут про других, приплетут детей, а как я вопросы задам, так сразу в тень!

ХВАТИТ!
Буду требовать обосновывать и доказывать свои позиции.
Хватит плодить неуверенность в отцах!
Нет что бы поддержать, так ты переплел все и других втягиваешь.

ПОЭТОМУ, сначала ты оставишь свою практику наездов, раздачу кликух, бездоказательное обвинение во лжи, переход на личности (со мной можно) и уж будь добр не говори мне...

Renkus пишет:

Вить - оставь людям право думать по своему.

Я никому не запрещаю думать по-своему.
Ты думай по-своему, но не оскорбляй не обосновано.

mono1970 пишет:

Мне кажется это действительно суть действий, которые направлены на ограничение прав другого человека.
Разница в том, что одни отдают отчет своим чувствам, а другие нет. Одни как бы заблуждающиеся и изменние их возможно, другие оставляют стойкое ощущение отсуствие возможности их раскаяния в своих действиях.

Явление очень тонкое и ранее (в иные исторические периоды) как бы и не встречавшееся. Это я о явлении, когда мать полностью "уничтожает" присутствие отца в жизни ребенка.
"Отдавать отчет чувствам" - это означает наблюдать за собой, сохранять контроль за чувствами ("трезвиться и бодрствовать" в Православии):

Цитата :

1Пет.5:8 Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить.

Вот диавол кое-кого и поглощает. Так сейчас ведь и страха ни Бога, ни диавола нет, поэтому никто и не боится, а страх в данном случае крайне необходим для самосохранения и сохранения семьи.

Игорь думаю что понял тебя верно.
Ты говоришь о психологичческой стороне вопроса.
просто де юре ограничения НЕТ.
я имея сейчас по решению суда 20 часов в месяц беру ребенка от 1й до 3х недель.
я нормально приходил к БЖ в любой иной день вне установленного графика и ТРЕБОВАЛ ребенка вызывал ментов и т.д. она тыкала им решение суда что мол это не мой день только толку то... я все равно писал на нее заявы и был прав ибо есть закон а решение суда не огр меня в правах.

все просто когда до кончиков ногтей уверен что ты отец и право имеешь то рано или поздно прогнуттся если конечно здоровье время и денег хватт....

МОНО даже отвечать не стану. ощущение что говоришь с инопланетянином....

ВМ пишет:

"Отдавать отчет чувствам" - это означает наблюдать за собой, сохранять контроль за чувствами ("трезвиться и бодрствовать" в Православии)

Говоря об отчете чувствам - я подразумевал не контроль. Контроль это владение собой (своими чувствами).
Отчет чувствам - это как после анализа человек свои чувства, которые только он и испытывал, осознает и понимет мотивацию своих действий предпринятых после овладения человеком этими чувствами.

Цитата :

Говоря об отчете чувствам - я подразумевал не контроль. Контроль это владение собой (своими чувствами).

Когда начальник контролирует своих подчиненных (а наши чувства ДОЛЖНЫ подичняться воле и разуму) - он не только использует свою власть над подчиненнными, но и сравнивает деятельность подчиненных с их должностной инструкцией, т.е. с образцом. Если нужно - ругает, если нужно (и начальник справедливый) - хвалит. Вот что такое контроль.
"Осознавать" и "понимать" мотивацию своих действий человеку не всегда возможно. Это мнение базируется на всесильности ума человека. К сожалению, ум достаточно ограниченный в применении инструмент и с этим нужно смириться. Прошедшая советская эпоха как раз базировалась на всесильности ума и воли человека, отменившего Бога ("никто не даст нам избавленья, ни Бог, ни царь и ни герой, добьемся мы освобожденья своею собственной рукой"). Однако все научные планы этой эпохи (научный коммунизм) оказались полностью разрушенными. Из чего следует вывод: ум человека крайне ограничен в своих возможностях познания. Особенно своей мотивации, основанной на чувствах. Особенно если человек не может различать добро и зло.

вениамин пишет:

Игорь думаю что понял тебя верно.
Ты говоришь о психологичческой стороне вопроса.
просто де юре ограничения НЕТ.
я имея сейчас по решению суда 20 часов в месяц беру ребенка от 1й до 3х недель.
я нормально приходил к БЖ в любой иной день вне установленного графика и ТРЕБОВАЛ ребенка вызывал ментов и т.д. она тыкала им решение суда что мол это не мой день только толку то... я все равно писал на нее заявы и был прав ибо есть закон а решение суда не огр меня в правах.

все просто когда до кончиков ногтей уверен что ты отец и право имеешь то рано или поздно прогнуттся если конечно здоровье время и денег хватт....

МОНО даже отвечать не стану. ощущение что говоришь с инопланетянином....

на все сто потдержую ,оно именнотак и получается.

вениамин пишет:

Ты говоришь о психологичческой стороне вопроса.
просто де юре ограничения НЕТ.
я имея сейчас по решению суда 20 часов в месяц беру ребенка от 1й до 3х недель.
я нормально приходил к БЖ в любой иной день вне установленного графика и ТРЕБОВАЛ ребенка вызывал ментов и т.д. она тыкала им решение суда что мол это не мой день только толку то... я все равно писал на нее заявы и был прав ибо есть закон а решение суда не огр меня в правах.

все просто когда до кончиков ногтей уверен что ты отец и право имеешь то рано или поздно прогнуттся если конечно здоровье время и денег хватт....

....

Вот я просто ОЧЕНЬ рад за ТЕБЯ и СЫНА!
Когда ты ПЕРЕСИЛИЛ систему. Доказал - социуму в котором твоя Бж и твой сын, что ты ОТЕЦ,
Очень ценный ОПЫТ!
...
Очень хорошо понимаю, что "скрыто" за скупыми словами "если здоровья, времени и денег хватит"!!!!
Знаю сам как много "всего этого мы затрачиваем"!!!!
Но цель - святая!!!
...
Очень ценный опыт - отец пошел в суд, получил график, но не ограничен (ура!) в правах!!!
Сила ДУХА - мощная!

благодарю Други за добрые слова поддержки но насамом деле все не совсем так...
''война'' дала понять насколько я слаб....

думаю скорее система и бесы БЖшные слабы перед Господом!

а порядок общения действительно не ограничивает родителя в правах!

есть две новости как обычно сори за офт
1 моя БЖ опять закидоны чинит типа она будет все решать...
2 в краснодарском ОК прибыло!
представьте Отец живет от меня в 5-и минутах!

2-а года бьется за сына (в прямом смысле) лежал в больничке после драки! Наш чел а опеки и суды разные вот и не пересекались... Вышел через главную страницу Мока... истинно пути Господни неисповедимы

б...я люди выходят на меня через МОК а я там в бане

мудератор с начала писал что на 3-и дня бан а уже прошло ..... все ему ''власти'' мало?

вениамин пишет:

а порядок общения действительно не ограничивает родителя в правах!

Я, полагаю что порядок общения утвержденный судом по факту вносит определенную регламентацию и граници. Этими рамками могут быть общение только в присуствии другого и т.п.
Т.е. юридически утверждается что ограничений нет, но по факту график общения используется, как ограничение. И главное в том, что это не только мнение БЖ и людей, добившихся в суде графика общения ребенка и родителя, проживающих раздельно, это общественное мнение.

Де факто - ограничивает. Де юре - не ограничивает. Мне кажется так.

Мне не понятно, как в ситуации когда истец обращается за защитой своего права родительского на их осуществление и требует (какой-то свой порядок их осуществления) суд выносит решение утверждая другой порядок видоизменяя требования истца. В связи с какими такими полномочиями суд может принять решение в котором истцу регламентировано что вот так -то и так-то вам лучше осуществлять ваши родительские права.

Я полагаю, что надо стремиться к тому чтобы так изменить СК и конкретно статью 65, чтобы убрать двойственность.
Для отдельно проживающего родителя важно ограничить или снизить возможность другого родителя по препяствованию (действием или бездействием) другому родителю осуществлять свои родительские права.

А статья 65 это перекладывание с больной головы на здоровую.
Вчитайтесь в редакцию статьи.
Родить имеет право.
Для защиты права может обратиться в суд.
Но не для наказания препяствующего ответчика это не входит в обозначенные требования, а для добровольной регламентации своего права (что по факту есть ограничение). Более того по постановлению ВС РФ родитель проживающий совместно может также подать иск и регламентировать как отдельно проживающий родитель может общаться с ребенком и испльзовать решение суда как ограничение на права другого родителя. Что на мой взгляд бред.
Практика такова что именнно так трактуется в юридической и общественной среде решение судов по порядку осуществления прав родителя, проживающего отдельно от ребенка.

МОНО повторю крайний раз и Вам лично и остальным ОТЦАМ ограничение есть в головах! уберите сначала глупость из своей головы и тогда увидите что ОБЪЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ЭТО БРЕД БЖЕЙ

мать-есть мать. оне же мать. она его родила ... она выносила и т.д. все это из одной оперы с порядком общения - огр.род прав.

я 1000-у раз это слышал и продолжаю слушать от метов опекунов и даже адвокатов Отцов но это глупость... рабство в голове. Вам как не верующему труднее ибо путь к свободе верующего чела ясен и прост а следовательно проще освободить голову от мусора путем мольитвы и обращения к Господу в помощи.

вениамин пишет:

уберите сначала глупость из своей головы и тогда увидите что ОБЪЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ЭТО БРЕД БЖЕЙ

Я бы добавил СОВДЕПОВСКИЙ бред для СОВДЕПОВСКИХ семей!

вениамин пишет:

я 1000-у раз это слышал и продолжаю слушать от метов опекунов и даже адвокатов Отцов но это глупость... рабство в голове.

Мне, в течении полутора лет "промывали мозги" СОВДЕПИЕЙ по ИНТЕРЕСАМ, ОНАЖЕМАТЬ, ВИНОВАТЫ ОБА, ВЫ,КАК МУЖЧИНА ПРЕЖДЕ ВСЕГО, РЕБЕНКУ ЛУЧШЕ С МАМОЙ, НУ И ЧТО ЧТО ПОМЕНЯЛА ФАМИЛИЮ, НУ И ЧТО ЧТО БУДЕТ ДРУГОЙ ОТЕЦ и прочую муйню.

Чем быстрее отец выдавит из себя РАБА, тем быстрее увидит ребенка.
ПРОВЕРЕННО НА ОТЦАХ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 3 ГОДА!
Теперь в нескольких опеках Минска, в том числе и городской, инспекторы (по крайней мере видя меня) даже не задают тупорылых вопросов и не роняют тупорылые фразы.

Вениамин, как практик практика мы понимаем друг друга !

Виктор со своей стороны могу сказать больше!

толчком к пониманию лично мне стал наш с тобой разговор чуть блее года назад в скайпе!
так что пользуясь случаем еще раз благодарю тебя!

еще стоит отметить что дабы чел понял тему Он должен так сказать 'дозреть' тоесть кое что испытать на своей шкуре и тогда зерна упадут в сдобренную почву иначе сколько ему не тверди все без толку...

вениамин пишет:

МОНО повторю крайний раз и Вам лично и остальным ОТЦАМ ограничение есть в головах! уберите сначала глупость из своей головы и тогда увидите что ОБЪЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ЭТО БРЕД БЖЕЙ

Я полагаю ты заблуждаешься относительно глупости в моей голове.
Мне кажется ты не понял меня и высказанного мной. Возможно из-за того что я плохо излагаю то, что у меня в голове.
Поясню.
Я стою на позиции того, что
1. Родитель в правах не ограничен, до вынесения решения суда об ограничении или лишении родительских прав.
2. Раздельное проживание родителя с ребенком не влияет на объем родительских прав.

Однако, семейное законодательство или как юристы говорят правоприменение, а также общественное мнение, БЖ, органы власти, суды применяют порядок осуществления родительских прав, как решение суда регламентирующее родителя в его праве, не как надобны предписывающее и регламентирующее обеспечить всем (родителю, органам власти и т.п.) реализацию родителем его права и главное обязанности.
И это реалии жизни.

Образно у меня следующее понимание ситуации.

Водитель (Родитель) до вынесения каких-либо решений суда ездит. При пользовании он имеет только следующее требование (запрещение) которое должнен соблюдать
"При осуществлении водительских (родительских) прав водитель (родители) не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию."
Других запрещающих и предписывающих знаков нет.
И ездит (выполняет родительские права).
Далее суд (не важно кто инициатор, т.к. ВС РФ определил что оба могут быть инициаторами. Я полагал что только человек чьи права нарушены.) и решение суда которым утверждает порядок осуществления прав отдельно проживающим родителем.
Решение суда не запрещает, оно предписывает как ездить.
Прямо, направо, в сопровождении матери и т.п.
Если кто-то считает что это свобода которая существовала до этого решения, то мое мнение отлично. Ситуация когда предписывается что-то делать так, опускается (не регламентируется как все делать остальное) уже не та свобода, когда говорят только не так.


вот в чем я вижу ограничение родителе. Можете это назвать по другому.

Цитата иска БЖ Слаера:
В тоже время ответчик с сентября 2011 года полностью устранился от воспитания и общения с ребенком. Он возобновил встречи лишь с конца апреля 2012 года, общение проходит в один из выходных дней в течение 1-1,5 часов.
Причиной расторжения нашего с ответчиком брака стало неадекватное и противоправное поведение ответчика, заключавшееся в нецензурной брани в мой адрес,угрозах, побоях и физическом насилии. Зачастую это происходило в присутствии ребенка, что совершенно не смущало "ответчика".
Считаю, что общение отца с ребенком, учитывая возраст ребенка и особенности поведения ответчика, отличающегося крайне неуравновешенным характером, должно быть регламентировано и упорядочено.
...
1. Устанился от воспитания. "начал" общение по 1,5 часа.
2. Неадекватное повелдение. Ругань, побои и физическое насилие.
3. Регламентировать общение с ребенком из-за неуравновешенного характера ответчика.
...
Как-то вот все это смахивает на ограничение родительских прав.
...
Но тут хотя бы ПРЕЖДЕ был суд по ОМЖ. И определили жить с матерью.
Мать в опеку обращалась с предложенным графиком? Знакомили с заявлениями матери в опеку и полицию?
...
Возражения на иск - какие-то будут?
Можно вообще исключить принятие иска?
...
Роман - есть стратегия по этому иску?

Ходатайство об отказе напишу.
Не примут - продам встречный о ЛРП, напишу всякой х..ни, как пишет про меня БЖ. Сегодня выложу материалы дела.

Slayer пишет:

Ходатайство об отказе напишу.
Не примут - продам встречный о ЛРП, напишу всякой х..ни, как пишет про меня БЖ. Сегодня выложу материалы дела.

Роман, ты потом - после подачи ходатайства - его тоже выложи.
Ну... подать можно через "экспедицию" ходатайство, хотя у Светуст - отправили "письмом" обратно ходатайство.

Придумывающие политику по защите прав детей ПРАВОЗащитники, которые посылают отцов в суд, довели до такой ситуации, когда отец вынужден бегать с ребенком от власти и БЖ.

"Органы опеки оставили девочку матери и отчиму, которого подозревают в педофилии. Ребенка выкрал и прячет отец"

http://www.mk.ru/social/article/2012/07/05/722430-razvratnoe-bezdeystvie-v-otnoshenii-nesovershennoletney.html

Вот здесь отец защищает права ребенка.
Он пользуясь стьтей и не запретом "если не наносит вред ребенку" пытается защитить ребенка. И что власть, суд, опека и полиция? Все эти органы судя из статьи в один голос "Она же мать".
Так отец не против матери, он против того с кем живет мать. Но ораны опять "Она же мать."

1. Лишить мать прав нет возможности.
2. ОМЖ проиграно, возможно будет обжаловано и т.п.
3. Подавать на определение порядка осуществления своих прав не приведет к защите ребенка, так как возможный педофил будет иметь возможность.

У меня вопрос.
Может ли (находится ли в праве) отдельно проживающий родитель подать иск об определении порядка воспитания ребенка родителем, с которым суд определил МЖ, с требованием только в его присуствии, без присуствия мужа матери ребенка или какие-либо другие требования, которые бы защитили ребенка от психического, физического и нравстенного насилия?
Есть ли у судьи предлоги отказать в приеме такого иска?

Суть явления в том, что мать свободна в выборе своего сексуального партнера и сожителя (и мужа) и никто не может ей помешать привлекать к воспитанию ребенка любого подонка по своему усмотрению. Поскольку она имеет единоличное право "назначать" отца ребенку, т.к. власть у отца ребенка, проживающего отдельно, практически аннулирована.
Никаких юридических механизмов для регулирования поведения блудной матери и нравственной преступницы (кроме бесед ООиП) нет. Контролировать поведение матери в ее квартире никто не имеет права и не будет. Отдельно проживающий родитель может в судебном порядке отставивать свои права на воспитание ребенка. Если новый муж оказывает психическое, физическое и нравстенное насилие нужно подавать заявление в полицию. Если это подтвердится - проще будет решить ЛЮБОЙ вопрос по воспитанию ребенка с бывшей женой.

ВМ пишет:

Никаких юридических механизмов для регулирования поведения блудной матери и нравственной преступницы (кроме бесед ООиП) нет. Контролировать поведение матери в ее квартире никто не имеет права и не будет. Отдельно проживающий родитель может в судебном порядке отставивать свои права на воспитание ребенка. Если новый муж оказывает психическое, физическое и нравстенное насилие нужно подавать заявление в полицию. Если это подтвердится - проще будет решить ЛЮБОЙ вопрос по воспитанию ребенка с бывшей женой.

Отец уже проиграл иск об ОМЖ. МОжно продолжать и дальше пытаться работать в этом направлении.
У меня вопрос в другом родитель проживающий раздельно с ребенком не ограниченный в правах хочет и выступаев в защиту права ребенкао типу:
"мать может воспитывать (общаться, жить и т.п.) ребенка, но ограничить ее тем, что в интересах ребенка это делать без присуствия мужа матери.
Ведь ВС РФ закрепил право в случае наличия спора о порядке осуществления родительских прав родитель может подать иск.
Если родитель проживающий с ребенком может подавать иск и требовать порядок осуществления прав отдельно проживающим родителем, то Я полагаю, и родитель проживающий отдельно может действуя в интересах ребенка подать иск и требовать такой порядок осуществления прав родителем проживающим совместно, в котором регламентировать воспитывать ребенка без участия лица (мужа) общения с которым наносит физический, психологический и нравстенный вред ребенку.
Вы меня поняли. Возможно ли такой иск? Имеет ли какие-либо основания судья не принять такой иск?

МОНО дело говорит! Респект!
+
де юрэ я препятствий к подобному иску не вижу!

их нет и быть не может хотя с точки зрения здравого смысла это и абсурд но наше законодательство далеко от соВершенства впрочем как и любое иное!

мне идея нравится
я вазможно закину подобный.. с целью напомнить БЖ о равенстве прав а то она у меня малость расслабилась и уже нюх терять начала а БЖй подобного типа нуно держать в тонусе

Slayer пишет:

Ходатайство об отказе напишу.
Не примут - продам встречный о ЛРП, напишу всякой х..ни, как пишет про меня БЖ. Сегодня выложу материалы дела.

грамотная стратегия!

Такой иск только с доками может прокатить.
НО!
Если доков не будет и клоун реально занимается с ребенком, то здесь отец может сильно пожалеть о такой попытке.
Клоуны б/ж которые блокируют детей, как правило, подкаблучники и маменькины сынки.
Есть иногда исключения, но крайне редкие.
Так что доказать нанесение ребенку физического, психологического или нравственного вреда фактичеки не представится по причине того, что на самом деле ему вообще реально плевать на ребенка.

Виктор или ты или я не правилно поняли...

мне вот что подумалось-
подаю иск в отношении БЖ в интересах ребенка и прошу суд Обязать БЖ отводить в дет.сад моего сына в целях общественного развития ребенка
прошу обязать БЖ как совместно проживающего родителя устроить его в секцию и т.д. в обоснование иска покатит ответ районо о том что ребенок не посещает дет сад хотя путевка у него есть уже 2- года и т.д т.п.

таким образом БЖ будет более внимательно относиться к вопросу воспитания ! а при учете того что
согласно нашего мирового я оплачиваю 50% расходов на образование БЖ будет в большей опе
более того опека будт вынуждена поддержать меня иначе я легко обжалую их действия в суде это
будет 3-й мой иск к опеке ...

mono1970 пишет:

родитель проживающий отдельно может действуя в интересах ребенка подать иск и требовать такой порядок осуществления прав родителем проживающим совместно, в котором регламентировать воспитывать ребенка без участия лица (мужа) общения с которым наносит физический, психологический и нравстенный вред ребенку.

Это и за бугром казус будет, а у нас и подавно.
Потому как, если общение наносит какой-либо вред ребенку, то подается совершенно иной иск.
Здесь уже не регламентировать нужно, а защищать или передавать ребенка на воспитание другому родителю.

Виктор888 пишет:

Это и за бугром казус будет, а у нас и подавно.
Потому как, если общение наносит какой-либо вред ребенку, то подается совершенно иной иск.
Здесь уже не регламентировать нужно, а защищать или передавать ребенка на воспитание другому родителю.

Абсолютно верно. Чтобы иметь спор о воспитании ребенка нужно иметь доказательства ущерба интересам ребенка от имеющегося положения дел. Без доказательств это будет голословное утверждение.

да в том то и прикол что Что допустим я считаю что БЖ не достаточно уделяет внимания воспитанию но не настольько что б забрать его но все таки спор имеется и я в праве обратиться с иском в суд. родитель проживающий отдельно не лишонный и не огр. в рп обладает всеми правами следовательно
могу подавать любой иск в интересах ребенка
если считаю что общение с ребенком клоуна вредит моему сыну то могу подать иск и его думаюю примут ..

впрочем скоро узнаем я подам иск к БЖ об обязании ее надлежаще воспитывать РЖУНЕМОГУ но будет весело таким образом бж будучи не огр в рп получит исполнительное производство где будет обязана усводить дитя в садик и секции кружки и т.д а опека

это будет что то с чем то получится любимая Виктором вилка с одной стороны БЖ не прикрыть а с ддругой они знают что каждый их писк это мой иск на них в суд)))

ВМ пишет:

Виктор888 пишет:

1. Это и за бугром казус будет, а у нас и подавно.
2. Потому как, если общение наносит какой-либо вред ребенку, то подается совершенно иной иск.
...

3. Чтобы иметь спор о воспитании ребенка нужно иметь доказательства ущерба интересам ребенка от имеющегося положения дел. Без доказательств это будет голословное утверждение.

1. ДА какой это у нас казус? Почитайте материалы пленума ВС РФ, где утверждается что родитель проживающий совместно с ребенком в случае наличия спора о воспитании ребенка в праве подать иск с требованием определить порядок осуществления родительских прав.
Вот цитаты из СК
статья 66
2. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Я говорил о бредовости самой статьи 66 СК РФ. Теперь для того чтоб эту бредовость вскрыть, я и пытаюсь показать
А. Права родителей равны.
Б. Любой из родителей в случае наличия спора по воспитанию ребенка могут обратиться в суд. И обращаются. Как родители проживающие с ребенком, так и отдельно проживающие от ребенка.
В. Если есть А и Б, то неисключается подача родителем иска с требованием порядка осуществления родительских прав ответчиком (другим родителем). И без разницы где он проживает, если же право на подачу иска и требований завися от места жительство, то это противоречие Конституции.
Однако мне не известны иски где в требованиях был бы порядок осуществления родительских прав родителем проживающим совместно с ребенком.
В случае возможного отказа от принятия иска, полагаю необходимо говорить о том, что права неравны и СК для родителя проживающего совместно установил возможность требовать порядок осуществления другим родителем его прав, а у родителя проживающего отдельно нет такого права?
Вот выдержка из Пленума ВС РФ.
"вывод суда первой инстанции об отсутствии у матери ребенка, проживающей совместно с ребенком, полномочий на предъявление в суд требования об определении порядка общения с ребенком отца, проживающего отдельно от ребенка, является неправильным, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 66 СК РФ вопрос о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим от ребенка родителем может быть разрешен судом по требованию любого родителя, а не только по требованию отдельно проживающего родителя"
У меня вопросы почему говорится только о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающего родителя?
Т.Е. если родитель проживающий с ребенком может контролировать, требовать, регулировать осуществление родительских прав отдельнопроживающего родителя
Я полагаю что НЕТ запрета и на обратное. Отдельно проживающий родитель может подать в суд требования о порядке осуществления родительских прав родителем проживающим совместно с ребенком.
Обстоятельствами к такому иску является спор между родителями о порядке воспитания, не о месте жительства.
Большинство БЖ пытаются создать ребенку образ нового "папы" и создать новую семью. Возникает противоречие в интересах отца, матери и ребенка. Мать стремится под новую защиту мужчины. Отец пытается воспитывать, а в интересах ребенка воспитание своими родителями. Полагаю такие действия матери при наличии отца пытающегося после развода воспитывать своего ребенка могут нанести вред несовершеннолетнему. Поэтому и задаюсь вопросом к юристам:
Иск отдельно проживающего родителя с требованиями о порядке осуществления родительских прав родителем проживающим совместно с ребенком возможен?
Ведь:
"При разрешении споров между родителями о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10, согласно которым при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие."
Ведь можно спорить о том, что общение отдельно проживающего наносит вред, что и делают БЖ и в суде при рассмотрении исков не доказывается этот вред (а необходимо), и выносится решение определяющее порядок. И что примечательно отец просит два дня в неделю, а ему его требования урезают, на лишь голословных утверждениях БЖ и якобы заключения опек, которые не проводили ни каких исследований и экспертиз. Все делается голословно.
Но можно и гооврить о других обстоятельствах, коими могут являться супруги родителей несовершеннолетних, которые проживают в месте жительства ребенка.
Вот и в случае, когда клоун может оказывать негативное влияние на ребенка, возможно ли требовать от родителя проживающего с ребенком такого порядка - "воспитание без клоуна"?

Что до иска к самому клоуну при подозрениях в нанесении им физического, морального и нравственного вреда ребенку, то это уголовное преследование на мой взгляд.

Так в чем у Вас спор о вопитании ребенка? В ьом, что сожитель (муж) БЖ помогает ей воспитывать ребенка? И что он использует некие недопустимые методы воспитания?
Если так, то спор есть. Если Вы просто не хотите, чтобы мужчина. проживающий с матерью ребенка разговаривал с ним, помогал ему выпонять домашние задания, делал ему некие замечания как взрослый - то это не предмет спора между родителями. Мать-блудница свободна выбирать себе хоть 100 сожителей или мужей, этого наш закон ей не запрещает, а значит эти 100 сожителей будут, естественно, контактировать с ребенком, т.к. вместе проживают и спят с его матерью.
На основе ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ о негативном влиянии очердного сожителя на воспитание ребенка иска подать нельзя, иск подается на основании ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

ВМ пишет:

На основе ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ о негативном влиянии очердного сожителя на воспитание ребенка иска подать нельзя, иск подается на основании ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Где это утвержается?
На мой не юридический взгляд, Иск подается на основании обстоятельств, которые в ходе рассмотрения иска доказываются истцом.
То есть для иска необходимы обстоятельства, а не доказательства. Доказательства должны быть предоставлены после принятия судом иска к рассмотрению. Вот будут ли представлены доказательства это уже вопрос к искусству доказывания.