Нашел в инете практику

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года

Судья: Сорокодумова Л.С. Дело N 33-1885
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,
судей Анцифировой Г.П.,
Люльчевой Д.И.,

рассмотрев в заседании 16 февраля 2006 года кассационную жалобу А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2005 года по делу по иску А.О. к А. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, взыскании алиментов и судебных расходов, по иску А. к А.О. об определении места жительства ребенка,
заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,
выслушав явившиеся стороны и их представителей,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеуказанным иском, А.О. просила расторгнуть брак с А., взыскать алименты в сумме 5000 руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери А.С. и определить место жительства ребенка в квартире своей матери, где они фактически проживают. Порядок общения с отцом просила установить в определенные часы только в своем присутствии или присутствии своего представителя, возместить судебные расходы.
Ответчик требования о расторжении брака признал, в остальной части иска возражал, просил определить место жительства ребенка по своему месту жительства в квартире, где он имеет постоянную регистрацию и где они проживали семьей.
Суд постановил решение, которым брак расторг, взыскал алименты на содержание ребенка в пользу А.О. в сумме 3000 руб., определил место жительства ребенка по фактическому месту жительства матери, установил порядок общения с ребенком в определенные часы и дни, а в случае невозможности общения дочери и отца в установленное судом время определил встречу с ребенком по согласованию между родителями несовершеннолетней А.С., определил место общения с ребенком в квартире, где ребенок фактически проживает и в квартире, где проживает ответчик, а также места культурно-массового досуга населения, указав при этом, что общение отца с ребенком допускается в отсутствие матери.
Не согласившись с решением, А. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным только в части удовлетворения требований о расторжении брака, в остальной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении иска в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка суд допустил нарушения норм материального права, поскольку не учел положений ст. 20 ГК РФ и п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, так как определил место жительства ребенка по месту фактического проживания его матери без учета того обстоятельства, что мать и ребенок зарегистрированы по постоянному месту жительства в жилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности.
Вывод суда о возможности определения места жительства ребенка по месту фактического нахождения матери без регистрации по постоянному месту жительства противоречит вышеуказанным нормам закона, является ошибочным, решение в данной части подлежит отмене.
Также суд окончательно не разрешил исковые требования об определении порядка общения отца и ребенка, так как резолютивная часть решения суда содержит предположительные выводы и устанавливает возможность общения с ребенком по соглашению между родителями. При этом мотивировочная часть решения содержит указание на наличие неприязненных отношений между родителями и сам факт заявления требований об определении порядка общения с ребенком свидетельствует о невозможности решить данный вопрос путем соглашения.В этой связи нельзя согласиться и с выводом суда об установлении определенных мест для общения с ребенком, так как законодатель не ограничивает родителя в возможности выбора таких мест для общения.
Таким образом, решение суда в данной части не соответствует ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, в том, что резолютивная часть решение должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств и решения суда не должно вызывать трудностей при его исполнении.
Судебная коллегия также считает, что при разрешении иска о взыскании алиментов суд допустил нарушение требований ст. 83 СК РФ, поскольку достоверно не установил, является ли ответчик безработным, не установил официального источника его дохода, факта получения им пособия или пенсии, либо полного отсутствия у него какого-либо дохода, не установил размера заработка истицы и не установил размера уровня обеспечения ребенка в семье, то есть не учел всех заслуживающих внимания обстоятельств, учитываемых при определении алиментов в твердой денежной сумме.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в указанной части, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2005 года в части удовлетворения требований о расторжении брака оставить без изменения, в остальной части отменить и направить на новое рассмотрения в тот же суд.

Также суд окончательно не разрешил исковые требования об определении порядка общения отца и ребенка, так как резолютивная часть решения суда содержит предположительные выводы и устанавливает возможность общения с ребенком по соглашению между родителями. При этом мотивировочная часть решения содержит указание на наличие неприязненных отношений между родителями и сам факт заявления требований об определении порядка общения с ребенком свидетельствует о невозможности решить данный вопрос путем соглашения.


Не знаю как выделить но этот момент мне показался крайне интересным так как у меня в решении также присутствует формулировка по согласованию в части 14 дней летом!