6 принцип: О ПРАВЕ МАЛОЛЕТНЕГО РЕБЕНКА НА ЗАЩИТУ ОТ НЕПРАВОМЕРНОГО РАЗЛУЧЕНИЯ С МАТЕРЬЮ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Зубенко Владимир Михайлович, старший преподаватель кафедры государствоведения Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, e-mail: v1zubenko @yandex .ru.

Аннотация. Рассматриваются вопросы, связанные с определением места жительства малолетних детей при раздельном проживании родителей; проблемы соотношения принципа равенства прав родителей, закрепленного в семейном законодательстве, и универсального (шестого) Принципа Декларации прав ребенка Организации Объединенных Наций, в силу которого малолетний ребенок не должен быть разлучен со своей матерью, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства. Обращается внимание, что при разрешении споров по вопросам определения места жительства детей чрезвычайно большая роль отводится судейскому усмотрению, что не всегда правомерно. Предлагаются конкретные меры по совершенствованию федерального законодательства и правоприменительной практики, укреплению конституционно-правовых гарантий защиты малолетнего от неправомерного разлучения с матерью.

Ключевые слова: наилучшее обеспечение интересов малолетнего ребенка, Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, Принцип 6 Декларации прав ребенка (ООН), Семейный кодекс РФ, споры о месте жительства малолетних детей, проблемы правопонимания, судебная практика по делам об определении места жительства ребенка.

Согласно Декларации прав ребенка Организации Объединенных Наций1 малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью (Принцип 6 Декларации прав ребенка (ООН)).

Согласно Конвенции о правах ребенка государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка (ст. 3 Конвенции о правах ребенка).

В соответствии с Семейным кодексом РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении детей (ст. 61 СК РФ).

Однако при разрешении судами споров родителей о месте жительства малолетних детей (при раздельном проживании родителей), как правило, имеют значение гендерные аспекты.

При раздельном проживании родителей, место жительства ребенка устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов ребенка (детей) и с учетом его мнения. Суд при этом должен учитывать эмоциональную привязанность ребенка к каждому из родителей, детско-родительские отношения, возраст ребенка, личные качества родителей, взаимоотношения между родителями и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, материальное и семейное положение родителей, и другое (п. 3 ст. 65 СК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»3 отмечается, в частности, что суд при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей. Подчеркивается, что преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя, а также другие обстоятельства (п. 5). Вопрос о месте жительства малолетних детей с матерью не нашел конкретного отражения в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011 г.)4 обращается внимание на увеличившееся число судебных решений, которыми место жительства ребенка определяется с его отцом.

1 Декларация прав ребенка [принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН] // СПС «КонсультантПлюс».

2 Конвенция о правах ребенка [принята 44-й сессией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 20.11.1989; вступила в силу для СССР 15.09.1990].

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

4 Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011] // СПС «КонсультантПлюс».

При этом судами в основном осуществлялось всестороннее исследование всех обстоятельств дела со сбором характеристик на родителей, проведением различных судебных экспертиз, привлечением специалистов. Как правило, лучшая материальная обеспеченность кого-либо из родителей не являлись определяющими факторами при вынесении решения. Такие действия судов свидетельствуют об изучении исключительности обстоятельств, при которых малолетний ребенок может быть разлучен с матерью, что согласуется с Принципом 6 Декларации прав ребенка. Однако имеются случаи, когда место жительства ребенка определяется с отцом, исходя из его лучшей материальной обеспеченности1.

Рассмотрим вопрос о юридической силе положений Декларации прав ребенка. Общепризнанные нормы и принципы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Чрезвычайно актуальным для понимания исследуемой проблематики является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В указанном документе Верховного Суда РФ отмечается, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Разъясняется, что, исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. В Постановлении подчеркивается, что содержание общепризнанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах ООН2.

На основании изложенного, логичным и правомерным является следующий вывод: содержание общепризнанных принципов и норм международного права может раскрываться и в Декларации прав ребенка ООН (ее универсальных принципах).

Из этого следует, что 6-ой Принцип Декларации прав ребенка - при разрешении судом спора о месте жительства малолетнего - является общеобязательным.

На юридическую значимость Принципа 6 Декларации прав ребенка (ООН) указывается в «Обзоре судебной практики Верховного Суда

1 АвербахЭ.И. Право малолетнего ребенка жить с матерью - священно! // Мировой судья. 2013. № 9.

2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Российской Федерации»1. Например, подчеркивается, что суд первой инстанции не установил и истцом не представлены такие исключительные обстоятельства, которые позволяют разлучить малолетнего ребенка со своей матерью.

Применение судами универсального 6-го Принципа Декларации прав ребенка меняет вектор всего процесса определения его места жительства. Основным предметом доказывания становится не возможность конкретного родителя в наилучшей степени обеспечить интересы ребенка, а наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих разлучить мать с ребенком, что должно учитываться адвокатами при оказании правовой помощи по исследуемой категории дел. По мнению экспертов, в качестве исключительных могут рассматриваться обстоятельства, подтверждающие негативное воздействие матери своим поведением на ребенка или на его воспитание; наличие каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении ребенка; осуществление своих родительских прав в противоречии с интересами ребенка; неспособность исполнять родительские обязанности; ведение аморального образа жизни, ставшего причиной неоднократного оставления ребенка в одиночестве или с посторонними лицами; также обстоятельства, изложенные в статьях 69 и 73 СК РФ2.

Как отмечается в специальной литературе, приоритет при решении вопроса о месте жительства ребенка в случае расторжения брака между родителями стали отдавать матерям примерно с 20-х гг. XX в. Именно тогда широкое распространение получила психоаналитическая теория З.Фрейда, согласно которой матери «более эффективны» в воспитании детей; мать является самым первым и самым важным объектом любви ребенка.

По мнению отдельных авторов, теория психоанализа о важности взаимоотношений малолетнего ребенка с матерью получила свое нормативное закрепление в универсальном 6-ом Принципе Декларации прав ребенка (ООН).

В 1960-х гг. предпочтение материнской опеки было максимальным. По мнению Дж.Келли3, признавая теорию психоанализа о важности взаимоотношений малолетнего ребенка и матери, суды стали руководствоваться доктриной, согласно которой малолетние оставались с матерями.



1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015] // СПС «КонсультантПлюс».

2 Дергунова В.А. Особенности применения судами Декларации прав ребенка при разрешении споров родителей о месте жительства детей // Адвокат. 2016. № 11.

3 Kelly J.B. The determination of child custody // The future of children Children and divorce. 1994. Vol. 4. № 1.

Приняв этот принцип за основу, суды и в настоящее время, как правило, при разрешении споров родителей о месте жительства детей, оставляют малолетних детей, не достигших возраста десяти лет, проживать с матерью, ввиду наличия особых детско-родительских отношений (за исключением экстремальных случаев «материнской непригодности», когда малолетнего ребенка оставляют с отцом)1. Так, например, по спору о месте жительства ребенка, Люблинский районный суд г. Москвы в 2015 г. принял правильное решение: на основании отсутствия в деле доказательств, компрометирующих мать ребенка 2009 г. рождения, отсутствия исключительных обстоятельств для разлучения ребенка с мамой, суд оставил ребенка с материю.

В 2016 г. Московский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу на решение Н-ского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым место жительства ребенка 2013 года рождения определено с отцом, отменил его. При этом Мосгорсуд указал, что районным судом не было выявлено исключительных обстоятельств - для разлуки ребенка с матерью, которая исполняла свои родительские обязанности надлежащим образом (не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии поведения матери на ребенка, наличии каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении ребенка)2.

Другие авторы обращают особое внимание на иные аспекты рассматриваемой проблематики. В частности, отмечается, что при разрешении споров по вопросам определения места жительства детей чрезвычайно большая роль отводится судейскому усмотрению. Хотя речь идет не о «коррупционных рисках», однако судейское усмотрение при разрешении споров данной категории должно присутствовать в «разумных пределах».

Признавая легитимность (юридическую значимость) универсального Принципа Декларации прав ребенка (ООН), в целях исключения излишних споров о его юридической силе и устранения существующих в судебной практике неоднозначных (ошибочных) подходов к его толкованию, а также нейтрализации возможных коррупциогенных (коррупционных) факторов и совершенствования конституционно-правовых гарантий защиты малолетнего ребенка от неправомерного разлучения с матерью, следует

1 Сафуанов Ф.С. Зарубежная практика участия специалистов - психологов и психиатров в судебных спорах о детях / Ф.С.Сафуанов, Н.К.Харитонова, О.А.Русаковская // Юридическая психология. 2009. № 1.

2 Подробнее см.: Дергунова В.А. Особенности применения судами Декларации прав ребенка при разрешении споров родителей о месте жительства детей // Адвокат. 2016. № 11.

Например, в практике Конституционного Суда РФ не единичны жалобы граждан -участников конфликтов, связанных с определением места жительства малолетних детей, которые полагают, что ввиду наличия неопределенности в п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ нарушаются их конституционные права. Кроме того, по мнению А.А.Елисеевой, вопросы определения места жительства детей при раздельном проживании родителей в силу отведения большой роли при разрешении данных споров судейскому усмотрению, становятся предметом рассмотрения в Европейском Суде по правам человека. См.: Елисеева А.А. Место жительства несовершеннолетних: отдельные проблемы судебного определения // Семейное и жилищное право. 2015. № 5.

поддержать предложения В.А.Дергуновой и А.А.Елисеевой по данной проблеме.

По мнению указанных авторов, необходимо издание Верховным судом Российской Федерации дополнительных разъяснений порядка применения Принципа 6 Декларации прав ребенка (ООН) и (или) дополнить п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ положением, содержащим указание на то, что при отсутствии исключительных обстоятельств (предусмотренных ст. 69 и 73 СК РФ) не должно допускаться разлучение с матерью малолетнего ребенка (как вариант: ребенка, не достигшего возраста 10 лет, т.е. возраста, когда согласно ст. 56 СК РФ его мнение при разрешении подобных споров обязательно для суда, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам)1.

Нельзя не обратить внимание на некоторые (условно говоря) философско-правовые аспекты проблематики. Определенная (иногда существенная) роль при разрешении судом конкретного спора об определении места жительства малолетнего ребенка при раздельном проживании родителей принадлежит их представителям, адвокатам. В частности, представитель (адвокат) отца ребенка связан с волей (интересами) своего доверителя. Но что делать в случае, когда, например, (со всей очевидностью) отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие разлучить малолетнего ребенка с матерью? Вопрос риторический. Следует помнить, что основная цель разрешения таких споров - наилучшее обеспечение интересов Ребенка, а не Доверителя. В данном случае, речь идет о проблемах правопонимания, а также правового и нравственного сознания конкретного адвоката, юриста. Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. Юрист не должен (полностью) отождествляться со своим клиентом (доверителем) или интересами своего клиента в результате выполнения им своих функций (представляется, что этот вопрос также заслуживает внимания либо отдельного исследования).

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации.

2. Семейный кодекс Российской Федерации.

3. Декларация прав ребенка [принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН].

4. Конвенция о правах ребенка [принята 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20.11.1989; вступила в силу для СССР 15.09.1990].

1 Елисеева А.А. Место жительства несовершеннолетних: отдельные проблемы судебного определения // Семейное и жилищное право. 2015. № 5; Дергунова В.А. Особенности применения судами Декларации прав ребенка при разрешении споров родителей о месте жительства детей // Адвокат. 2016. № 11.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

6. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей [утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011] // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) [утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015] // СПС «КонсультантПлюс».

9. АбрамовВ.И. Права ребенка и их защита в России: общетеоретический анализ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2007.

10. Авербах Э.И. Право малолетнего ребенка жить с матерью - священно! // Мировой судья. 2013. № 9.

11. Громоздина М.В. Осуществление родительских прав при раздельном проживании родителей по законодательству Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

12. Даниленков А.В. Возрастной ценз ребенка как один из способов неправомерного ограничения прав отцов в РФ // Семейное и жилищное право. 2013. № 2.

13. Дергунова В.А. Особенности применения судами Декларации прав ребенка при разрешении споров родителей о месте жительства детей // Адвокат. 2016. № 11.

14. Елисеева А.А. Место жительства несовершеннолетних: отдельные проблемы судебного определения // Семейное и жилищное право. 2015. № 5.

15. Сафуанов Ф.С. Зарубежная практика участия специалистов -психологов и психиатров в судебных спорах о детях / Ф.С.Сафуанов,

H.К.Харитонова, О.А.Русаковская // Юридическая психология. 2009. №

I.

16. Kelly J.B. Current research on children's postdivorce adjustment: No simple answers // Family and Conciliation Courts Review. January 1993. Vol. 31.

17. Kelly J.B. The determination of child custody // The future of children Children and divorce. 1994. Vol. 4. № 1.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 18-КГ17-181

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-181

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тагиева Дениса Вагифовича к Тагиевой Анастасии Георгиевне об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом, по встречному иску Тагиевой Анастасии Георгиевны к Тагиеву Денису Вагифовичу об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, взыскании алиментов,

по кассационной жалобе Тагиевой Анастасии Георгиевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Тагиевой А.Г. и ее представителей Дзюбло С.В. и Базарного Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Тагиева Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тагиев Д.В. обратился в суд с иском к Тагиевой А.Г. об определении места жительства несовершеннолетних детей с ним, мотивируя свои требования тем, что с 4 сентября 2010 г. по 12 января 2016 г. состоял с Тагиевой А.Г. в браке, в котором родилось двое детей Тагиев М., <...> года рождения и Тагиева В., <...> года рождения. С ноября 2015 года супруги проживают раздельно, дети остались проживать с матерью. По вопросу, касающемуся места жительства несовершеннолетних детей, соглашения между бывшими супругами не достигнуто.

Тагиева А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Тагиеву Д.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно и до их совершеннолетия, мотивируя свои требования тем, что отец не занимается воспитанием детей, не платит алименты, пытаясь при этом забрать детей к себе. Соглашение о месте проживания детей между ней и истцом не достигнуто. Она с рождения воспитывает детей, дети сильно к ней привязаны. Полагает, что проживание детей или одного из них с отцом принесет вред их психическому развитию, поскольку они будут разделены и окажутся в непривычной для них обстановке. Кроме того, Тагиева А.Г. просила суд взыскать с Тагиева Д.В. алименты на свое содержание в твердой денежной сумме ежемесячно до достижения дочерью Тагиевой В. возраста трех лет или до изменения материального положения сторон, а также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. иск Тагиева Д.В. удовлетворен частично, место жительства несовершеннолетнего Тагиева М. определено с отцом.

Встречный иск Тагиевой А.Г. удовлетворен частично, место жительства несовершеннолетней Тагиевой В. определено с матерью; с Тагиева Д.В. в пользу Тагиевой А.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 15 февраля 2016 г. и до совершеннолетия ребенка; с Тагиева Д.В. на содержание Тагиевой А.Г. начиная с 15 февраля 2016 г. ежемесячно и до достижения несовершеннолетней Тагиевой В. возраста трех лет взысканы алименты в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Краснодарского края в размере 10 086 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тагиева А.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Тагиевой А.Г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кликушиным А.А. 4 августа 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 20 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 сентября 2010 года Тагиев Д.В. и Тагиева А.Г. состояли в браке, в период которого родился сын М., <...> года рождения, и дочь В., <...> года рождения.

До ноября 2015 года семья Тагиевых проживала в квартире, находящейся по адресу: <...>.

После прекращения супружеских отношений Тагиева А.Г. вместе с детьми выехала из квартиры по указанному выше адресу и проживает по адресу: <...> край, <...>.

Решением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 января 2016 г. брак между супругами Тагиевыми расторгнут.

Согласно контрольному акту обследования материально-бытовых условий, составленному начальником управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар 20 января 2016 г., Тагиев Д.В. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, в которой имеются условия для постоянного проживания несовершеннолетних М. и В. (л.д. 19).

Из акта обследования материально-бытовых условий, составленного главным специалистом сектора социально-психологической помощи управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Туапсинский район 10 февраля 2016 г. следует, что Тагиева А.Г. проживает в жилом доме по адресу: <...>, <...> совместно с Базарной Т.В. (матерью), Базарным Г.В. (отцом) и малолетними детьми Тагиевыми М. и В., где созданы все условия для проживания несовершеннолетних детей (л.д. 48).

Согласно заключению назначенной по делу судебной психологической экспертизы, проведенной ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от 10 октября 2016 г., проживание <...> дочери Тагиевой В. с отцом в силу ее раннего детского возраста, выраженной привязанности к матери, комфортном взаимодействии с ней, с психологической точки зрения может негативно отразиться на полноценном психическом развитии ребенка. Возможность проживания с отцом <...> сына Тагиева М. с учетом его положительных воспоминаний об отце, потребности в эмоциональной вовлеченности с ним, идентификации, не исключается, однако требует постепенной подготовки ребенка через приобщение к отцу путем регулярных встреч (л.д. 131 - 154).

Разрешая спор и определяя место жительства несовершеннолетнего сына Тагиева М. с отцом, суд исходил из заключения судебной психологической экспертизы, в соответствии с которым ребенок сохранил положительные воспоминания о совместном проживании с отцом, имеет потребность в эмоциональном контакте с ним, в связи с чем существует реальная возможность определения его места жительства с отцом. При этом суд пришел к выводу о том, что в силу малолетнего возраста целесообразно с учетом интересов дочери В. определить место ее жительства с матерью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при определении места проживания несовершеннолетнего Тагиева М. с отцом выполнены не были.

Так, суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей, наличия у отца и матери равной возможности создания условий для воспитания и содержания детей, личных качеств родителей, пришел к выводу, что проживание малолетнего М. с отцом и малолетней В. с матерью наиболее отвечает их интересам.

Между тем, суд не учел, что малолетние дети Тагиевы М. и В. с рождения проживали совместно, не расставались с матерью, а с ноября 2015 года проживают только с матерью.

Вопросы относительно возможности разлучения и раздельного проживания детей без нанесения ущерба их физическому и нравственному развитию, привязанности Тагиева М. к каждому из родителей, сестре и другим членам семьи (бабушка и дедушка), возможности создания Тагиевым Д.В. малолетнему ребенку условий для воспитания и развития с учетом его рода деятельности и режима работы судом не исследовался и на обсуждение не ставился.

Суд, делая вывод о необходимости определения места жительства Тагиева М. с отцом на основании заключения судебной психологической экспертизы, не учел, что экспертом было указано лишь на наличие возможности проживания ребенка с отцом, а в качестве необходимого условия такого проживания экспертом указана постепенная подготовка ребенка путем регулярных встреч с отцом.

Статьей 12 Конвенции о правах ребенка определено, что ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства (статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявляется также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам несовершеннолетних.

Между тем, решая вопрос о проживании малолетнего Тагиева М. с отцом, суд в нарушение приведенных норм права не выяснил мнение ребенка относительно того, с кем из родителей он хотел бы проживать; не выяснен данный вопрос и органами опеки и попечительства, соответствующий вопрос на разрешение эксперта судом не ставился.

Представители органов опеки и попечительства по данному вопросу судом опрошены не были.

К апелляционной жалобе Тагиевой А.Г. было приложено заключение по результатам беседы психолога с несовершеннолетним Тагиевым М. от 7 декабря 2016 г., из содержания которого следует, что ребенок имеет желание проживать с мамой (л.д. 241).

Однако суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности приобщения указанного документа к делу.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности. Малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Таких исключительных обстоятельств применительно к принципу 6 Декларации прав ребенка, которые бы позволяли передать малолетнего Тагиева М., <...> года рождения, от матери Тагиевой А.Г. отцу Тагиеву Д.В., судом не приведено.

В связи с чем вывод суда об определении места жительства Тагиева М. с отцом является преждевременным.

Кроме того, судом определен размер алиментов на содержание Тагиевой А.Г. в размере 10 086 руб. - величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Краснодарского края (установлена приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 12 октября 2015 года N 508).

Вместе с тем судом не установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Краснодарского края на день вынесения судом решения (10 ноября 2016 г.), между тем именно из этой величины суду необходимо исходить при определении размера алиментов по настоящему спору.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-19122017-n-18-kg17-181/

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-67

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю., Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОТЦА к МАТЬ об определении места жительства ребенка с отцом,

по кассационной жалобе ОТЦА на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения ОТЦА, поддержавшего доводы кассационной жалобы, МАТЬ, ее представителя Андриановой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы Спиридоновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОТЕЦ. обратился в суд с иском к МАТЬ об определении места жительства ребенка, мотивируя свои требования тем, что он является отцом РЕБЕНКА., <...> года рождения. Семейная жизнь с матерью ребенка не сложилась, с октября 2014 года ответчик препятствует его общению с дочерью и выполнению им родительских обязанностей по воспитанию и образованию ребенка. (Мать) неоднократно без его уведомления вывозила дочь за пределы Российской Федерации. В настоящее время ребенок находится у родителей ответчика в Белоруссии, при этом (Мать) осталась проживать в г. Москве. От заключения соглашения о порядке общения с дочерью ответчик отказывается, передать ребенка истцу на воспитание не желает, при этом (Мать) самоустранилась от воспитания ребенка, не заботится о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. (ОТЕЦ) имеет постоянный доход и свободный график работы, может обеспечить ребенку необходимый уход и воспитание.

Решением ХХХХХХ районного суда г. Москвы от ХХ августа 201Х г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХ октября 201Х г. (Отцу) отказано в принятии отказа от иска к (Матери) об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХ октября 201Х г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 12 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Отец) и (Мать) в браке не состояли, проживали совместно с 2010 года по ХХ.201Х года, являются родителями (Ребенка) (л.д. 1 Отцу, Матери и Ребенку) принадлежит на праве собственности каждому по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва...

(Ребенок) имеет российское гражданство, а также гражданство ХХХХХ, ребенок зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности отцу ответчика (Отцу матери). На территории Российской Федерации (Ребенок) зарегистрирована по месту жительства ее отца по адресу: <...>, фактически проживала по адресу: <...>. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ребенок находился у родителей (Матери) (за пределами РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между родителями РЕБЕНКА. сложились конфликтные отношения, доказательств наличия препятствий со стороны матери в общении дочери с отцом не представлено, противопоказаний к проживанию ребенка с матерью не имеется. Принимая во внимание малолетний возраст (2 года), пол (девочка), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание РЕБЕНКА. с матерью отвечает интересам ребенка.

Отказывая (Отцу) в принятии отказа от иска к (Матери) об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств соответствия интересам ребенка места жительства с матерью, принятие отказа от иска будет противоречить интересам несовершеннолетней (Дочери), поскольку вопрос о ее месте жительства останется неразрешенным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. При этом судебная коллегия указала на то, что (Ребенок) после прекращения семейных отношений между родителями проживала и воспитывалась с матерью по месту регистрации на территории (за пределами РФ) ввиду отсутствия места жительства у ответчика на территории Российской Федерации, ребенку созданы надлежащие условия для ее воспитания и развития, (Отцом) не представлено доказательств для изменения сложившегося порядка общения и проживания РЕБЕНКА., а также доказательств, подтверждающих самоустранение матери от воспитания дочери или злоупотребления своими родительскими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В соответствии с приведенными нормативными положениями при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен учитывать в первую очередь интересы ребенка, а также исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, отсутствия при разрешении таких споров преимущества одного родителя перед другим, объективно оценивать все обстоятельства и возможности каждого родителя по созданию наиболее комфортных условий для содержания и воспитания ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащем доказыванию с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Помимо изложенного выше при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, также являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

Между тем приведенные выше обстоятельства суд не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, суд фактически ограничился лишь установлением формальных условий применения нормы.

В нарушение норм частей 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислив в решении доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя признать мотивированным.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетняя РЕБЕНКА. постоянно проживает с родителями ее матери МАТЬ, при этом пришел к выводу о том, что интересам ребенка отвечает место жительства с матерью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при таких обстоятельствах суду при разрешении настоящего иска следовало установить фактическое место жительства МАТЬ

Между тем, как видно из материалов дела, вопрос о постоянном месте проживания матери ребенка судом на обсуждение поставлен не был, противоречия в документах, с учетом наличия у матери и ребенка по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, и регистрации матери в указанной квартире по месту пребывания, не устранены, кроме того, не исследовалась и не получила оценки суда имеющаяся в материалах дела справка, выданная ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" МАТЬ, для предъявления в Посольство США.

Также в данном случае необходимо учитывать, что принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями действующего законодательства закреплен принцип преимущественного права родителей на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

С учетом указанных требований закона при установленных обстоятельствах проживания ребенка с родителями ответчика (бабушкой и дедушкой) при решении вопроса о месте жительства РЕБЕНКА. суду надлежало исследовать вопрос имеет ли (Мать) возможность лично воспитывать ребенка.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (пункт 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей").

Участие органов опеки и попечительства по делам по спорам о детях обусловлено интересом государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защиту интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

Таким образом, на основании всех материалов обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание орган опеки и попечительства должен дать мотивированное заключение по существу спора, при этом такое заключение должно содержать четкую позицию органа опеки и попечительства о том, где и, соответственно, с кем должен проживать ребенок и в каком порядке должно осуществляться участие второго родителя в воспитании несовершеннолетнего (детей).

Однако в материалах дела отсутствуют мотивированные заключения органов опеки и попечительства по существу спора в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом оставлено без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.201Х г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХ.ХХ.201Х г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.