Дело Мамчур против Украины: лишение отца права доступа к своему ребенку

Дело чрезвычайно интересно и полезно для изучения отцами, а так же возможно для применения в практике.

Сам по себе сюжет не является "классическим" но толкования и разъяснения которые привел в решении суд ЭТО КЛОНДАЙК.

Отец девочки инвалид 2 группы долго и безуспешно боролся в национальных органах власти и судах за свою дочь, которая после смерти матери осталась у бабушки.

Текст решения на русском языке https://precedent.in.ua/2016/05/31/mamchur-protyv-ukrayny-lyshenye-ottsa-prava-dostupa-k-svoemu-rebenku/

Цитаты:

Оценка в целом пропорциональности любой предложенной меры, которая может повлечь за собой разрыв семейных связей, требует от судов тщательной сбалансированной оценки всех факторов тщательной, и она может меняться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела (см. Johansen, упомянутый выше, § 78; Kearns v. France, no. 35991/04, § 79, 10 January 2008 § 79, 10 January 2008; and R. and H.,упомянутое выше, §§ 73 и 81). При установлении наилучших интересов ребенка в каждом конкретном случае, два соображения должны быть приняты во внимание: первое это то, что поддерживание связей ребенка с родителями является в интересах ребенка, за исключением случаев, когда семья является особенно непригодной или явно неблагополучной; во-вторых, обеспечение развития ребенка в безопасной и стабильной среде, среде, которая не является дисфункциональной, является в наилучших интересах ребенка. Как это было заявлено судом в деле Neulinger and Shuruk v. Switzerland ([GC], no. 41615/07, ЕСПЧ 2010):


Интерес ребенка включает две ветви. С одной стороны, это показывает, что отношения ребенка с его семьей должны поддерживаться, за исключением случаев, когда семья оказалась особенно неблагополучной. Отсюда следует. Что семейные узы могут быть разорваны только в очень исключительных обстоятельствах, и все доступные инструменты должны быть применены, чтобы сохранить личные отношения, и в некоторых ситуациях «восстановить» семью [Gnahoré v. France, no. 40031/98, § 59, ECHR 2000-IX]. С другой стороны, это очевидно, что обеспечение развития ребенка в здоровой окружающей среде является в интересах ребенка, и родитель не имеет права в соответствии со статьей 8 предпринимать меры, которые бы наносили вред здоровью и развитию ребенка (см., среди многих других источников, Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94, § 50, ECHR 2000-VIII, and Maršálek v. the Czech Republic, no. 8153/04, § 71, 4 April 2006).”


Вторую цитату можно прямо вставлять в исковое заявление с ссылкой на соответствующее решение.

Очень рекомендую прочитать текст решения и предлагаю обсудить возможность применения в конкретных ситуациях. Например когда мать препятствует осуществлению отцом своих прав и обязанностей.

Ещё цитата

Что касается судебных выводов, что ребенок не жил с заявителем в течение продолжительного периода времени до принятия решения о предоставлении опекунства, то Суд отмечает, что заявитель последовательно оспаривал данные выводы в ходе судебного рассмотрения, утверждая, что он не имел доступа к ребенку в этот период времени, и что он безуспешно обращался за помощью к властям, чтобы они поспособствовали в возвращении его дочери. Как Суд установил выше, требования заявителя в этой связи требуют более тщательной и профессиональной проверки и экспертизы, чем это было проведено национальными судами (см. параграф 84 выше).

Другие выводы судов касательно того, что опекун выполнил свои обязательства, и что заявитель не предоставил убедительных доказательств, что проживание с ним, а не с опекуном является в интересах ребенка, касаются главным образом среды, в которой ребенок будет воспитываться, чего недостаточно, чтобы оправдать такую крайнюю меру, как отделение ребенка от ее единственного родителя (см., например, Y.C. v. the United Kingdom, упомянутое выше, § 134).

Несмотря на то, что пребывание ребенка с бабушкой, могло быть оправданным, в частности тем, что ребенок длительный период времени проживал с бабушкой и отсутствие контакта с заявителем, в то же время возможность воссоединение заявителя с дочерью не рассматривалось, и не было сделано никаких усилий, чтобы поспособствовать такому воссоединению (см. Saviny, упомянутое выше, § 57). Интересам заявителя в опекунстве над своим ребенком и взятия на себя полной ответственности за ее воспитание не было уделено внимания, также, как и не было уделено внимания интересам ребенка в сохранении тесных связей с ее отцом и сестрой.