Хаазе (haase) против Германии"

Это дело не связано с защитой права только отца, оно скорее привязано к защите прав матери. Но некоторые цитаты из этого документа могут быть очень полезны в случае когда отец долго не видит своего ребенка.

Цитата из текста

"Практика показывает, что, когда дети находятся под опекой органов по делам молодежи в течение длительного срока, начинается процесс по необратимому разлучению их со своей семьей. По истечении значительного срока со дня передачи детей на попечение, интересы детей, связанные с тем, чтобы не претерпевать дальнейшие изменения de facto их семейной ситуации, могут превалировать над интересами родителей по воссоединению семьи. Возможности воссоединения семьи постепенно будут уменьшаться и в конечном счете исчезнут, если биологическим родителям и их детям не будет позволено общаться друг с другом".

Отец может мотивировать свои требования по скорейшему воссоединению с ребенком именно тем, что может быть утеряна связь и в конце концов возобновление такой связи через длительный срок может уже быть нежелательным для ребенка.

Полный текст решения я нашел, но он слишком велик, чтобы приводить его в сообщении. оэтому прикрепляю ссылку.

https://www.lawmix.ru/abrolaw/5919

Привожу краткое описание дела опубликованное на официальном сайте ЕСПЧ на русском языке (документ обозначен как неофициальный перевод)

Хаас против Германии
[Haase – Germany] (№ 11057/02)
Постановление от 8 апреля 2004 г. [вынесено III Секцией]

Обстоятельства дела
На момент подачи жалобы в Европейский Суд заявители состояли в браке и в этом браке у них было четверо детей. Кроме того, с ними жили трое детей от предыдущего брака жены. В феврале 2001 года заявители обратились к властям с просьбой о предоставлении им пособия на содержание детей. Ввиду этого обращения эксперт-психолог провел обследование положения в их семье. 17 декабря 2001 г. эксперт-психолог представил отчет о результатах обследования в ведомство по делам несовершеннолетних и молодежи, в котором рекомендовал, чтобы дети были бы отданы под надежную долговременную опеку ввиду неправильного их воспитания родителями и плохих семейных условий. В тот же день, когда был представлен отчет, ведомство по делам несовершеннолетних и молодежи обратилось в участковый суд с ходатайством об издании временного приказа о лишении заявителей родительских прав. Суд издал такой приказ в тот же день, не взяв показания родителей или их детей. Суд пришел к заключению, что неспособность родителей предоставить своим детям удовлетворительный уход и надлежащее воспитание, а также грубое обращение с детьми создавали угрозу их нормальному развитию. Дети были отобраны у родителей в день вынесения решения судом; забрали даже их новорожденного ребенка из палаты новорождённых родильного дома. На следующий день, 18 декабря, участковый суд вынес другое решение, которым запрещался какой-либо доступ заявителей к своим детям.
Заявители обжаловали решение суда от 17 декабря 2001 г., которым они лишались родительских прав, но их жалоба была отклонена вышестоящим судом. В июне 2002 года Конституционный суд Германии установил, что решения нижестоящих судов нарушили права заявителей на семейную жизнь, и направил дело на повторное рассмотрение в участковый суд. Новая серия разбирательств по делу в участковом суде имела своим результатом решение по существу спора, вынесенное в марте 2003 года, которым заявители вновь лишались своих родительских прав, а запрет на их свидания с детьми был продлен на дополнительный период времени. На весь период судебных разбирательств дети продолжали проживать отдельно от родителей.

Вопросы права
По поводу предварительных возражений государства-ответчика.
(i) Предварительные возражения государства-ответчика, касавшиеся вопроса о неисчерпании заявителями всех внутригосударственных средств правовой защиты: заявители не обжаловали в Апелляционный суд решение участкового суда от 18 декабря 2001 г. относительно запрета на свидания с детьми (по этому вопросу предварительные возражения государства-ответчика приняты Европейским Судом), но полностью исчерпали все средства правовой защиты в отношении решения участкового суда от 17 декабря 2001 г. (по этому вопросу предварительные возражения государства-ответчика Европейским Судом отклонены);
(ii) предварительные возражения государства-ответчика, касавшиеся вопроса об отсутствии у заявителей статуса жертв нарушения Конвенции: хотя решение Конституционного суда Германии, вынесенное в июне 2002 года, можно было бы рассматривать как признание факта нарушения Статьи 8 Конвенции, это решение фактически не имело отлагательного эффекта и не являлось средством восстановления прав (по этому вопросу предварительные возражения государства-ответчика Европейским Судом отклонены).

По поводу Статьи 8 Конвенции. Меры, предпринятые участковым судом, со всей очевидностью образовали акт вмешательства государства в осуществление права заявителей на уважение их семейной жизни. Вмешательство было также предусмотрено законом и преследовало законную цель, а именно защиту «здоровья или нравственности» и «прав и свобод» детей.
Несмотря на это, Европейский Суд счел, что временное лишение родительских прав не основывалось на существенных и достаточных причинах, и что заявители не были в достаточной мере вовлечены в процесс принятия решения по их делу. Не было никакой крайней необходимости, оправдывающей временный судебный запрет на свидания родителей с детьми, поскольку факт неотвратимой опасности для детей установлен не был. Кроме того, способ осуществления предписанных судом мер, – удаление детей на следующий день из их школ или из дома – не укладывался в рамки того, что требовалось в данной ситуации. В частности, удаление новорожденного ребенка из родильного дома палаты новорождённых было чрезвычайно жесткой мерой. Европейский Суд не пришел к убеждению, что у властей имелись абсолютно неопровержимые доводы для того, чтобы действовать таким агрессивным образом по отношению к семейной жизни заявителей: мать ребенка была поставлена в ситуацию, когда у нее возникло значительное физическое и психологическое напряжение, а младенец был лишен непосредственной близости со своей родной матерью. Хотя оспариваемые по делу меры были впоследствии отменены Конституционным судом, они все-таки образовали основу продолжавшегося разлучения заявителей с их детьми. Поэтому вред от предпринятых властями мер в силу их непосредственного воздействия на заявителей и вытекающих из этих мер последствий трудно было загладить. В этих обстоятельствах Европейский Суд констатирует факт нарушения Статьи 8 Конвенции.

Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителям компенсацию в размере 45 тысяч евро в возмещение причиненного заявителям морального вреда и материального ущерба. Суд также вынес решение в пользу заявителей о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

Добрый день, пишу к вам по рекомендации Виктора, мне сказали Вы юрист из, Украины.
Ситуация у меня следующая.
супруга вывезла нашу общую дочь 1.5г из Санкт-Петербурга, в Желтые Воды, со всеми документами св-во о рождении, о браке, Загран паспорт дочери под предлогом погостить у мамы, на три месяца летом. По факту, возвращаться не намерена и сообщила, что подает на развод, я рил 23.09 суд в Днепре, я опустошён полностью, по факту это похищение моего ребенка. Да у нас были ссоры как в любой семье, но были и хорошие моменты, просто сложный период жизни в 4к кв с родителями жили, временно, но я уже готовился снять жилье и переехать с семьей туда и с работой наладилось. Но характер у нее откровенно сложный, многое воспринимает в штыки. В Украину я не знаю смогу ли приехать у вас же запрет на въезд мужчинам из РФ, или нет этого запрета непонятно до конца.

Главный вопрос в дочери - я ее люблю безумно, - это мой первый ребенок и в уже зрелом возрасте, мне 35, и жена знает о том как сильно люблю, поэтому и решилась на такой шаг иначе я бы не допустил вывоз. А она просто вывезла ребенка и я не вижу ее, мою доченьку, которая просто растет без отца. Я поинтересовался по теме, это киднепинг и нарушение прав одного из родителей. В данном случае речь идет о том, что мать нарушила статью 3 гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980г., подписанной Украиной и РФ. Я имею право опеки над ребенком как и мать, ребенок прописан в Санкт-Петербурге и у него было постоянное место проживания В связи с этим его выезд на постоянное место проживания в другое государство незаконен.

Конвенция предусматривает, что я могу обратиться в Украинский суд с иском о возвращении ребенка в страну постоянного проживания и гражданства.

Мне нужен украинский юрист, специализирующийся в данных вопросах.
Либо вариант подписать с супругой соглашение об алиментах и порядке общения с дочерью.
Прошу помощи.

Я уже общался с российским юристом вот что он мне написал
Козырев Андрей31 Августа 10:00

Можно попробовать предложить ей 1) соглашение о месте жительства ребенка, 2) соглашение о порядке воспитания, 3) соглашение об алиментах. Т.е. предложить варианты или 1) заключить соглашение и договориться по всем вопросам в интересах ребенка или 2) вы начнете процесс по возвращению ребенка в страну постоянного проживания. Разъяснить, что вы сейчас вправе требовать возвращения ребенка в Россию, но если вы дадите согласие на проживание ребенка в Украине, то такое право будет уже у матери, т.е. если вы по соглашению заберете ребенка на срок и не вернете, она сможет вернуть ребенка по той же самой конвенции. Надо ведь искать какой-то выход из тупика

Затягивать развод смысла нет

Вам бы надо 2 или 3 соглашения - алименты, место жительства и порядок воспитания, 2 последних можно объединить в одно

Работник опеки 1 свяжитесь со мной пожалуйста

Levon2184, если хочешь быстрее "достучаться", напиши ему в личку.
Я отправлю ему личное сообщение, но не знаю когда он тебе ответит.