Дело Цаунеггер против Германии

К сожалению полный текст данного решения на русском языке я не нашел (хотя читал его несколько месяцев назад, кажется на украинском), привожу описание соответствующего решения приведенное на официальном сайте ЕСПЧ, на русском языке (на сайте ЕСПЧ этот документ обозначен как неофициальный).

Само по себе дело очень своеобразно, речь идет о внебрачном ребенке. Тем не менее родители проживали вместе, а после этого ребенок 2 года проживал с отцом.

По сути главное, что можно почерпнуть из данного решения, это то, что никакая дискриминация недопустима. Прочитав решение вы увидите, что судьи указали на то, что все отцы равны в своём праве на справедливое судебное разбирательство "Не имеет значения в настоящем деле тот аргумент, что судебное разбирательство могло бы огорчить маленького ребенка, поскольку такая опасность существует и в делах, касающихся женатых родителей или тех родителей, кто оформил совместное осуществление родительских прав, и Правительство не объяснило, почему отцы в ситуации заявителя имеют право на менее тщательную судебную проверку вопроса об опеке. Соответственно, отсутствовала разумная соразмерность между исключением из области судебного контроля единоличной опеки матери и целью защиты интересов ребенка".

Цаунеггер против Германии [Zaunegger v. Germany] (жалоба № 22028/04)
Постановление от 3.12.2009 [Пятая Секция]
Статья 14

Дискриминация

Невозможность удовлетворения требований отца внебрачного ребенка о совместной опеке без согласия матери: нарушение
Обстоятельства дела – Статья 1626a Германского гражданского кодекса устанавливает, что малолетний ребенок, родившийся вне брака, находится под исключительной опекой матери, если родители не вступят в брак или не оформят декларацию о том, что будут осуществлять опеку совместно. В 1995 г. у заявителя и его подруги, не состоявших в браке, родилась дочь. Они не оформили декларацию о совместной опеке. Через три года они разошлись, и, после двух лет проживания с заявителем, ребенок переехал к матери. Заявитель регулярно общался с дочерью и продолжал обеспечивать ее потребности. Он обратился в суд с заявлением об установлении совместной опеки, поскольку мать не желала оформлять соответствующую декларацию, однако ему было отказано со ссылкой на законодательство и руководящее Постановление Федерального конституционного суда от 29 января 2003 г. В этом Постановлении Федеральный конституционный суд указал, что статья 1626a не нарушает право на уважение семейной жизни отцов, дети которых родились вне брака, поскольку, во-первых, не имеется достаточно доказательств того, что отец внебрачного ребенка хотел бы нести совместную ответственность, и, во-вторых, законодатель мог обоснованно предполагать, что совместная опека, осуществляемая вопреки воле одного из родителей, могла бы причинить ребенку больше вреда, чем пользы.
Право – Статья 14 во взаимосвязи со статьей 8: Учитывая роль, которую играл заявитель в воспитании ребенка, решения об отказе в удовлетворении его требований о совместной опеке и совместной родительской ответственности представляли вмешательство в его право на уважение семейной жизни. Таким образом, обстоятельства дела подпадают под действие статьи 8, и статья 14 применима. Кроме того, в свете решений национальных судов и лежащего в их основе законодательства, заявитель подвергся дифференцированному обращению по сравнению с матерями или женатыми или разведенными отцами, поскольку на совместную опеку требовалось согласие его бывшей сожительницы. Для того чтобы оправдать различия в обращении между женатыми и неженатыми отцами требуются весьма веские причины.
Суд согласился, что решения национальных судов преследовали законную цель, поскольку были основаны на статье 1626a Гражданского кодекса, которая была направлена на защиту интересов ребенка, рожденного вне брака, посредством определения его законного представителя и исключения споров об опеке. Кроме того, разрешая родителям внебрачных детей оформить совместную опеку, законодатель стремился приравнять их в некоторой степени к женатым родителям, принявшим ответственность друг за друга и своих детей. Суд также отметил, что в отсутствие совместной декларации признание родительских полномочий в отношении внебрачного ребенка вначале за матерью с тем, чтобы обеспечить наличие лица, которое с момента рождения ребенка могло бы юридически действовать от его имени, является правомерным, и что также возможны ситуации, когда имеются уважительные причины для отказа в признании родительских полномочий за отцом, если это угрожает благополучию ребенка. Однако эти соображения не применимы в деле заявителя: его отцовство было удостоверено с самого начала, он проживал с ребенком более пяти лет и впоследствии активно общался и обеспечивал ежедневные потребности дочери. Несмотря на это, закон не позволил ему добиться судебного решения по вопросу о том, отвечало ли совместное осуществление родительских прав интересам ребенка наилучшим образом. В этой связи Суд не согласился с тем, что установление совместной опеки вопреки желанию матери могло быть признано несоответствующим интересам ребенка. Хотя в Европе отсутствует консенсус по вопросу о том, имеют ли неженатые отцы право требовать совместной опеки даже в отсутствие согласия матери, общая позиция большинства государств, как представляется, состоит в том, что решения об опеке должны приниматься с учетом интересов ребенка и подлежать судебному контролю в случае конфликта между родителями. Также не имеет значения в настоящем деле тот аргумент, что судебное разбирательство могло бы огорчить маленького ребенка, поскольку такая опасность существует и в делах, касающихся женатых родителей или тех родителей, кто оформил совместное осуществление родительских прав, и Правительство не объяснило, почему отцы в ситуации заявителя имеют право на менее тщательную судебную проверку вопроса об опеке. Соответственно, отсутствовала разумная соразмерность между исключением из области судебного контроля единоличной опеки матери и целью защиты интересов ребенка.
Вывод: нарушение (шесть голосов против одного).

работник опеки 1 пишет:

... о совместной опеке ...

Дальше можно не читать, поскольку у нас нет в законе понятия "опека", когда речь о своем ребенке.

Можно сколько угодно натягивать сову на глобус - но пока наш законодатель с молчаливого одобрения "работника опеки 1" называет теплое мягким, никакой мировой опыт неприменим.

Нужно знать и мировой опыт.
Под лежачий камень вода не течет.

Usurper пишет:

работник опеки 1 пишет:

... о совместной опеке ...

Дальше можно не читать, поскольку у нас нет в законе понятия "опека", когда речь о своем ребенке.

Можно сколько угодно натягивать сову на глобус - но пока наш законодатель с молчаливого одобрения "работника опеки 1" называет теплое мягким, никакой мировой опыт неприменим.

Не согласен, дело в том, что опека установлена по умолчанию, то есть родители являются законными опекунами самим фактом того, что они родители. Если же говорить о том, что в национальных судах определяют место проживания или степень (режим) участия то фактически они определяют и степень опеки. Нюансы перевода и юридической терминологии могут исчерпываться (и исчерпываются) схожестью обстоятельств. Пусть не в общем понимании решения (крайне редко вся ситуация и обстоятельства идентичны) но в ракурсе конкретных отдельных обстоятельств ЭТО ИМЕННО ТО, ЧТО НУЖНО.

В действительности проведя серьезную работу над исковым заявлением можно такими цитатами мотивировать очень многое. И подвести к соответствующему выводу именно исходя из этого.

В дополнение своих слов цитирую учебное пособие http://www.procuror.spb.ru/izdanija/2015_03_08.pdf

стр. 28, 29.



Исходя из целей Европейской конвенции, Европейский Суд
последовательно отстаивает ее толкование таким образом, чтобы
закрепленные в ней права оставались эффективными. Например,
в ст. 6 Европейской конвенции перечисляется ряд процессуаль-
ных гарантий справедливого судебного разбирательства. Евро-
пейский Суд посчитал, что их существование в тексте Конвенции
было бы бесполезным, если бы не защищались право на доступ к
правосудию и право на исполнение вынесенных и вступивших в
силу судебных решений. В общем виде Европейский Суд более
полувека назад сформулировал эту простую идею следующим
образом: «Конвенция предназначена для того, чтобы гарантиро-
29
вать не теоретические либо иллюзорные права человека, а права,
которые должны быть практичными и эффективными»1
.
Со временем для выявления единообразных подходов к реше-
нию тех или иных правовых проблем Европейский Суд выработал
еще один способ толкования Европейской конвенции — установ-
ление «европейского консенсуса». Иными словами, практикую-
щим юристам в рамках собственных национальных правовых си-
стем следует учитывать, что большинство юридических терми-
нов, используемых в тексте Европейской конвенции, имеют так
называемое «автономное значение», т. е. они не зависят от пони-
мания аналогичных или схожих терминов на уровне националь-
ного права. Такой подход, а именно «автономное значение» кон-
венционных терминов, позволяет обеспечивать постоянную гар-
монизацию европейских правовых систем. Кроме того, это сдела-
но для того, чтобы государства несли международно-правовую
ответственность за нарушение Европейской конвенции, а не про-
сто изменяли собственное законодательство.

Вы, друзья, за деревьями упорно не желаете видеть леса.

Usurper пишет:

Вы, друзья, за деревьями упорно не желаете видеть леса.

Давай не отрицаловку делать, а включаться в процесс.
Разъясняй свою позицию и предлагай.

Лес из деревьев состоит. И если наводить порядок в таковом, то в любом случае с деревьями работать придется.

Смысл практики ЕСПЧ в том, что она толкует международные договор - Конвенция о правах человека и основоположных свободах.
По этому когда решение национального суда противоречит практике ЕСПЧ то по сути оно противоречит и конвенции.
К сожалению у меня нет опыта поиска дел в практике Российской Федерации, более того в суд РФ до того я составлял только заявление об установлении факта который имеет юридическое значение. Иной судебной практики в РФ у меня не было.
Предлагаю взять конкретное решение суда и общими усилиями составить апелляционную жалобу в которой сделать ссылки как раз на практику ЕСПЧ.
Этот документ будет показателен, нагляден и понятен.