The Song Remains The Same

Довольно часто на этом форуме, так же, как и на многих других, можно встретить мнение "проклятый совок развратил женщин, позволив им прятать детей от отца".

Оставив в стороне оценку моральных качеств людей, выделяющих в истории своей Родины плохое, попробуем понять, как же обстоят дела с правами отцов в "цивилизованных, демократических" странах.

Сегодня в моем обзоре - подборка публикаций по ситуации в одной из ведущих западных демократий - Великобритании.

"Divorced parents will have right to see their children under new law", http://www.dailymail.co.uk/news/article-2082970/Divorced-parents-risk-jail-stop-ex-partner-seeing-children-new-law.html
Заметка датирована 6 января 2012 года. Суть заметки:
Кабинет министров пытается протащить новый закон, позволяющий судам наказывать БЖ за изоляцию детей вплоть до тюрьмы. Это, конечно, понравится борцам за отцовские права, ведь пока система в подавляющем большинстве случаем доверяет опеку детей матери.
Коалиция министров надеется, что данный закон пройдет, в отличие от предлагавшегося еще в 2005 году лейбористами похожего закона, предусматривающего домашний арест и электронные браслеты.
В настоящее время около 3.8 миллиона детей (один из трех) живет без отца.
Вчера вечером детский министр Тим Логтон сказал: «наша цель установить в нормальных условиях порядок, при котором ребенок будет общаться с обоими родителями, независимо от их отношения друг к другу».

"Children win legal right to see both parents after divorce", http://www.telegraph.co.uk/news/politics/9058018/Children-win-legal-right-to-see-both-parents-after-divorce.html
Заметка датирована 2 февраля 2012 года. Суть заметки:
Детям впервые дано юридическое право поддерживать нормальные отношения с обоими родителями после развода.
В настоящее время суды по семейным делам оставляют детей матерям в подавляющем большинстве случаев. Уже давно продолжается ситуация, когда, не имея права видеть детей, отцы исключены, особенно, если развод был сложным.
Рабочей группе, состоящая из министров образования Тима Логтона и Сары Титер, министра права Джнатана Джагонлая, было поручено в двухмесячный срок подготовить конкретные предложения по изменению законов.
Группа "Fathers4Justice" утверждает, что каждый день 200 детей теряют контакт с отцами по решению судов. Планируется изменение "Children’s Act" 1989 года таким образом, чтобы обеспечить «презумпцию совместного воспитания».
Министры собираются также создать фонд в 10 миллионов фунтов для вовлечения большего количества родителей в использование медиации. Тим Логтон добавил: «суды не самое лучшее место для решения частных вопросов о воспитании детей».

"We are still a long way off equal parental rights for fathers", http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2158849/We-long-way-equal-parental-rights-fathers.html
Заметка датирована 13 июня 2012 года. Суть заметки:
Консультации по вопросам воспитания детей разведенными родителями начались сегодня, однако, отцам не стоит надеяться, что предстоящий в воскресенье День Отца приблизит их к детям.
Обзор судебной практики по семейным делам, изданный в ноябре 2011 года под руководством экономиста Дэвида Нордгрова, послуживший основой для обсуждаемых поправок, не смог обеспечить родителям равные права.
В настоящее время 87000 детей вовлечены в споры по порядку общения.
По сведениям "Fathers4Justice", в настоящее время 94% ОМЖ отдают матерям, и 50% судебных исков о порядке общения для отцов не выполняются.
Как предполагаемые изменения коснутся матерей, продолжающих блокировать детей от отцов? Примеры запугивания отбиранием паспортов и водительских прав, тюрьмой или переменой места жительства детей известны. Возможности такие есть и судами применяться могут, но, не применяются.
С Днем Отца!

"Parents' right to see children after divorce will be enshrined in law", http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/parents-right-to-see-children-after-divorce-will-be-enshrined-in-law-7844892.html

"Parents' access rights after divorce enshrined in law", http://www.guardian.co.uk/law/2012/jun/13/access-rights-divorce-by-law

P.S.: хотел бы почитать о тех странах, где с этим порядок. Кто подкинет материал?

Очень интересна история упоминавшейся организации "Fathers for Justice" ("Отцы за справеливость"), http://www.fathers-4-justice.org/
Ей уже 10 лет, их теперь показывают по телеку, в ответ на их комментарии оправдывается премьер-министр. Рекомендую ознакомиться с роликами, даже, если вы не знаете английского - суть происходящего очевидна.

Несмотря на это, ситуация с правами отцов не сильно улучшается. Вот Лента.ру пишет про нападки на них:

"Рекламу против сексизма по отношению к мужчинам запретили", http://www.lenta.ru/news/2012/07/04/fathers/
Заметка датирована 4 июля 2012 года.

Британский регулятор ASA запретил рекламную кампанию организации Fathers4Justice, выступающей за защиту прав отцов. Как сообщается на сайте ASA, кампания была направлена против портала Mumsnet на родительскую тематику.

10 жалоб поступило на плакат кампании. На нем был изображен маленький ребенок, на теле которого было написано "вор", "свинья", "банк спермы", "истязатель жены" и другие оскорбительные вещи. Рядом с фотографией ребенка располагался слоган "Произнеси это с ненавистью в День матери", под слоганом был размещен текст, в котором сообщалось, что на сайте Mumsnet мужчины представлены как "насильники", "педофилы" и "истязатели жен", и что Fathers4Justice выступают против подобного проявления сексизма. Это утверждение касалось в первую очередь сообщений на форумах сайта. Кампания была направлена на рекламодателей, которые размещают объявление на Mumsnet. Она появилась в прессе в марте 2012 года, сообщает The Guardian.

Лица, направившие в ASA жалобы, заявили, что эти обвинения неправомерны, а также сочли изображение малыша в рекламе вызывающим.

Во время разбирательства Fathers4Justice предъявили скриншоты с сайта с сексистским содержанием. Mumsnet заявили, что в день на их сайте появляется около 25 тысяч сообщений пользователей, все из которых невозможно промодерировать.

Регулятор счел допустимым изображение малыша, однако кампанию в целом признал ненадлежащей. Основным доводом для ASA стало то, что пользовательские сообщения не означают, что сам сайт, на котором они появились, придерживается сексистских позиций, как кажется из рекламы.

Про движение это помню,читал .Но тамв Англии в свое время вес очень плохо кончилось.Кого то даже обвинили подготовке покушения ребенека Тони Блера.Хотя может это и другое ,более радикальное крыло отцовского движения
А так инфу обязательно надо помнить.Хотя попроще в США ,там многое регулирует брачный договор ,в который омжно прописывать почти все."Засткал жену с любовником-дети остаються с тобой"-такое допрустимо прописыватьв Договоре,было бы желание родителей

Про США очень интересно. Есть ли подтверждения? Ссылки на статьи в печати, толкование тамошнего Семейного Кодекса?

Там не Семейный Кодекс.Так ключевым являються,как японимаю.общие понятия.Например-прецендетное право.И там в Брачный контракт можно записать пункты касающееся частной жизни.В России в брачный контракт можно вписывать только пункты про имущество.А В США и про детей можно и про прочее.Этим они и свободней.Хотя это не дает прямых гарантий отцам.Кто заключил контракт-тот и под зашитой

Интересный диалог получается.

- В США ситуация лучше, можно в брачный договор вписать почти все.
- Очень интересно, а есть документальные подтверждения, ссылки на законы?
- Нет. КАК Я ПОНИМАЮ, в брачный договор можно вписать почти все.

Напоминает диалоги бабушек на скамейке у подъезда лет 20-25 назад "вот в Америке ну просто все зашибись, и у нас скоро все будет также".

Ну Слеер.Ну ук простите - я не могу и не хочу сейчас искать ссылки.Об этом на форумах писалось пару раз-но не более.Вам надо-ну и найдите,будте снисходительны м Не сочтите это за обиду-ну просто мне не до этого.Вбейте в Гугл про возможности брачного контракта США и сравните его с возможностями брачного контракта РФ.Я просто даже и не знаю,на что ссылку бросить,ибо и спорить с Вами не хочу.Я еще подозреваю,что в мусульманскеих странах тоже проще с правами отца,но честно вообще не имею не одной ссылки.Я просто имею общее знание и представление.В США в обще в каждом штате может быть свое законодтельство,так что Вы от меня хотите? Я помню только несколько утверждений моих адвоктаов и юристов о том,что введение в подзаконость Брачного договора неимущественных споров-противоречит Конституции РФ в от личи от практики США

Вот оно! Одна бабка (один юрист, два юриста) рассказывали - аргумент, бьющий наповал.

Итак, про благословенные США

Реальность гораздо сложнее, чем представляется бабкам у подъезда.

Вот выдержка из статьи доктора философии из Стэнфорда «The Determination of Child Custody in the USA», http://www.stanford.edu/group/psylawseminar/Child%20Custody%20in%20the%20USA%20(Page%201%20of%205).htm :
The determination of which parent should have custody of the children in a divorce proceeding has become increasingly problematic in the past several decades. - Определение того, кому отдать опеку над детьми, становится все более проблематичным на протяжении нескольких последних десятилетий.

Где тут про брачный контракт?

Вот рекомендации по самостоятельному представлению своих интересов при разводе, изданные Верховным судом штата Вайоминг, http://www.courts.state.wy.us/DandCS.aspx

Если есть этот волшебный контракт, к чему эти 50-100 страниц рекомендаций на каждый случай развода? Почему нигде о нем не упоминается?

Вот выдержка из статьи «Child Custody Laws in the United States”, http://singleparents.about.com/od/legalissues/a/custody_laws.htm
Tips for Parents Engaged in a Difficult Child Custody Battle
1. Find a lawyer that you trust. Winning a child custody case is about a lot more than understanding child custody laws. It's also imperative that you feel comfortable with your lawyer and feel that he or she is fairly representing you.
2. Do your homework. Participate actively in your case by doing as much research as you can, taking the action steps recommended by your lawyer, and thoroughly preparing for your child custody hearing.
3. Do nothing to aggravate the case against you. Be mindful that your ex's lawyer may be looking for information to use against you, so be sure to conduct yourself responsibly and avoid ugly confrontations with your ex.

For most parents going through a divorce, custody issues are the primary concern. However, it’s important to realize that the courts have one goal: to ensure that the post-divorce custody agreement is in the best interests of the child. Whenever possible, the courts want to see both parents continue to be involved in a child’s life after a divorce. However, this doesn’t always sit well with parents.

Где опять этот контракт?

P.S.: а зачем вообще законы нужны, если граждане вольны подписать между собой _ЛЮБОЙ_ договор, не пытались задуматься?

Slayer а ты подписывал с БЖ брачнный контракт Я лично да....и в войне это был не последний аргумент

Зачем война, если есть контракт?
Развелись - и дальше все по контракту. Откуда конфликту взяться?

Слеер.Если Вы имеете ввиду меня в качестве бабки-юриста- то ничего тут обидного для меня нет.Я не юрист и уж тем более не знаток англосаксонской юридической школы.
Из личного опыта и статитики Росси я раньше знал одно- брачный контракт в РФ распростроняеться только на имущество и пользуються им не более 5-7 процеентов..Что позволяет чиновникам говрить о правовом нигилизме граждан.Мол вот есть брачный конракт ,но никто его не подписывает а суды завалены исками об имущественных спорах

О том что вСША прецендентное право знают действительно даже бабки.Только вот хороша эта система или плоха ,и ка кона касаеться разводорв-я не знаю.
То что Вы привордите часть ссылок из законов Штатов,никак не противоречит моей мясли о том,что в США Заклны отличаються от штата к штату.Простой пример-в одних штатах есть смертная казнь,в других ее неть.Хотите про брачные контракты их безумие?

Вот пять минут в гугле,и простой и громкий пример из практики.Уж прсоите-из жизни звезд.нО уменя подохрение,что они живут все таки по одним законам..Там среди воды прочтете и о рназнойсти законов штатов и идиотский пункты,которые возможно вписать в контракт
http://ivona.bigmir.net/showbiz-/ugc/5520646/view/4414

А тперь к Вашему самому первому пассажу..Если Вы припеисываете противорпоставление проклятого совка и благословеного Запада- тоя с этим не согласен.Само собой за три года я много чего писал и эволючионировал в своих взглядах.Но не помню я какого то пиетета перед Западом..Там у них и законы разные и ситуации-судя из обзорных статей и лент новостей.А однозначно валить на совок нельзя ,там уж своя группа факторов.Историю вопроса конечно лучше знать,ноя всегда исхожу из того ,что жить то нам здесь.А так как я против судов в бракоразводных процессах,поп ричине их малорэффективности ,то у меня в принципе нет особого недовольства Законами.Я кним привык. Проблема нев Законах- а прежде всего в нас.Ну или если Вы особенный,то только во мне.
Извините за опечатки и ошибки-писал быстро перед работой

Slayer пишет:

Зачем война, если есть контракт?
Развелись - и дальше все по контракту. Откуда конфликту взяться?

потому что мы жывём вРФ где данные вопросы только начинают обритать понимание.

Цитата :

Вот пять минут в гугле,и простой и громкий пример из практики.Уж прсоите-из жизни звезд.нО уменя подохрение,что они живут все таки по одним законам..Там среди воды прочтете и о рназнойсти законов штатов и идиотский пункты,которые возможно вписать в контракт
http://ivona.bigmir.net/showbiz-/ugc/5520646/view/4414

Считаю, прекрасный пример. Любая бабка может на него сослаться - вот, видите, там же _БРАЧНЫЙ КОНТРАКТ_ !!!

При этом скромно умолчит о том, что "Тем не менее, как сообщают западные СМИ, Холмс не собирается довольствоваться малым и планирует подавать иск на полный раздел имущества. Похоже, условия подписанного ранее договора сейчас ее совсем не устраивают."

То есть, упорно будет твердить о том, что там _БРАЧНЫЙ КОНТРАКТ_, и люди там живут как люди, не то, что у нас.

Итак, продолжу про Благословенную Америку ©.

Сегодня пересмотрел фильм "С меня хватит" с Майклом Дугласом в главной роли. Фильм девяносто второгоо года.

Обратите внимание, одна из причин изменения поведения главного героя - судебное решение об изоляции его от дочери.

Обратите внимание, как БЖ главного героя объясняет полицаям причины:
- Он бил дочь?
- Нет.
- Он бил Вас?
- Не совсем.
- Что значит "не совсем"?
- Не бил, но, я знаю, он может!

Напоминаю, фильму двадцать лет.

Slayer пишет:

- Он бил Вас?
- Не совсем.
- Что значит "не совсем"?
- Не бил, но, я знаю, он может!

Напоминаю, фильму двадцать лет.

У меня брательник гражданин Америки.
Промеждупрочим распросил я его о законах тамошних.
1. Очень дорогие адвокаты. Очуменно дорогие. Люди предпочитают договариваться, что бы не влететь в тяжбу дорогостоящую.
2. Существуют там и алименты - "чаилд суппорт"! Крайне сложное вычисление их. Причем до мелочей.
3. "Моралите клозед" - ну что-то типа "моральные запреты" для разошедщихся супругов. Например не водить в дом м или ж. и так дальше. много всяких закорючек.
4. Психологи 20$ сеанс. Ходи по любой фигне. Крайне дешево. Расстроился, что спичка пломалась - топают к психОлуху. И рассказывают. Там же получают предварительную юрконсультацию.
5. Существует "привязка" детей к местужительства. Если отец "внесет" пункт - то его исполнят. Перееехать мама не сможет.
... С нашей жизнью - у Америки крайне мало общего. (может и к лучшему!!!!).
"Взять их "опыт" и применить "как лкарство" - маловероятная перспектива!" (да еще и опека изгадить "все лучшее"!)....

Беседовал с заведующей детским садом моего сына. Она упомянула о фильме "Крамер против Крамера". Посмотрел его - он семьдесят восьмого года.
Чудесное кино, чудесно поведение главной героини в исполнении Мерил Стрип, чудесны ее показания в суде, чудесно решение суда "самой демократической на земле" страны.
Сравните также сумму, уплаченную адвокату за ОДИН процесс, с годовой зарплатой главного героя.

Рекомендую всем.

Slayer пишет:

Интересный диалог получается.

- В США ситуация лучше, можно в брачный договор вписать почти все.
- Очень интересно, а есть документальные подтверждения, ссылки на законы?
- Нет. КАК Я ПОНИМАЮ, в брачный договор можно вписать почти все.

Напоминает диалоги бабушек на скамейке у подъезда лет 20-25 назад "вот в Америке ну просто все зашибись, и у нас скоро все будет также".

В США - англосаксонская система права, основным из источников права является прецедент.
Что же касается семейных отношений, то существует Закон о защите брака (англ. Defense of Marriage Act) — распространённое и общеупотребительное название закона Pub. L. No. 104—199, 110 Stat. 2419 (Sept. 21, 1996). Закон описывает брак как правовой союз между мужчиной и женщиной и провозглашает супругами лиц разного пола. Согласно поправкам в Конституцию Федерации Штатов заключение брачного контракта является предварительным договорным правом, брачный контракт может быть заключен как между будущими супругами, так и между их опекунами, и между их родителями, в вопросах касаемых наследуемого имущества или воспитания детей.

Slayer пишет:

Зачем война, если есть контракт?
Развелись - и дальше все по контракту. Откуда конфликту взяться?

Если брать Европейские государства и страны Америки (в частности США), то войны возникают как правило по непрописанным и не оговоренным заранее в контракте вопросах.
Что же касается Российской Федерации, то тут вопрос неоднозначен: по имуществу прописанному в брачном контракте войны не может и быть, ибо суд опираясь на данный контракт быстро воинственную сторону поставит на место и охладит. А вот касаемо воспитания детей, к сожалению данные вопросы не могут прописываться в брачных контрактах с Романо-Германской системой права.

Роман, очень интересная информация, есть конкретика - название закона, его реквизиты. Респект. В интернете редко высказывают аргументированную позицию.

Однако, вопрос остался нераскрытым:

Как, при наличии такой возможности (и частом ее использовании (как и в случае Холмс)), случаются дела как у упомянутой выше Холмс?

Спасибо.

Slayer пишет:

Роман, очень интересная информация, есть конкретика - название закона, его реквизиты. Респект. В интернете редко высказывают аргументированную позицию.

Однако, вопрос остался нераскрытым:

Как, при наличии такой возможности (и частом ее использовании (как и в случае Холмс)), случаются дела как у упомянутой выше Холмс?

Спасибо.

Зачастую даже граждане таких стран как США и Великобритания прописывают не все моменты, которые можно предусмотреть, в брачных контрактах. Так например, можно не думать о наследстве богатых родственников, и не писать об этом в контракте, но неожиданно получив это наследство, о котором ни слова в контракте суд как минимум распилит его пополам при разводе...Но так же данные вопросы согласно Кодексу Соединённых Штатов, Кодекс США, англ. United States Code (U.S.C.) — сводная кодификация федерального законодательства США и поправкам к Конституции США, решаются в досудебном порядке в присутствии адвокатов сторон и заключается соглашение, которое передается в суд, для принятия решения.
Некоторые "влюбленные" не прописывают воспитание будующих детей (зачастую данные вопросы не оговариваются поколением рожденным в начале 80-х годов), так как об этом не задумываются в порывах страсти и недальновидности в подрастковом возрасте.

Если четко ответить на Ваш вопрос то, не все пользуются правами в полной мере на западе. И народ там мыслит иначе: если чего-то не знает по закону - идут к юристу. У нас же: не знаю я - нафиг я буду тратить деньги на консультации развернутые если они мне не помгут (и в большинстве случаев правы, так как у нас нет прецедентна, как источника права: каждое дело по определенному вопросу рассматривается индивидуально, не принимая во внимание ранее принятые решения по тому же вопросу и тем же судом), пойду и нарою сам в законодательстве. Вот и получается: у нас нет прав, но мы знаем как бороться; у них есть права, но они не знают, как бороться и что предпринимать.

Роман Ращектаев пишет:

...
Если четко ответить на Ваш вопрос то, не все пользуются правами в полной мере на западе. И народ там мыслит иначе: если чего-то не знает по закону - идут к юристу. У нас же: не знаю я - нафиг я буду тратить деньги на консультации развернутые если они мне не помгут (и в большинстве случаев правы, так как у нас нет прецедентна, как источника права: каждое дело по определенному вопросу рассматривается индивидуально, не принимая во внимание ранее принятые решения по тому же вопросу и тем же судом), пойду и нарою сам в законодательстве. Вот и получается: у нас нет прав, но мы знаем как бороться; у них есть права, но они не знают, как бороться и что предпринимать.

Вы не ответили на вопрос. В случае Холмс контракт был, т.е. она пользовалась своими правами.

Вопрос остается: почему при использовании всех возможностей западного права с его десятилетиями прецендентов там не все идет гладко?

Цитата из источника на который была ссылка: "Тем не менее, как сообщают западные СМИ, Холмс не собирается довольствоваться малым и планирует подавать иск на полный раздел имущества. Похоже, условия подписанного ранее договора сейчас ее совсем не устраивают. Адвокаты актрисы будут использовать главный аргумент, который не учитывался во время подписания контракта – общая дочь Сури. Так, на содержание скандально-известного звездного ребенка нужны не малые средства. Чего только стоят няни, автомобили, одежда, прически и т.д."

На вопрос я так и ответил постами ранее: не все прописывается порой в контракты, вот и Холмс не удовлетворена, не было в контракте ни слова о дочери и ее содержании, отсюда и судебные тяжбы...